龐叔令的執著：為祖輩對南京博物院的捐贈討一個說法

8800萬！爺爺捐給博物館的畫，怎么就上了拍賣會？

> 一幅曾無償捐贈給國家博物館的明代古畫，突然出現在北京拍賣行的展臺上，標價8800萬元。

“這是不可理喻的！”龐萊臣的曾孫女龐叔令手握那份拍賣圖錄，上面的明代仇英《江南春》圖卷估價高達8800萬元。

這幅畫是她父親龐增和于1959年捐贈給南京博物院的137件家藏珍品之一。六十多年后，這幅本該安靜躺在博物館庫房中的畫作，卻突然現身北京的一場藝術拍賣。

01 無私捐贈

1959年1月，龐增和將家族珍藏的137幅歷代名畫無償捐贈給了南京博物院。

這批捐贈中不乏宋元明清的歷代名跡，一些已成為南京博物院的鎮館之寶。龐家被譽為“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”，這次捐贈是家族對國家的無私饋贈。

龐家當時獲得了一張江蘇省人民委員會頒發的獎狀，這是對他們愛國行為的認可。龐叔令回憶道：“當年，南博是向我們征集捐贈，137件文物包括宋元明清的歷代名跡，是無償捐贈給他們的?！?/p>

02 畫作失蹤

2024年10月，龐叔令開始擔心這些捐贈品的下落。

她致函南京博物院，要求將所有137件古畫制作詳細說明及清單，并希望將藏品逐一當面展示，確定所有文物現狀。

面對這一合理要求，南京博物院選擇了沉默，未做任何答復。這種態度迫使龐叔令走上法律途徑，對南京博物院提起訴訟。

經過漫長等待，2025年6月28日，龐叔令終于依據法院調解書獲準進入南博庫房。她親自點驗父親當年捐贈的137幅畫作，卻發現有五件古畫“不見了”。

03 十年維權

這場糾紛背后，是龐叔令長達十年的艱難維權路。

早在2014年，南京博物院一位策展人為“龐萊臣虛齋名畫合璧展”撰寫的文章中，就曾寫道：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生?！?/p>

這句話深深刺痛了龐家人的心。龐叔令憤怒地表示：“我們為國家做了這么多事，怎么到頭來，卻被南博的文章指責‘敗落賣畫’？”

龐家致信要求南京博物院就這句話澄清并道歉，但未獲回應。最終，龐家只能通過法律途徑維護名譽，并贏得了這場官司。

04 拍賣疑云

然而，在名譽權官司過程中，一個更加令人震驚的發現浮出水面。

南博方面為了證明龐家“賣畫”，向法庭提交了一份2010年8月底的新聞報道。報道稱，龐萊臣在蘇州的女兒在上世紀90年代將《江南春》圖卷賣給了南京藝蘭齋。

龐叔令看到這份報道時驚呆了——那上面說的，正是龐家1959年捐贈給南博的那幅明代仇英《江南春》圖卷。

更令人困惑的是，2014年6月18日，上海一家拍賣公司曾拍出一幅趙光輔《雙馬圖 立軸》，成交價230萬元。這幅畫同樣帶有龐萊臣的印章，也是龐家捐贈給南博的五幅“消失”畫作之一。

05 官方回應

面對輿論壓力，南京博物院于2025年12月17日晚發布情況說明。

博物院稱，這五幅爭議畫作曾于1961年和1964年兩次經專家組鑒定為“偽作”。上世紀90年代，該院依照《博物館藏品管理辦法》對這些畫作進行了處置。

對于拍賣市場出現的《江南春》圖卷是否為受贈畫作，南京博物院表示“尚待進一步查證”。

南京博物院的管理問題并非首次暴露。2024年，新京報曾報道河南省虢國博物館出借給南京博物院的文物“西周玉鹿”在出借過程中損壞，暴露出其藏品管理中的積弊。

06 事件焦點

這場糾紛中的核心爭議點非常明確。下表的對比清晰展現了捐贈者與博物館之間的認知差異：

| 爭議點 | 龐家立場 | 南京博物院回應 |

| 畫作真偽 | 家傳珍品，世代守護 | 兩次鑒定為“偽作” |

| 處置程序 | 未被告知，擅自處理 | 按《博物館藏品管理辦法》處置 |

| 拍賣畫作來源 | 正是1959年捐贈品 | “是否為受贈畫作，尚待進一步查證” |

| 溝通態度 | 十年訴求，置之不理 | 直到訴訟才有所回應 |

| 法律責任 | 侵犯捐贈者知情權與追索權 | 將配合案件審理 |

文物法律專家指出，即使博物館認定捐贈藏品為偽作，也應優先讓原捐贈人收回。這既是對捐贈者權利的尊重，也是規避處置風險的合理路徑。

江蘇省文化和旅游廳已成立工作專班聯合調查處理此事。博物院展廳里，那些被妥善保存的龐家捐贈品靜靜訴說著一個家族的文化情懷。

而龐叔令仍在等待一個明確的答案：那些“消失”的畫作究竟去了哪里？什么時候，捐贈者的善意不再需要后代用法律來捍衛？

當博物館的玻璃展柜映出參觀者的面孔時，我們看到的不僅是文物，更是一面映照文化遺產保護現狀的鏡子。