朱現(xiàn)領(lǐng)律師：員工給公司墊款26萬遭賴賬，股東要擔(dān)責(zé)嗎？

近日，“員工給公司墊款26萬遭賴賬”一事登上熱搜，引發(fā)關(guān)注。據(jù)“荔枝新聞”報(bào)道，某家居公司因采購需要，由員工章某墊付26萬元，公司出具借條確認(rèn)。2021年6月，該公司由原來的多名股東變更為由李某100%持股的自然人獨(dú)資公司，李某同時(shí)擔(dān)任法定代表人。僅10天后，該公司又再度變更為多人持股的有限責(zé)任公司，李某持股比例降至72%。后因公司遲遲未還款，章某提起訴訟，要求李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李某辯稱借款行為并非發(fā)生在其獨(dú)資持股期間，不應(yīng)由其擔(dān)責(zé)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某在擔(dān)任公司一人股東期間，未能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，持股時(shí)間長短及后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響該責(zé)任的承擔(dān)。最終，法院判決李某對該26萬元公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

針對這一熱點(diǎn)事件，北京澤達(dá)律師事務(wù)所品宣部專訪了本所主任朱現(xiàn)領(lǐng)律師，請他圍繞“公司債務(wù)中股東責(zé)任如何認(rèn)定”“一人公司的法律風(fēng)險(xiǎn)”“員工墊款應(yīng)如何保障自身權(quán)益”等焦點(diǎn)問題，進(jìn)行深入法律解讀。

一、公司類型變更不影響股東責(zé)任認(rèn)定

本案中，一個(gè)值得注意的情節(jié)是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)在短期內(nèi)發(fā)生兩次變更：先轉(zhuǎn)為李某100%持股的一人有限公司，后又迅速改為多人有限責(zé)任公司。李某以此為由，主張借款發(fā)生在其獨(dú)資持股之前或之后，試圖規(guī)避責(zé)任。

對此，朱現(xiàn)領(lǐng)律師指出：“這種以股權(quán)變動(dòng)時(shí)間點(diǎn)為理由的抗辯，在法律上很難成立。根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款的立法目的，正是為了防止一人股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，損害債權(quán)人利益。”

他進(jìn)一步解釋：“在本案中，李某擔(dān)任一人股東的時(shí)間雖然只有10天，但在該期間內(nèi)，其未能提交證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。因此，法院依法推定其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，李某須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于借款行為發(fā)生在股權(quán)變更前還是變更后，并非本案認(rèn)定股東責(zé)任的決定性因素。關(guān)鍵在于，債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，股東是否處于‘一人股東且財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立’的法律狀態(tài)中。”

朱現(xiàn)領(lǐng)律師強(qiáng)調(diào)：“這也給許多企業(yè)家和投資者提了個(gè)醒：成為一人公司股東，意味著在法律上承擔(dān)更嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)證明責(zé)任。如果無法建立清晰、獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊，完成規(guī)范的財(cái)產(chǎn)分割，就可能面臨為公司債務(wù)‘兜底’的風(fēng)險(xiǎn)。”

二、“有限責(zé)任公司”不等于“股東責(zé)任絕對有限”

在很多人的印象中，有限責(zé)任公司股東僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，是隔絕商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”。但朱現(xiàn)領(lǐng)律師提醒，這種認(rèn)識存在一定誤區(qū)。

“有限責(zé)任原則是現(xiàn)代公司制度的基石，但該原則的適用有嚴(yán)格前提，即公司具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。如果股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，就可能導(dǎo)致‘公司面紗被刺破’，股東需承擔(dān)連帶責(zé)任。”朱現(xiàn)領(lǐng)說。

他還指出，在普通有限責(zé)任公司中，如果股東存在抽逃出資、未履行出資義務(wù)、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)等情形，債權(quán)人同樣可以要求股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“本案中，盡管公司后來變更為多人有限責(zé)任公司，但李某仍持有72%的股權(quán)，屬于控股股東。如果章某能夠證明李某存在濫用股東權(quán)利、致使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)等行為，即使在非一人公司階段，李某也可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不過在本案中，法院主要依據(jù)的是一人公司階段的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，作出了有利于債權(quán)人的判決。”

三、員工為公司墊款需警惕法律風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)踐中，員工因工作原因?yàn)楣緣|付資金的情況并不少見。一旦公司經(jīng)營出現(xiàn)問題或誠信缺失，墊款員工就容易陷入“追債難”的困境。

朱現(xiàn)領(lǐng)律師從員工權(quán)益保護(hù)角度提出建議：“首先，員工應(yīng)盡量避免大額墊款。如確有必要，必須保留完整證據(jù)，包括但不限于借條、欠條、轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、郵件往來、報(bào)銷申請單等，尤其要明確款項(xiàng)用途、金額、約定還款時(shí)間，并盡量要求公司加蓋公章。”

“其次，要明確借款主體。本案中章某之所以能向股東追責(zé)，關(guān)鍵之一是借款主體是公司，且公司出具了借條。如果是以個(gè)人名義借款或約定不明，維權(quán)難度會(huì)大大增加。”

“再次，關(guān)注公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和股東變動(dòng)。”朱現(xiàn)領(lǐng)特別強(qiáng)調(diào)，“如本案所示，公司股權(quán)變動(dòng)可能影響償債能力和責(zé)任主體。員工在墊款前后，應(yīng)留意公司的工商信息變化，尤其是是否變更為一人公司。一旦發(fā)現(xiàn)公司成為一人有限公司，且股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)界限模糊，就可以考慮將股東列為共同被告或連帶責(zé)任人，以提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。”

四、股東如何防范為公司債務(wù)“背鍋”？

對于公司股東，尤其是獨(dú)資股東或控股股東，朱現(xiàn)領(lǐng)律師也給出了風(fēng)險(xiǎn)防范建議：

“第一，嚴(yán)格遵守公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。一人公司股東務(wù)必建立獨(dú)立、規(guī)范的財(cái)務(wù)賬冊，確保公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)清晰分離，避免資金混同、業(yè)務(wù)混同、場所混同。每年編制的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”

“第二，謹(jǐn)慎對待股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整。如果計(jì)劃從多人公司轉(zhuǎn)為一人公司，或受讓股權(quán)成為一人股東，必須提前進(jìn)行財(cái)務(wù)和法律盡職調(diào)查，清晰了解公司既有債務(wù)，評估潛在風(fēng)險(xiǎn)。成為一人股東期間，更要規(guī)范運(yùn)營，避免產(chǎn)生新的財(cái)產(chǎn)混同情形。”

“第三，即使轉(zhuǎn)讓股權(quán)，責(zé)任未必立刻免除。”朱現(xiàn)領(lǐng)提醒，“如本案所示，股東在持股期間如存在出資不實(shí)、抽逃出資或財(cái)產(chǎn)混同等情形，即使之后轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，仍可能要對持股期間的公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成為逃避法定責(zé)任的‘擋箭牌’。”

朱現(xiàn)領(lǐng)律師總結(jié)道：“無論是企業(yè)經(jīng)營者還是普通員工，都應(yīng)當(dāng)從本案中汲取經(jīng)驗(yàn)。企業(yè)應(yīng)完善內(nèi)部財(cái)務(wù)制度，合規(guī)經(jīng)營；股東應(yīng)尊重公司獨(dú)立人格，杜絕財(cái)產(chǎn)混同；員工在處理涉及公司財(cái)務(wù)的事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)證據(jù)意識和風(fēng)險(xiǎn)意識。在權(quán)利受到侵害時(shí)，勇于并善于運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。”

通過此類熱點(diǎn)案件的解讀，北京澤達(dá)律師事務(wù)所旨在幫助公眾和企業(yè)增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識，明晰各方權(quán)利義務(wù)。在復(fù)雜的商業(yè)與法律環(huán)境中，事前預(yù)防遠(yuǎn)勝于事后救濟(jì)。北京澤達(dá)律師事務(wù)所將繼續(xù)關(guān)注與企業(yè)治理、債權(quán)債務(wù)、勞動(dòng)爭議等相關(guān)的法律實(shí)務(wù)問題，為公眾提供專業(yè)的法律分析與實(shí)務(wù)指導(dǎo)。

本文由北京澤達(dá)律師事務(wù)所品宣部采寫，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載。如有相關(guān)法律咨詢或服務(wù)需求，可通過公眾號后臺留言或撥打服務(wù)熱線聯(lián)系我們。）