教育|校園里的頭發風波

教育|校園里的頭發風波

1月7日，一段“老師將學生按在地上強行剪發”的視頻，引發關注。視頻中，教師強行抱住學生，學生在反抗中被按倒在地。對此，重慶市墊江縣第一中學校發布情況通報稱，該校德育處教師在處理某學生的燙發染發問題時采取強制理發行為，行為不當，已對涉事教師進行批評教育，責令其向該學生及家長當面道歉。

中國人民教育家陶行知先生說：“真教育是心心相印的活動，唯獨從心里發出來，才能打動心靈的深處。”教育的核心，在于“立人”而非“立規”，在于喚醒而非規訓。當教育者選擇用強制的方式去“修剪”學生時，被一同剪去的，恐怕還有學生的自尊心和對師者的信任與尊敬。

律師指出，強制學生剪發的行為可能涉嫌侵犯學生的身體權和人格尊嚴，導致學生產生抵觸情緒，學校當遵循教育法規，通過溝通引導、家校配合等方式，培養學生良好的儀容儀表習慣，而非采取強制手段。

我們不否認，少數學生確實存在燙染頭發、穿著奇裝異服等我行我素的行為，違反校園紀律，在一定程度上會帶偏校園風氣。尤其那些刺頭學生，不守校規，學校如果對他們缺乏有效的管理教育措施的話，本分的學生會跟這種在頭發、服飾上“標新立異”的學生有樣學樣，就無法營造良好的學校氛圍。

但是，在室外大庭廣眾面前，強行給學生剪發，這種簡單粗暴之舉，即便以“規范”為名，也顯然超越了“德育”的邊界。學校教育的目的是培養人、引導人，任何管理規定和手段都要得當、得法、把握好邊界，不能忽視學生的尊嚴。

但是，我今天要討論不是這種染發燙發的行為，因為像這種特別出格的學生畢竟是少數， 而且染發燙發的審美也不符合中學生簡潔樸素的審美要求。我想討論的是那些對學生頭發要求有著極其嚴苛甚至變態的校規，比如男生統一理成板寸頭，以教師手指插入學生頭皮，頭發不超過手指高度為限度；女生統一理成齊耳的短發，超過耳朵的長度就必須剪掉。

這種校規要求與對學生進行美育已經完全沒有關系了，純粹是一種服從性測試。跟前胸貼后背的跑操一樣，跟體育鍛煉已經沒有關系了，前胸貼后背的跑操本質上也是一種服從性測試。

為什么我們在學校管理中那么推崇服從性測試的管理模式呢？因為簡單便捷，可操作性強。一句學校的規定就是天大的理由，學生要么接受這條規則，要么不要讀這個學校。問題其他學校也是差不多一樣的要求。其次，以管理代替教育的思維惰性與慣性使然。管理的底層邏輯是標準統一，誰也不能例外，按照既定的程序與標準，量化生產產品。很遺憾，學生是人，不是產品，學校教育如果以標準化生產模式來管理，那我們培養的只是刷題的機器。而教育是要因人而異的，需要大量的時間與經歷，需要智慧。第三，追求行為服從的根本目的是為了達成思維的規訓。不管哪個學科，我們的教學最終都落實到測試上，而我們的測試從來都有一個標準答案作為參考，符合這個答案的思維過程與結果就給獎勵，從而培養乖的聽話的人。我們的教育并不提倡思維與思想的解放，雖然學科素養要求與教學大綱講得冠冕堂皇，然而落實在考試上是怎樣的呢？

現代教育是工業化時代的產物，初衷是培養產業工人，所以它的模式是批量標準化生產。今天已經進入人工智能時代了，學校教育完全可以借助技術手段實現個性化、多樣化發展。學校管理者應該好好想想如何在這個賽道上走在時代的前列，因為這是必然的趨勢。所有的教育改革如果只是在既定的軌道里修修補補，深耕深挖，不可能會有黑馬效應。敢不敢大刀闊斧地改革，取決于管理者對未來趨勢的判斷和個人發展的綜合考量。

扯得太遠了，還是講講頭發的事情。一百多年前，魯迅寫了一篇短篇小說叫《頭發的故事》。小說主人公N先生出去留學剪了辮子，回國后裝上假辮，結果遭到歧視。直到過了好多個雙十節（武昌起義紀念日）后，才慢慢好轉。小說通過戲劇化敘述與反語，批判當時社會對形式變革的偏執與民眾的麻木。文中還穿插清初“揚州十日”“嘉定屠城”歷史事件，揭示頭發問題背后承載的政治壓迫史，暗諷辛亥革命僅革除辮子而未能觸及封建社會的根基。感興趣的讀者可以去搜出來讀一讀。

頭發也好，衣服也好，只是文化的外在表現形式之一，不是文化的全部內容，更不是文化的重要內容，文化更指向社會的思想與制度。“揚州十日”“嘉定屠城”等歷史事件是滿清對漢人的服從性測試，并不僅僅是文化上的毀壞。因為有清一代仍然秉承明朝的君主專制社會制度，仍然用禮教思想束縛人民大眾，仍然講三從四德，仍然是八旗子弟或者朱姓皇子皇孫的特權壟斷，仍然是小農經濟，仍然是地主階級壓迫農民階級，明清兩朝的文化并沒有本質的區別。

然而這樣的觀點，在漢族民粹主義博主吃瓜蒙主的粉絲看來，我就是說清朝好，說明朝不好，說我是滿遺。你看，這就是典型的刷題教育的結果，以一刀切的方式看待問題，二元對立，非此即彼。服從性測試害人不淺吶。