“紅領(lǐng)巾”可以不留名，但是手握法槌的法官豈能不“留名”？

“紅領(lǐng)巾”做好事可以不留名，

但法槌落下時(shí)，

署名是法官最基本的擔(dān)當(dāng)。

“我叫紅領(lǐng)巾！”——這句話，咱小時(shí)候做好事時(shí)都愛(ài)用。幫助了別人，揮揮手不留名，胸前的紅領(lǐng)巾更鮮艷了。

可現(xiàn)在，一些法官似乎也愛(ài)上了這招。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，約2萬(wàn)份司法文書里，審判員、法官助理、書記員的名字，齊刷刷變成了“XXX”。案號(hào)也玩起了消消樂(lè)，成了“（ＸＸＸＸ）京ＸＸ民終ＸＸ號(hào)”這種猜謎游戲。

做好事不留名，是美德；但裁判文書不署名，又算是哪門子事？

多地法官玩“隱名”

這事最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

南方都市報(bào)記者去裁判文書網(wǎng)搜“審判員：XXX”，讓人驚掉下巴的是，搜出來(lái)20878篇文書。時(shí)間集中在2024年、2025年。

地域分布呢？四川、內(nèi)蒙古、河北三地是“重災(zāi)區(qū)”，浙江、山東、河南、天津、北京等地也跟上了這股“潮流”。

值得欣慰的是，本人所在地江蘇，暫時(shí)不在上述地名中。

隨便點(diǎn)開(kāi)一份判決書，審判長(zhǎng)、審判員、法官助理、書記員，一排“XXX”整整齊齊，跟約好了似的。有的法院更絕，連案號(hào)、裁定時(shí)間、甚至文書中的人物名字，都一并隱去。

這哪是判決書？這簡(jiǎn)直是“三無(wú)產(chǎn)品”！

真的“手滑”了？

最高法審判管理辦公室負(fù)責(zé)人出來(lái)回應(yīng)了。說(shuō)法是：“因部分操作人員不熟悉文書隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去，顯屬不當(dāng)。”

這話你信嗎？反正很多律師和學(xué)者心里直打鼓。

中國(guó)政法大學(xué)教授郎佩娟說(shuō)得挺直白：審判人員行使的是國(guó)家公權(quán)力，理應(yīng)受到更嚴(yán)格的監(jiān)督。名字都藏起來(lái)，監(jiān)督從何談起？

有法院內(nèi)部人士透露，文書上網(wǎng)前，通常由法官助理或書記員作隱名處理。

最高法要求的是“保護(hù)當(dāng)事人隱私”，對(duì)自然人姓名“能隱則隱”。但從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)要把法官自己的名字也隱掉啊！

這操作，就像廚師上菜時(shí)把自己的工號(hào)牌摘了——

菜被你一個(gè)人做壞了，卻試圖讓全體廚師集體背鍋！

“隱名”的法官咋想的？

說(shuō)全是“操作失誤”，恐怕難以服眾。

咱們不妨揣摩一下“隱名”法官的心理。

第一，也許是怕了？裁判文書上網(wǎng)，相當(dāng)于把法官的“作業(yè)”貼到公告欄上。寫得工整、判得公正，自然不怕看。可萬(wàn)一有點(diǎn)瑕疵，被網(wǎng)友揪出來(lái)放大，壓力確實(shí)不小。

第二，也許是懶了？批量處理，一鍵隱名，管他是當(dāng)事人還是法官，全給“XXX”了事。省時(shí)省力，至于規(guī)范？先放放。

第三，也許想渾水摸魚？名字一隱，案號(hào)一藏，這份判決就成了“斷線風(fēng)箏”。以后有人想追溯、想評(píng)價(jià)、想引用，難了。“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”？人都找不著，負(fù)責(zé)給誰(shuí)看？

有律師犀利評(píng)論：“這相當(dāng)于把裁判文書網(wǎng)當(dāng)成了故事會(huì)。”

故事可以匿名，判決能嗎？

隱去的名字，流失的公信

這事的危害，比想象中大。

首先，監(jiān)督是否成空？

司法責(zé)任制的核心是“誰(shuí)審理誰(shuí)負(fù)責(zé)”。名字都沒(méi)有，公眾怎么監(jiān)督具體法官？怎么評(píng)價(jià)他的業(yè)務(wù)水平？葫蘆僧判了葫蘆案，你連是誰(shuí)判的都找不到。

第二，參考價(jià)值是否打折？

律師辦案、學(xué)者研究，經(jīng)常要檢索類似案例。案號(hào)是判決書的“身份證”，身份證都模糊了，還怎么精準(zhǔn)溯源？怎么保證案例的真實(shí)性？

第三，司法公信力是否受傷？

陽(yáng)光是最好的防腐劑。現(xiàn)在陽(yáng)光還在，但照到的人卻“隱身”了。這難免讓人聯(lián)想：是不是有些判決見(jiàn)不得光？是不是不敢承擔(dān)責(zé)任？

古代子產(chǎn)“鑄刑書于鼎”，把法律公之于眾，就是為了打破“刑不可知，則威不可測(cè)”的舊邏輯。

兩千多年后，如果我們的裁判文書反而走向“隱身”，那真是歷史的褶皺里，一場(chǎng)無(wú)奈的倒車。

署名，是最基本的擔(dān)當(dāng)

最高法這次反應(yīng)很快，明確要求整改，值得點(diǎn)贊。

但更重要的是，要從根子上解決問(wèn)題。

剛性規(guī)定必須落實(shí)到人。最高法早有要求，法官姓名、案號(hào)必須公開(kāi)。各級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)得帶頭抓，把這當(dāng)回事。技術(shù)操作不熟？那就培訓(xùn)。系統(tǒng)不好用？那就優(yōu)化。不能總拿“操作失誤”當(dāng)擋箭牌。

法官必須有“署名”的底氣。判案，是行使國(guó)家賦予的神圣權(quán)力。敢做，就要敢當(dāng)。一份論證扎實(shí)、說(shuō)理充分的判決書，是法官最好的名片。藏著掖著，反而顯得心虛。

司法公開(kāi)必須動(dòng)真格。裁判文書上網(wǎng)，不是完成任務(wù)湊數(shù)量。它是司法公開(kāi)的窗口，是法治進(jìn)步的腳印。在隱名規(guī)則上，必須明確：保護(hù)當(dāng)事人隱私，天經(jīng)地義；但審判者的身份，必須堂堂正正。

判決書上那些變成“XXX”的名字背后，是具體的法官，是鮮活的責(zé)任。

”紅領(lǐng)巾“做好事可以不留名，是因?yàn)槟欠輼s譽(yù)本身就閃閃發(fā)光。而法槌的重量，恰恰需要法官的署名來(lái)承載。

當(dāng)每一份判決書

都敢于亮出審判者的姓名，

當(dāng)每一個(gè)案號(hào)都清晰可查，

正義才不會(huì)“隱身”，

法治的底氣才能穿透紙張，

真正落在人們心里。

時(shí)代在看著，

人民在等著——

那些該署下的姓名，

一個(gè)也不能少。