找“黃牛”代買迪拜演唱會門票反“被宰”，法院判了……

近年來，演唱會經(jīng)濟持續(xù)升溫，許多明星的演唱會門票“一票難求”。部分粉絲為購得門票，不惜加價通過“黃牛”或所謂“代搶”渠道購買，卻忽視了這一行為背后潛藏的法律風(fēng)險與財產(chǎn)安全隱患。

近日

南寧市武鳴區(qū)人民法院

就審結(jié)了一起

因通過“黃牛”購票

而引發(fā)的委托合同糾紛案件

基本案情

陳某為購買某歌星2025年1月在迪拜的演唱會門票，于2024年11月委托黃某代為購票。黃某隨后建立溝通微信群，安排其人員與陳某對接具體事宜。

2024年11月18日至12月17日期間，陳某通過微信分次向黃某轉(zhuǎn)賬共計80300元，用于購買27張門票。12月19日，陳某在微信群詢問訂票進展，對方稱“門票在途，預(yù)計次日送達”。

然而直至演唱會結(jié)束，黃某既未交付門票，也未退還購票款項。陳某遂向法院提起訴訟，要求黃某返還相應(yīng)款項。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，本案系委托合同糾紛，原告陳某提交微信聊天記錄、微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證等證據(jù)，證據(jù)的來源、形式符合法律規(guī)定，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明原告與被告之間成立合法的委托合同關(guān)系。被告收取了原告支付的演唱會購票款，應(yīng)按照約定向原告交付演唱會門票，但直至演唱會舉辦完畢，被告仍未履行交付演唱會門票的義務(wù)，其行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百七十七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，原告訴請于法有據(jù)，予以支持。

綜上所述，法院依法判決被告黃某向原告陳某退還購票款項80300元。

本案中，原告陳某與被告黃某通過微信溝通并轉(zhuǎn)賬購買演唱會門票，雙方形成了事實上的委托合同關(guān)系，黃某作為受托人應(yīng)當(dāng)依照約定向陳某交付演唱會門票。但黃某收取購票款后，未依約交付門票，也未退還錢款，其行為構(gòu)成根本違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

法官在此提醒，消費者購買演唱會門票或其他服務(wù)類有價票證，應(yīng)當(dāng)首選官方售票渠道，自覺抵制“黃牛”倒票等擾亂市場秩序的行為，切勿輕信所謂“內(nèi)部渠道”“代搶包中”等不實宣傳，更不要輕易向身份不明、缺乏資質(zhì)的個人或機構(gòu)支付大額錢款，否則可能面臨“錢票兩空”的風(fēng)險。一旦產(chǎn)生糾紛或發(fā)現(xiàn)自己被騙，應(yīng)保留好轉(zhuǎn)賬記錄、聊天截圖、對方身份信息等相關(guān)證據(jù)，及時報警或通過法律途徑維護自身合法權(quán)益。作者：黃佳玉

來源：武鳴區(qū)法院

轉(zhuǎn)自：“廣西高院”公眾號