“學在深處”微課堂——人民法院案例庫侵犯公民人身權利、民主權利犯罪案例講解

1月5日，行唐法院開展“學在深處”微課堂。刑事審判庭法官助理張燦雙從人民法院案例庫中選擇典型案例，與全體干警深入學習侵犯公民人身權利、民主權利犯罪相關法律適用問題。

關于正當防衛中防衛限度的認定問題。以馬某正當防衛案為例，付某醉酒后滋擾馬某，砸毀其門窗并揚言殺人，馬某報警后持械躲避，遭付某持刀砍擊，馬某反擊劃砍付某后報警等候，付某失血性休克死亡。馬某的防衛行為雖造成付某死亡，但不可單純以死亡結果的出現而直接認定其防衛“明顯超過必要限度”。案發時系夜間，在付某的行為已構成對馬某住宅安寧權與生命權雙重威脅的情況下，馬某的防衛具有必要性。馬某在廝打中用刀劃砍致付某死亡，其行為目的是制止侵害而非主動加害，且馬某左后背、左手、膝蓋等部位亦受傷，可見付某對馬某實施傷害行為的危險程度較高。馬某的防衛方式和強度與不法侵害的方式和強度相比未相差懸殊、亦未明顯過激，故馬某的防衛行為未明顯超過必要限度。符合《刑法》第二十條關于正當防衛的規定，依法不負刑事責任。防衛人遭受他人現實、緊迫的不法侵害時，使用防衛工具實施反擊致人死亡，對于該防衛行為是否超過必要限度，不能唯“結果論”，應當結合不法侵害手段、強度、危害程度，防衛工具、防衛手段的合理性，雙方力量對比及現場緊急程度等因素進行綜合判斷。

關于拐賣兒童罪的定罪量刑與情節認定問題。以徐某琴拐賣兒童案為例，徐某琴在生育后不到2個月即在社交軟件上發布送養男嬰的信息，后通過網絡主動聯系陌生的收養方馬某兵，提出索要10萬元“營養費”，還與馬某兵商討了“營養費”數額。次日，徐某琴在與馬某兵系首次見面、未核實馬某兵的撫養目的、撫養能力等情況下，簽訂“領養協議書”，在收取5.5萬元后即將男嬰交由馬某兵帶走，后其將所得上述錢款用于個人借貸及消費。因此，徐某琴顯系以非法獲利為目的，借送養之名出賣親生兒子，其行為已構成拐賣兒童罪。對私自送養親生子女并收取一定數額錢財的行為，要嚴格區分民間私自送養和借送養之名出賣親生子女的界限。對于能否認定為以非法獲利為目的，拐賣兒童的行為，具體可從以下方面予以審查判斷：一是審查是否有證據證實行為人將生育作為非法獲利的手段，如生育子女后即將子女出賣;二是審查行為人將子女送人的背景和真實原因，行為人是否已核實對方的撫養目的、撫養能力;三是審查行為人收取錢財的目的、用途及態度，著重分析判斷行為人是否具有非法獲利的目的。實踐中，考慮到各地經濟發展水平的差異及收養方經濟能力的不同，也不能唯獲取錢財數額的多少簡單判斷。

本次微課堂通過“案例拆解+規則提煉”的方式，清晰梳理了正當防衛認定的邊界標準與拐賣兒童罪的量刑適用規則，為干警準確適用法律辦理同類案件提供了明確的裁判指引，有效提升了干警處理類案的業務能力與裁判水平。

責編：白俊寶
監制：殷光寧