仇英《江南春圖》卷最新動(dòng)態(tài)｜公眾號(hào)“古籍”先宣后刪

昨天上午，在業(yè)內(nèi)頗有知名度的微信公眾號(hào)“古籍”突然發(fā)布了名為《獨(dú)家重磅！〈江南春圖〉已追回！藏家朱光緊急歸國(guó)》的帖子，聲稱“南博事件”中的主角——仇英《江南春圖》卷已重新入藏南京博物院。但時(shí)隔不久作為唯一信息來(lái)源的“古籍”賬號(hào)又悄無(wú)聲息地將此帖子刪除。這種先宣后刪的操作，一時(shí)之間在網(wǎng)上引起了熱議。

以我的看法，“古籍”敢以原創(chuàng)而非轉(zhuǎn)載的形式公布此消息，我估計(jì)作者應(yīng)該是掌握了比較可靠的信息來(lái)源。至于為何宣發(fā)之后又刪帖，我推測(cè)最大的可能是帖子里的部分措辭并不是太合適，從而受到了有關(guān)方面的壓力，而并非整件事不存在。

首先是“追回”一詞的使用。雖然通過(guò)新聞媒體的追蹤報(bào)道，仇英《江南春圖》卷是如何從龐萊臣家藏到捐獻(xiàn)給南京博物院，再到南博將之判定為贗品并劃出藏品序列調(diào)撥給江蘇省文物總店，最后由江蘇省店售出流入市場(chǎng)，這其間的脈絡(luò)大致已經(jīng)清晰，但整個(gè)過(guò)程中是否涉嫌違法、違規(guī)操作，目前國(guó)家文物局與江蘇省政府派出的兩個(gè)工作組/調(diào)查組都沒(méi)有對(duì)外給出正式結(jié)論。而該文使用“追回”一詞，存在暗示整個(gè)過(guò)程里存在問(wèn)題的含義，這在有關(guān)方面尚未表態(tài)的情況下，顯然是不合適的。

更何況根據(jù)新聞媒體的報(bào)道，朱光出資從“十竹齋”購(gòu)得陸挺質(zhì)押而無(wú)力贖回的仇英《江南春圖》卷的行為，在法律層面上屬于確定無(wú)疑的“善意第三人”。即便現(xiàn)在由朱光將此卷交給南博保管，無(wú)論如何也算不得“追回”。

其次是“入藏”一詞的使用。眾所周知，博物館收藏一件藏品，是有正規(guī)的工作流程與相關(guān)手續(xù)的，哪怕仇英《江南春圖》卷目前保管在南博的庫(kù)房，也不能算作“入藏”。

退一萬(wàn)步說(shuō)，就算南博真的是按“藏品”辦理的《江南春圖》卷入庫(kù)，那在前賬尚待厘清，熱度仍未退去的情況下，南博究竟是如何再次“入藏”此卷的，不把細(xì)節(jié)對(duì)外說(shuō)清楚顯然過(guò)不了輿情關(guān)吧？

最后是“識(shí)大體、有格局”的評(píng)價(jià)。前文說(shuō)過(guò)，朱光在整個(gè)事件中屬于妥妥的善意第三人，就算其最后將該卷作品捐贈(zèng)給了南博，那評(píng)價(jià)他“有格局”沒(méi)問(wèn)題，說(shuō)他“識(shí)大體”是什么意思？！

“南博事件”之所以引起熱議，當(dāng)年龐萊臣后人“識(shí)大體”，將這些書(shū)畫(huà)作品化私為公就是很關(guān)鍵的一點(diǎn)，難道這次又是要舊事重演？就不怕再次引起輿情？至少在我聽(tīng)起來(lái)，這個(gè)所謂“多位行業(yè)人士”的評(píng)價(jià)就怪怪的，誰(shuí)敢說(shuō)有關(guān)部門(mén)聽(tīng)了以后就沒(méi)有感同身受呢？