最高院：認定事實錯誤和適用法律錯誤，哪種情形更易啟動再審？

作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

在民事訴訟再審程序中，“原判決、裁定認定事實錯誤”與“適用法律錯誤”均為法定再審事由，但實踐中兩者啟動再審的成功率差異顯著。

那么，認定事實錯誤和適用法律錯誤，哪種情形更易啟動再審？

一、法定標準：事實錯誤認定門檻更清晰易達

《民事訴訟法》及司法解釋對兩類再審事由的界定，決定了事實錯誤的認定門檻更低。認定事實錯誤的法定情形具強客觀性，核心圍繞證據展開，包括有新證據足以推翻原判決、基本事實缺乏證據證明、主要證據偽造或未經質證、法院未依法調取關鍵證據等。這些情形可通過客觀證據直接驗證，無需復雜法律解釋，例如提交新發現的關鍵書證、偽造證據的鑒定意見，即可直接指向事實錯誤。

而適用法律錯誤的法定情形更嚴苛主觀，僅包括“適用法律與案件性質明顯不符”“確定民事責任違背約定或法律”“適用失效/未施行法律”“違反法律溯及力或適用規則”“違背立法本意”等情形。實踐中多數當事人主張的“法律適用錯誤”，實則是對法律條文的理解分歧，而非司法解釋界定的“重大錯誤”，難以滿足再審條件。

二、司法審查：優先糾正事實偏差，審慎對待法律分歧

再審程序的核心是平衡“依法糾錯”與“維護裁判既判力”，對兩類錯誤的審查態度差異明顯。事實是法律適用的基礎，若原審事實基礎錯誤，裁判根基即不穩固，因此再審法院對事實認定錯誤的糾錯意愿更強，只要證據充分，通常會啟動再審。例如民間借貸案件中，當事人提交鑒定意見證明原審借條系偽造，法院可直接裁定再審糾正錯誤。

對于法律適用問題，再審法院則保持高度審慎。法律條文解釋本身具有彈性，不同法官的理解分歧屬正常司法現象，再審程序作為特殊救濟程序，充分尊重原審法官自由裁量權，僅當法律適用存在“根本性錯誤”時才啟動再審。實踐中這類錯誤發生率極低，多數法律適用爭議被認定為“合理裁量范圍”，無法啟動再審。

三、證據要求：事實錯誤證據更易獲取與采信

啟動再審的關鍵是證據支撐，兩類事由的舉證難度差異顯著。認定事實錯誤的舉證方向清晰，核心是圍繞“事實與證據矛盾”提交客觀材料，如主張“新證據”可提供原審后新發現的銀行流水、合同原件等；主張“證據偽造”可通過重新鑒定、證人證言佐證。這些客觀證據的真實性、關聯性易審查，證明力易被認可，舉證難度較低。

適用法律錯誤的“舉證”本質是法律觀點論證，而非提交客觀證據。當事人需證明原審法律適用符合法定重大錯誤情形，需精準闡釋立法本意、反駁原審解釋，依賴復雜法律邏輯推演。且再審法院通常尊重原審法律適用判斷，除非論證達到“無可辯駁”程度，否則難以認定“適用法律確有錯誤”，實踐中以此為由被駁回的比例極高。

四、實務策略：優先聚焦事實錯誤，精準主張法律錯誤

基于上述差異，當事人申請再審需精準匹配策略。

一是優先挖掘事實錯誤線索，全面梳理原審卷宗，核查基本事實證據是否充分合法、是否存在未質證證據、新證據或證據偽造情形，例如建設工程糾紛中發現原審工程簽證單偽造，應優先以此為由申請。

二是主張法律錯誤需聚焦“根本性錯誤”，嚴格對照法定情形，避免泛泛爭議，同時提交權威法律解讀、類案裁判強化論證。

三是注重證據的“顛覆性”與“關聯性”，事實錯誤類證據需達到“足以推翻原判決”標準，法律錯誤類需結合權威依據形成完整論證鏈條。

周軍律師提醒，認定事實錯誤因法定標準清晰、審查傾向糾錯、證據要求易滿足，啟動再審難度遠低于適用法律錯誤。再審程序的“有限救濟”屬性，決定了其對事實基礎錯誤零容忍，對法律適用分歧保持審慎。當事人申請再審應優先聚焦事實認定環節，精準鎖定核心證據線索；確需主張法律錯誤時，需嚴格把握“根本性錯誤”邊界。必要時咨詢專業律師制定策略，同時遵守法定時限與程序要求，確保申請材料規范完整，提升再審啟動成功率，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！