港大一副院長“下課”！涉AI論文造假案，因24條假文獻被追責

智東西（公眾號：zhidxcom）
作者 | 陳駿達
編輯 | 心緣

24篇AI“幽靈文獻”，竟把“亞洲第一大學”某副院長拉下馬？

智東西1月4日報道，近日，一篇由香港大學社會科學學院副院長葉兆輝（Paul Yip）擔任通訊作者、其博士生白逸銘（Yiming Bai）擔任第一作者的論文，因涉嫌使用AI偽造大量虛假文獻與引用而引發爭議。最后，這一事件以葉兆輝引咎辭職、白逸銘將接受港大紀律處分而告終。

葉兆輝是我國社會科學領域頗具影響力的學者，在香港大學社會工作及社會行政學系擔任講席教授（級別最高），主要研究人口健康、自殺預防等學術議題，發表了700多篇相關論文。

在斯坦福大學2025年全球頂尖2%科學家名單中，葉兆輝在中國大陸、中國臺灣和中國香港地區的精神病學領域排名第三。他所任教的香港大學，則時隔15年再次登頂QS亞洲大學排行榜榜首，是名副其實的亞洲第一名校。

▲葉兆輝的部分履歷（圖源：香港大學）

頂級學府、學術大牛的標簽疊加后，這一事件在社交媒體上引發大量討論。

深度復盤后，我們發現，這并非偶然被發現的低級錯誤，最早在網絡上持續追蹤并公開實名質疑論文問題的，正是一位葉兆輝的前博士生。

爆料者稱，這篇第一作者為葉兆輝博士生白逸銘、通訊作者為葉兆輝的論文，引用部分存在大量AI幻覺，部分假文獻甚至署名為葉兆輝本人。

▲涉事論文已被撤稿（圖源：Springer Nature）

事件曝光后，葉兆輝向媒體回應稱，論文內容“整篇論文內容并無問題，且已通過兩次學術審查”，引用錯誤只是疏忽。他強調自己已發表百余篇論文，“多一篇不多，少一篇不少”。期刊最終接受了葉兆輝上傳新版論文的初步處理方式。

但一個月后，隨著期刊發行商Springer Nature、香港大學陸續進行深入調查，事件迎來反轉。期刊發行商Springer Nature在其網站上聲明對涉事論文的可靠性不再抱有信心，確認其中至少有24條參考文獻的來源無法確認。香港大學也公布了對涉事論文通訊作者葉兆輝、第一作者白逸銘的處理方案。

這起事件也讓人看到，AI在學術研究中的應用一旦失控，哪怕是頂尖學者也可能深陷風波。

一、20余條引用“查無此文”，教授稱論文內容沒問題

這一AI造假事件的曝光，始于社交媒體Threads上的一條推文。

去年11月8日，Threads某用戶發文稱，一篇由幾位香港大學教授和學生發表的論文中，存在大量AI幻覺，許多引用文獻都不存在。推主提到：“最搞笑的是，其中一篇捏造的參考文獻竟然直接用了作者自己的名字，難道自己寫過什么文章都不知道嗎？”

▲爆料此事件的推文（圖源：Threads）

涉事論文名為《香港40年生育率轉變（Forty years of fertility transition in Hong Kong）》，第一作者是香港大學社會行政與工作系博士生白逸銘，通訊作者則是其導師葉兆輝。其他作者包括來自香港大學、暨南大學和香港政府統計處的教授、講師與研究員。

▲論文作者名單，可以看到目前的論文已被打上“撤回文章”的字樣（圖源：Springer Nature）

刊載這篇論文的期刊為《當代中國人口與發展（China Population and Development Studies）》，值得注意的是，葉兆輝本人是期刊的編委成員之一。

經我們查證，論文《香港40年生育率轉變》中的確有許多不存在的引用，并且不用過多專業知識也可輕松識別。

比如，當我們點開引用列表中的第三篇論文所提供的DOI識別碼后，就會顯示查無此文，以論文名稱進行搜索，也找不到相關信息。

▲涉事論文引用列表中出現DOI識別碼查無此文的問題

實際上，這條引用中只有所發表的期刊名稱和期數是真實存在的，這本期刊當期也未發表同名或類似主題的論文。

▲期刊《亞洲人口研究》15卷第1期并無這篇被引論文

類似的問題還有很多。香港媒體《明報》的統計顯示，這篇論文一共引述了61項文獻，其中21項附帶了DOI識別碼，另有35項附有谷歌學術鏈接，但是點擊后，分別有7項顯示DOI不存在，22項顯示無法找到此文章。

此事曝光后，有多家香港媒體迅速聯系葉兆輝請求置評。香港《文匯報》報道稱，針對虛構文獻事件，葉兆輝稱已經主動向期刊出版社報告情況，對方接受了解釋，允許團隊在未來幾天上傳正確版本。他補充道，其他作者主要提供數據和意見，“責任在于我和學生”。

但葉兆輝也向媒體說道：“整篇論文內容并無問題，且已通過兩次學術審查。”他還接著說道，自己已經發表逾百篇論文，“多一篇不多，少一篇不少”，強調沒有必要鋌而走險。

葉兆輝形容，涉事博士生一向表現良好，此次是首次嘗試用AI輔助整理引用文獻，雖然自己對此事件感到失望，但仍會給予“第二次機會”，會要求涉事學生修讀一門關于如何更好使用AI的課程。

幾天后，期刊《當代中國人口與發展》也發表了更正聲明，稱作者向編輯部報告稱，這篇論文的引用列表和對應文內引用中，由于提交前的疏忽，存在“不匹配與不準確之處”。該期刊編輯部確認，論文的核心觀點鏈與引用問題無關。

二、爆料者實名披露更多細節，港大、出版商公布最終處理結果

在作者與期刊都做出回應和初步處理結果后，此事并未告一段落，反而不斷發酵。

原爆料者在事件熱度飆升后，實名披露了更多細節。她發文稱，自己曾于2019年-2023年在香港大學社科院修讀博士學位，導師正是葉兆輝，但并未完成學業。

葉兆輝的許多研究與心理健康和自殺問題相關。當時，爆料者與葉兆輝因研究理念原則和倫理道德標準而陷入關系僵局，退學前二人最后一次見面時，葉兆輝還在質疑她對于字眼過于斟酌敏感。

對于本次事件，爆料者認為葉兆輝無心造假，但也并非一時疏忽大意。她稱葉兆輝過于自滿，想走在研究科技前沿，盲目鼓吹AI功能，事件揭穿后，還以為重新上傳文章就可以了斷事件。

▲爆料者署名的推文（圖源：Threads）

也正如爆料者所預計的那樣，最終，出版商與香港大學陸續介入調查。陸續出爐的調查處理結果，與此前作者的回應和期刊的處理結果大相徑庭。

去年11月15日，《當代中國人口與發展》出版商Spinger Nature在官網發布了編者的話（Editor’s Note），稱涉事論文引用文獻準確度問題備受關注，正根據出版倫理委員會的指引展開調查。在經過1個月的調查后，Spinger Nature于去年12月15日在官網發布了正式的撤稿聲明。

聲明中寫道，《當代中國人口與發展》主編在對某些引用有效性提出疑慮后，撤回了本文。經過進一步調查，出版商未能核實至少24條參考文獻的來源。

作者承認使用了AI工具，但未作聲明。編輯部則承認在編輯過程中核實參考文獻真實性時存在疏忽。因此，該刊主編已不再對本文的可靠性抱有信心。作者同意這一撤回聲明。

港大的內部調查同步推進。

港大對AI在學術研究中的應用，早已給出了清晰的規范——其官網上的科研誠信欄目中，就包含一章專門針對生成式使用AI的內容。

港大規定，使用生成式AI進行研究時，不得捏造或篡改內容；必須對AI生成內容進行嚴格驗證與質量控制，不得完全依賴其結論；必須保持透明并明確披露，并對AI生成內容及其影響承擔最終責任。

去年12月17日，港大向香港《文匯報》確認已完成調查，確認論文部分引文為AI生成的虛構文獻，并已采取上述的紀律處分及相應措施。

責任劃分上，港大確認了涉事博士生白逸銘未披露使用AI生成虛假參考文獻，作為通訊作者的葉兆輝對此負有責任。

具體處理上，葉兆輝已辭去港大社科學院副院長職務，同時退出學院研究委員會，但保留港大自殺研究及預防中心主任一職。白逸銘已被納入紀律調查程序，按大學既定紀律程序處理。

港大同時強調，將加強培訓所有研究人員，包括與使用AI相關的強制性培訓及考核，以維護學術誠信。

三、學術界“AI代筆”現象頻發，多個期刊已有明確規范

其實，近年來國內外學術界已經曝出多起與使用AI相關的學術不端事件，涉及作者、編輯、審稿人等不同的責任主體。

比如，2024年3月，發表于SCI期刊《表面與界面（Surfaces and Interfaces）》的一項關于鋰電池的研究，就出現了明顯的AI生成內容。該論文第一頁的引文部分第一句話寫道：“沒問題，以下是一個可供參考的主題引言（Certainly，here is a possible introduction for your topic）。”

進一步調查后，期刊發現這篇論文涉嫌一稿多投，多張圖片和大量文本重復，并有使用AI代筆的嫌疑。此類問題能經過重重審核并最終發表，說明這篇論文撰寫、審核和發表過程中的經手人員，可能都未仔細閱讀論文本身。

2025年，AI圈頂會NeuralPS、ICLR等也因審稿人使用AI輔助而飽受爭議。研究機構Program Labs對ICLR 2026的7.58萬篇論文的審稿意見進行了統計和分析，結果顯示，其中有21%完全由AI生成，36%由AI進行大幅編輯，僅有43%的審稿意見完全由人類撰寫。

這一事件已經得到ICLR官方的回應。ICLR稱，已經注意到低質量的評審以及由大模型生成的評審意見，目前正在討論應采取的適當措施。目前，ICLR會將意見質量過差或由AI生成的作者，標注并反饋給所在領域主席。

其實，目前國內外主流期刊已對AI在學術寫作、審稿和編輯環節中的使用作出了較為明確的規范與限制。多數期刊和出版機構并沒有一刀切地禁止使用AI。

比如，Spinger Nature就規定可以使用AI進行輔助編輯，以改善文章的可讀性和風格，確保文本沒有標點、語法等問題。不過，AI不能被用于編輯和創作實際內容，最終文本必須由人工負責，AI也沒有論文的署名權。

我國社會科學領域頂級期刊《中國社會科學》則規定，AI在稿件中的應用僅限于語言潤色、文獻檢索、數據整理與分析等非核心研究環節，并應遵守通行的人工智能倫理規范和學術規范。

此外，AI不得用于生成文章的主體架構、核心觀點和主要內容，改寫既有研究成果，或是偽造或捏造文獻、內容、數據或其他材料。違反上述規范，可能會被處以5—10年內禁止在該社期刊、報紙和網站上發表文章的警示措施。

可以說，制度層面的紅線已經劃清，問題的關鍵在于這些規則在實際執行中可能仍存在監督難度，使得AI相關的學術不端行為仍有可乘之機。

結語：技術無過，關鍵在人

其實，AI本身并不必然導致學術不端，它只是工具，真正決定研究質量和學術底線的，始終是使用工具的人。

合理使用AI，可以提高效率、減輕重復性勞動，也有助于研究者把精力投入到真正重要的問題上。但一旦讓AI代勞寫論文，甚至放棄了最基本的核查與責任意識，問題就可能隨之出現。