別傻了，你買(mǎi)的不是NFT數(shù)字藏品，是“電子垃圾”

有人說(shuō)，這是藝術(shù)從有形到數(shù)字的華麗轉(zhuǎn)身；有人說(shuō)，這是未來(lái)收藏界的潮流先鋒；更有人說(shuō)，這是通往財(cái)富自由的數(shù)字資產(chǎn)……

從2012年彩色幣的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目開(kāi)始，到2014年阿尼爾·達(dá)什和凱文·麥考伊首次提出NFT概念，再到2021年8月，NBA球星史蒂芬·庫(kù)里花18萬(wàn)美元買(mǎi)下某NFT作品，以及綽號(hào)“孫割”的孫宇晨豪擲千萬(wàn)美元購(gòu)入NFT猴子頭像，NFT數(shù)字藏品的故事，曾像一場(chǎng)席卷所有人的金色風(fēng)暴。

然而，風(fēng)暴過(guò)后，留下的往往是一地狼藉。當(dāng)喧囂散盡，人們終于看清，那些曾被捧上神壇的“NFT數(shù)字藝術(shù)品”，對(duì)大多數(shù)人而言，其最終歸宿很可能與那則新鮮出爐的法院判決所揭示的一樣：一堆無(wú)法查看、無(wú)法交易、價(jià)值歸零的——“電子垃圾”。

法律“真空”下的“空中樓閣”：你的藏品，誰(shuí)的垃圾？

一切狂歡的前提，是規(guī)則的建立。而數(shù)字藏品最大的“原罪”，恰恰在于其生長(zhǎng)的土壤是一片法律的“真空地帶”。

媒體報(bào)道：2022年，投資者小王在某名為“XX潮藝”的微信公眾號(hào)平臺(tái)，先后花費(fèi)5.1萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了兩件數(shù)字藏品。他夢(mèng)想著遵循平臺(tái)“數(shù)字藏品價(jià)款固定上浮2%”的規(guī)則，低買(mǎi)高賣，賺取收益。

然而，美夢(mèng)很快破碎。該公眾號(hào)因 “存在未取得法定許可證件或牌照，發(fā)布、傳播或從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為” 被停止使用。小王購(gòu)買(mǎi)的《夢(mèng)幻櫻花》與《白衣天使》，瞬間從“潛力資產(chǎn)”變成了手機(jī)里兩幅無(wú)法查看、更無(wú)法交易的灰色圖片。

法院最終認(rèn)定，平臺(tái)方構(gòu)成根本違約，判決其賠償小王全部損失。這起案件猶如一盆冰水，提醒大家：你重金購(gòu)入的，可能只是一個(gè)依附于某個(gè)隨時(shí)會(huì)消失的私人平臺(tái)上的“訪問(wèn)權(quán)限”。平臺(tái)一倒，你的數(shù)字藏品便瞬間淪為數(shù)字廢墟。

沒(méi)有國(guó)家層面的發(fā)行資質(zhì)認(rèn)定，沒(méi)有明確的法律法規(guī)約束，更沒(méi)有集中、公認(rèn)的官方交易場(chǎng)所。大多數(shù)數(shù)字藏品交易平臺(tái)，不過(guò)是買(mǎi)套源碼、組個(gè)團(tuán)隊(duì)、上架些JPG圖片就匆忙開(kāi)張的“草臺(tái)班子”。

當(dāng)連最基本的、穩(wěn)定的“交易市場(chǎng)”都只是海市蜃樓時(shí)，又如何能指望在里面珍藏的“寶貝”不是“電子垃圾”呢？

對(duì)于NFT數(shù)字藏品的玩家而言，當(dāng)時(shí)以為買(mǎi)下的是通往未來(lái)的船票，實(shí)際上可能只是一張印著“最終解釋權(quán)歸平臺(tái)所有”的、隨時(shí)會(huì)過(guò)期的私人俱樂(lè)部入場(chǎng)券。而俱樂(lè)部，明天就可能倒閉。

價(jià)值“玄學(xué)”：一場(chǎng)圈內(nèi)人的自嗨游戲

數(shù)字藏品的核心敘事是“稀缺性”與“所有權(quán)”。但它的價(jià)值，卻是一門(mén)極其深?yuàn)W的“玄學(xué)”。

對(duì)于圈內(nèi)人，一個(gè)像素頭像價(jià)值連城，是身份與地位的象征。對(duì)于圈外人，那只是一張可能還沒(méi)有手機(jī)壁紙好看的圖片。這種價(jià)值認(rèn)知的割裂，導(dǎo)致數(shù)字藏品無(wú)法形成社會(huì)層面的“公允價(jià)值”。

畢加索、莫奈、梵高等名家的畫(huà)作，其藝術(shù)價(jià)值歷經(jīng)百年沉淀，獲得了跨越文化的廣泛認(rèn)同。而數(shù)字藏品領(lǐng)域，在NFT大火的時(shí)候，除了一系列令人咋舌的拍賣價(jià)格（更多被視為炒作），可曾有哪位藝術(shù)家的數(shù)字作品，能真正破圈，在更廣闊的藝術(shù)史上留下公認(rèn)的、濃墨重彩的一筆？我真的是絞盡腦汁，一個(gè)案例也沒(méi)想出來(lái)。

當(dāng)價(jià)值完全由一個(gè)小眾圈子的共識(shí)和資金盤(pán)支撐時(shí)，這種價(jià)值就如同空中樓閣。一旦潮水退去，共識(shí)瓦解，所謂的“所有權(quán)”也就只剩下硬盤(pán)里一段無(wú)人問(wèn)津的哈希值，與“垃圾”無(wú)異。

因此數(shù)字藏品的價(jià)值，只存在于相信它有價(jià)值的人的聊天群里。當(dāng)群被解散，價(jià)值便煙消云散。

技術(shù)“黑箱”：普通人的認(rèn)知“墳?zāi)埂?/strong>

“區(qū)塊鏈存證”、“哈希值唯一”、“所有權(quán)上鏈”……這些高大上的術(shù)語(yǔ)，構(gòu)成了數(shù)字藏品的“技術(shù)護(hù)城河”，卻也成了收割普通人的最佳煙霧彈。

絕大多數(shù)購(gòu)買(mǎi)者根本不懂什么是公鏈、私鏈、聯(lián)盟鏈，什么是智能合約，什么是哈希值。他們只看到“限量發(fā)售”、“名人背書(shū)”和不斷上漲的價(jià)格曲線。許多山寨平臺(tái)，正是利用這種信息差，用一套買(mǎi)來(lái)的源碼，包裝出看似正規(guī)的交易平臺(tái)，甚至可能連最基本的“上鏈”都沒(méi)有做，甚至有的更偷懶，都不愿意給圖片編個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)序號(hào)。

正如那首老歌所唱：“借我借我一雙慧眼吧，讓我把這紛擾看得清清楚楚明明白白真真切切。”在數(shù)字藏品的世界里，普通人缺乏的，正是這樣一雙能看穿技術(shù)包裝和營(yíng)銷話術(shù)的“慧眼”。你斥巨資買(mǎi)下的，可能只是一個(gè)中心化服務(wù)器里的圖片鏈接，更諷刺的是，購(gòu)買(mǎi)者為之付費(fèi)的“尖端技術(shù)”和“稀缺所有權(quán)”，在騙子眼里，可能只是后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)中一個(gè)可以隨意復(fù)制、修改甚至刪除的代碼。

稀缺性“欠缺”：藝術(shù)價(jià)值的工業(yè)稀釋

數(shù)字藏品最引以為傲的“稀缺性”，恰恰可能是對(duì)藝術(shù)價(jià)值最大的諷刺和稀釋。

2022年1月26日，維也納美景宮宣布發(fā)售館收藏名作克里姆特《吻》的NFT藝術(shù)品。《吻》被視為古斯塔夫·克里姆特藝術(shù)生涯中“金色時(shí)期”的巔峰之作，也是美景宮最耀眼的館藏之一。它被制作成1萬(wàn)份獨(dú)一無(wú)二的數(shù)字圖像片段，每枚NFT售價(jià)約1850歐元，代表每片數(shù)字畫(huà)作的所有權(quán)。

古斯塔夫·克里姆特是奧地利象征主義畫(huà)家，1918年去世，這也就意味著《吻》是絕版作品，世間僅此一副，就算不論藝術(shù)價(jià)值，采用金箔、銀等貴金屬進(jìn)行作畫(huà)，成本就直線飆漲。而發(fā)行的NFT上來(lái)就是1萬(wàn)份，試想，如果梵高當(dāng)年用機(jī)器將《向日葵》復(fù)印一萬(wàn)份，簽名編號(hào)后出售，它們還能享有今天的地位嗎？

當(dāng)“唯一性”可以被批量生產(chǎn)，“珍貴”也就成了笑話。

而且NFT1850歐的價(jià)格，差不多1-2萬(wàn)元人民幣的價(jià)格了，花這個(gè)錢(qián)，不如直接買(mǎi)張往返機(jī)票到現(xiàn)場(chǎng)看原作，而且到現(xiàn)場(chǎng)看原作并拍到的照片，跟NFT數(shù)字藏品也是類似的呀，獨(dú)一無(wú)二的（只屬于你自己的體驗(yàn)）、唯一的（只存儲(chǔ)在你的手機(jī)里）、不可篡改的（只要不把手機(jī)給別人，沒(méi)人能刪你照片）、可驗(yàn)證的（每張照片都有具體的參數(shù)信息）、稀缺的（只要不公開(kāi)分享，只有你有，別人沒(méi)有）……

如果運(yùn)氣好買(mǎi)打折機(jī)票，省吃儉用，估計(jì)到維也納現(xiàn)場(chǎng)看原作，可能都花不了1850歐。

可以說(shuō)NFT數(shù)字藏品將寶貴的藝術(shù)品從神壇上請(qǐng)下，結(jié)果卻塞進(jìn)了流水線。你買(mǎi)到的不再是繆斯的吻，而是流水線上一個(gè)冰冷的編號(hào)。

需求“錯(cuò)位”：一場(chǎng)不屬于普通人的狂歡

最后，也是最根本的一點(diǎn)：藝術(shù)收藏，從來(lái)是富裕的副產(chǎn)品。

對(duì)于有錢(qián)人來(lái)說(shuō)，他們可以在自己的大house里踱步，仔細(xì)欣賞每件藝術(shù)品的美，而對(duì)于在十幾平米出租屋里為下月房租發(fā)愁的普通人來(lái)說(shuō)，談?wù)摂?shù)字藏品的“投資價(jià)值”和“藝術(shù)審美”是一種殘忍的錯(cuò)位。普通打工人首要需求是生存，而非精神消費(fèi)或資產(chǎn)配置。即便有幸持有藝術(shù)品，第一念頭應(yīng)該也是“如何盡快變現(xiàn)填補(bǔ)貸款窟窿”。

而對(duì)于真正的富人，數(shù)字藏品或許只是其資產(chǎn)配置中用于追逐潮流、標(biāo)榜前沿的一個(gè)小小玩具。他們的“收藏”建立在堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)之上，虧贏都不會(huì)傷筋動(dòng)骨。這場(chǎng)游戲從一開(kāi)始，就不是為普通人設(shè)計(jì)的。強(qiáng)行參與，最終握在手里的，很大概率不是財(cái)富，而是那些看不懂、賣不掉、也養(yǎng)不活自己的“電子垃圾”。

從元宇宙到NFT，每一次“未來(lái)已來(lái)”的喧囂，都像一場(chǎng)盛大的煙花。煙花易冷，泡沫易碎。

數(shù)字藏品的隕落，給我們最樸素的啟示或許不是技術(shù)有多深?yuàn)W，而是：當(dāng)一個(gè)事物突然爆火，卻又游走在法律法規(guī)的灰色邊緣，依賴難以理解的術(shù)語(yǔ)和純粹的投機(jī)熱情時(shí)，最好的態(tài)度不是擔(dān)心“起了個(gè)大早趕了個(gè)晚集”，而是“讓子彈再飛一會(huì)兒”。

看看國(guó)家是否會(huì)出手規(guī)范，看看是否有真正的價(jià)值沉淀，看看喧囂過(guò)后還剩下什么。

畢竟，在歷史的塵埃落定之前，捂緊自己的錢(qián)包，比盲目擁抱任何一個(gè)被吹上天的“未來(lái)”，都更實(shí)在。因?yàn)闀r(shí)間終會(huì)證明，哪些是真正的寶藏，而哪些，從一開(kāi)始就注定是“電子垃圾”。

參考資料：

平臺(tái)關(guān)停后數(shù)字藏品變成“電子垃圾”，法院判平臺(tái)賠償投資者——新京報(bào)

盤(pán)點(diǎn)NFT如何動(dòng)搖傳統(tǒng)藝術(shù)界——鳳凰藝術(shù)

孫宇晨以1050萬(wàn)美元天價(jià)拍下Justin sun Tpunks——人民資訊

他是一個(gè)用黃金作畫(huà)的藝術(shù)家 克里姆特的《吻》——央視新聞

50萬(wàn)數(shù)字藏品變電子垃圾 NFT是智商稅嗎？——中國(guó)新聞網(wǎng)