律師介入二審逆轉(zhuǎn)！法院認(rèn)定合同存在“虛增費(fèi)用”

近日，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院審結(jié)一起備受關(guān)注的買賣合同糾紛二審案件。在《贏在二審與再審》專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)的介入下，該案判決結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)：買方應(yīng)承擔(dān)的賠償金從一審判決的26.7萬(wàn)元直降至1.9萬(wàn)元，降幅超過(guò)90%。法院在判決中明確指出，原合同中含有大量“虛增費(fèi)用”，該認(rèn)定成為改判的關(guān)鍵。

案件起因：一場(chǎng)“費(fèi)用爭(zhēng)議”引發(fā)的訴訟

2021年2月，陳錫某、李運(yùn)某與貴州恒達(dá)某機(jī)械有限公司簽訂《分期買賣合同》，購(gòu)買一臺(tái)徐工牌挖掘機(jī)。合同約定總價(jià)款為230萬(wàn)余元，其中除設(shè)備裸機(jī)價(jià)187萬(wàn)余元外，還包含運(yùn)費(fèi)、債權(quán)管理費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、資信調(diào)查費(fèi)、GPS費(fèi)及貸款利息等多項(xiàng)附加費(fèi)用，合計(jì)約43萬(wàn)元。

后因買方未能按時(shí)支付分期款項(xiàng)，賣方于2023年6月收回設(shè)備，并向貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)市人民法院提起訴訟。一審法院判決支持了賣方的大部分訴求，判令陳錫某、李運(yùn)某賠償損失267,308.90元，保證人趙成某、金傳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師介入：直指“費(fèi)用虛增”問(wèn)題

一審判決后，陳錫某等人委托貴州貴遵律師事務(wù)所代理二審上訴。律師團(tuán)隊(duì)在全面梳理案件材料后發(fā)現(xiàn)，一審判決采納的合同總價(jià)款中，包含多項(xiàng)并未實(shí)際發(fā)生或缺乏對(duì)應(yīng)服務(wù)的費(fèi)用。

“這份合同表面上是設(shè)備買賣，實(shí)則捆綁了大量名目不一的附加費(fèi)用，且其中多項(xiàng)費(fèi)用缺乏實(shí)際履行證據(jù)。”《贏在二審與再審》指派的代理律師在二審中明確提出，債權(quán)管理費(fèi)107,545.20元、資信調(diào)查費(fèi)1,200元、貸款利息185,600元等均屬“虛增費(fèi)用”，不應(yīng)計(jì)入買方應(yīng)付總價(jià)款。

法院認(rèn)定：逐項(xiàng)審查，否定虛增部分

貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審圍繞合同費(fèi)用的真實(shí)性與合理性展開(kāi)細(xì)致審理。法院最終采納了律師團(tuán)隊(duì)的核心觀點(diǎn)，對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了嚴(yán)格審查：

債權(quán)管理費(fèi)與資信調(diào)查費(fèi)：因賣方未能舉證證明實(shí)際提供了相應(yīng)服務(wù)，法院對(duì)這兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)108,745.20元不予支持。

貸款利息：賣方當(dāng)庭自認(rèn)并未實(shí)際提供融資服務(wù)，法院對(duì)185,600元的貸款利息主張不予支持。

運(yùn)費(fèi)與保險(xiǎn)費(fèi)：法院根據(jù)實(shí)際情況予以合理調(diào)整，運(yùn)費(fèi)從8萬(wàn)元酌情減至4萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)按實(shí)際投保金額28,356元認(rèn)定。

判決逆轉(zhuǎn)：賠償款從26.7萬(wàn)到1.9萬(wàn)元

經(jīng)重新核算，法院將設(shè)備總應(yīng)付價(jià)款從一審認(rèn)定的2,193,533.90元核減至1,945,856元。在扣除設(shè)備殘值797,000元和買方已付款1,129,225元后，最終判決陳錫某、李運(yùn)某只需賠償損失19,631元，并支付評(píng)估費(fèi)700元。

“這一判決結(jié)果充分體現(xiàn)了法院對(duì)合同實(shí)質(zhì)公平的維護(hù)。”《贏在二審與再審》代理律師表示，“在商事交易中，特別是分期買賣場(chǎng)景下，消費(fèi)者或買方往往處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位。本案判決明確傳遞出一個(gè)信號(hào)：合同費(fèi)用必須與實(shí)際提供的服務(wù)相匹配，否則法律不予保護(hù)。”

法律啟示：專業(yè)律師介入的力量

該案二審的逆轉(zhuǎn)，為類似合同糾紛提供了重要參考：

合同費(fèi)用應(yīng)具對(duì)價(jià)性：法院審查合同費(fèi)用時(shí)，不僅看約定形式，更重實(shí)質(zhì)履行。缺乏對(duì)價(jià)關(guān)系的費(fèi)用條款可能不被采信。

專業(yè)律師介入價(jià)值凸顯：在復(fù)雜商事糾紛中，專業(yè)律師能夠精準(zhǔn)識(shí)別合同漏洞與法律爭(zhēng)議點(diǎn)，通過(guò)有效策略改變案件走向。

證據(jù)管理至關(guān)重要：本案中，賣方因無(wú)法證明多項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生而承擔(dān)不利后果，凸顯了合同履行過(guò)程中證據(jù)保存的重要性。

從26.7萬(wàn)改判為1.9萬(wàn)元，這起案件不僅是個(gè)案權(quán)益的維護(hù)，更是對(duì)商事交易中公平原則的一次重申。貴陽(yáng)中院的這份判決，以司法智慧厘清了合同費(fèi)用的合理邊界，也為市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信履約提供了明確指引。（王小紅）