小洛熙死亡事件追問(wèn)：醫(yī)院到底需不需要監(jiān)控存檔？

當(dāng)一名5個(gè)月大的女?huà)耄?/p>

在做完心臟手術(shù)后告別這個(gè)世界。

所有人都想知道在那扇緊閉的手術(shù)室門(mén)后，

究竟發(fā)生了什么？

醫(yī)院給出的回應(yīng)，

卻讓這起悲劇陷入更深的迷霧……

近日，

小洛熙事件牽動(dòng)著全網(wǎng)電子父母的心。

這起事件一開(kāi)始只是一個(gè)關(guān)于“簡(jiǎn)單手術(shù)”的承諾。

作為早產(chǎn)女?huà)耄?/p>

小洛熙被診斷出患有心房間隔缺損，

主刀醫(yī)生告知家屬手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)很小，

預(yù)計(jì)僅需兩個(gè)半小時(shí)。

然而，

2025年11月14日，

承諾的微創(chuàng)手術(shù)演變?yōu)殚L(zhǎng)達(dá)七個(gè)多小時(shí)的煎熬，

孩子最終未能走出重癥監(jiān)護(hù)室。

面對(duì)這無(wú)法承受的結(jié)果，

家屬尋求真相的第一步，

便指向了手術(shù)室的監(jiān)控。

然而，

寧波大學(xué)附屬婦女兒童醫(yī)院的回應(yīng)卻顯含糊不清。

一開(kāi)始告知家屬“沒(méi)有監(jiān)控”，

隨后又變成“監(jiān)控沒(méi)有存儲(chǔ)”。

這樣的回應(yīng)，

點(diǎn)燃了公眾的普遍質(zhì)疑。

隨后，

寧波市衛(wèi)健委介入后確認(rèn)，

手術(shù)間內(nèi)確有兩個(gè)攝像頭：一個(gè)用于實(shí)時(shí)監(jiān)控的廣角全景攝像頭，

未配置存儲(chǔ)介質(zhì)，

無(wú)法回放；

另一個(gè)用于監(jiān)控麻醉車(chē)的，

則可回放。

官方稱(chēng)此配置“符合相關(guān)規(guī)定”。

但這樣的結(jié)果卻引發(fā)了網(wǎng)友更大的追問(wèn)。

一個(gè)現(xiàn)代醫(yī)院的手術(shù)室，

為何會(huì)安裝一個(gè)“看不見(jiàn)過(guò)去”的實(shí)時(shí)監(jiān)控？

這種“選擇性記錄”——只可看不可存到底有什么用？

那么，

醫(yī)院的監(jiān)控到底要不要具備存儲(chǔ)功能？

在法律層面，

我國(guó)并未強(qiáng)制規(guī)定手術(shù)室內(nèi)部必須安裝可存儲(chǔ)的監(jiān)控?cái)z像頭。

相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)僅要求手術(shù)室“出入口”配置監(jiān)控，

對(duì)內(nèi)部無(wú)強(qiáng)制規(guī)定。

而國(guó)家衛(wèi)健委的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，

手術(shù)攝像系統(tǒng)也只是“選配”項(xiàng)。

這種模糊性，

導(dǎo)致全國(guó)各地醫(yī)院各行其是，

監(jiān)控的配置、存儲(chǔ)時(shí)長(zhǎng)千差萬(wàn)別。

醫(yī)院管理者對(duì)監(jiān)控的態(tài)度也充滿(mǎn)著矛盾。

一方面，

監(jiān)控可以規(guī)范操作，

在糾紛中自證清白；

另一方面，

醫(yī)院又擔(dān)心記錄下的正常操作被患者誤解，

或成為針對(duì)醫(yī)護(hù)的不利證據(jù)。

而更現(xiàn)實(shí)的還是技術(shù)顧慮，

早期安裝的攝像頭可能本身不具備存儲(chǔ)功能，

而為凈化手術(shù)室更新設(shè)備，

背后的成本非常高昂。

而監(jiān)控的隱患最終在小洛熙事件中被無(wú)限放大。

因?yàn)楸O(jiān)控的缺失，

使得還原真相的重?fù)?dān)幾乎完全落在了尸檢報(bào)告和紙質(zhì)病歷上。

尸檢報(bào)告與院方最初的診斷出現(xiàn)了關(guān)鍵差異，

劉良團(tuán)隊(duì)未檢出某種特定類(lèi)型的缺損，

而關(guān)于心臟缺損大小的表述，

家屬與醫(yī)院也存在不同理解。

多位醫(yī)學(xué)界人士指出，

在判定醫(yī)療過(guò)程是否有疏漏時(shí)，

手術(shù)室監(jiān)控錄像的作用其實(shí)有限，

因?yàn)槠洚?huà)面往往無(wú)法展示精細(xì)的手術(shù)細(xì)節(jié)。

然而，

這并非它無(wú)足輕重的理由。

它的核心價(jià)值在于提供一份連續(xù)的、客觀(guān)的環(huán)境記錄：

手術(shù)何時(shí)開(kāi)始、何時(shí)遇到困難、醫(yī)護(hù)人員的行為狀態(tài)、器械清點(diǎn)情況等。

當(dāng)醫(yī)療記錄與患者結(jié)果之間存在巨大落差時(shí)——如術(shù)前稱(chēng)“入門(mén)級(jí)手術(shù)”，

術(shù)后卻留下未縫合的創(chuàng)口—這份客觀(guān)記錄便成了彌合認(rèn)知斷層，

解答“到底發(fā)生了什么”的關(guān)鍵拼圖。

而一場(chǎng)無(wú)法回溯的手術(shù)，

其傷害遠(yuǎn)不止于一個(gè)家庭。

它像一把手術(shù)刀，劃開(kāi)了本就脆弱的醫(yī)患信任。

家屬的悲痛因“信息黑洞”而發(fā)酵為憤怒與猜疑。

公眾的醫(yī)患焦慮被徹底點(diǎn)燃。

涉事醫(yī)院乃至整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)的公信力，

因此而失效。

可以說(shuō)，

小洛熙的悲劇，

將“手術(shù)室該不該裝監(jiān)控”這個(gè)老問(wèn)題，

以最殘酷的方式重新置于公眾視野。

它追問(wèn)的已不僅是技術(shù)上的有無(wú)，

而是醫(yī)療體系對(duì)“透明”與“責(zé)任”的真誠(chéng)態(tài)度。

也許，

真正的進(jìn)步，

不在于強(qiáng)制每一間手術(shù)室都亮起一盞存儲(chǔ)的“燈”。

而在于建立一套權(quán)責(zé)清晰、兼顧各方關(guān)切的規(guī)則：

明確哪些關(guān)鍵手術(shù)場(chǎng)景的建議錄像范圍；

制定嚴(yán)格的錄像資料加密、調(diào)閱和銷(xiāo)毀流程，以最高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)患者隱私；

更重要的是，

在法律或行業(yè)規(guī)范層面，

明確可將手術(shù)過(guò)程錄像作為電子病歷的一部分進(jìn)行管理，

使其不再是醫(yī)院?jiǎn)畏矫婵梢詻Q定“有無(wú)”的內(nèi)部資料。

雖說(shuō)監(jiān)控是冷的，

但醫(yī)療需要溫度。

這溫度，

既來(lái)自醫(yī)術(shù)，更來(lái)自醫(yī)患之間基于坦誠(chéng)和證據(jù)的信任。

縫合那道6.5厘米的創(chuàng)口或許有醫(yī)學(xué)極限，

但縫合因信息缺失而撕裂的信任，

是我們整個(gè)社會(huì)必須面對(duì)并致力完成的手術(shù)。

唯有在陽(yáng)光下，

才能杜絕陰影處的謎團(tuán)，

才能讓生者得到告慰，讓醫(yī)者安心前行，

讓每一次托付，

都不再是一場(chǎng)結(jié)果未知的冒險(xiǎn)。

那么，

各位親愛(ài)的朋友，

你們覺(jué)得醫(yī)院的監(jiān)控需要具備回放功能嗎？

歡迎留言討論，我們一起交流。

我是榕樹(shù)洞里看世界，小小樹(shù)洞縱論天下瑣事。