“實(shí)力帶來安全”，錯(cuò)了嗎？｜IPP編譯

IPP評(píng)論是國家高端智庫華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)。

導(dǎo)語：

傳統(tǒng)國際關(guān)系理論普遍認(rèn)為“實(shí)力帶來安全”。然而，2025年12月24日，多倫多大學(xué)助理教授（CALEB POMEROY）在美國《外交事務(wù)》雜志撰文指出，強(qiáng)國往往比弱國更缺乏安全感，這一現(xiàn)象根植于權(quán)力對(duì)心理認(rèn)知的影響。

他指出，心理學(xué)研究表明，被賦予權(quán)力感的參與者更容易表現(xiàn)出沖動(dòng)、多疑和攻擊性，甚至將他人視為威脅并支持懲罰性行為。因而強(qiáng)者更傾向于依賴直覺和刻板印象評(píng)估威脅，而非理性分析；弱者則因資源有限而更注重審慎思考。美國的歷史經(jīng)驗(yàn)也證明了類似的邏輯：建國初期，美國實(shí)力薄弱，卻以務(wù)實(shí)外交與周邊部落共存；但隨著19世紀(jì)國力增強(qiáng)，美國政府開始將印第安部落視為“不可容忍的威脅”，最終導(dǎo)致傷膝河大屠殺等悲劇。二戰(zhàn)后，美國成為全球超級(jí)大國，反而更深陷焦慮：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克入侵等決策均源于對(duì)“潛在威脅”的過度反應(yīng)，而非實(shí)際危險(xiǎn)。

他指出，當(dāng)前中美競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是安全感的博弈：雙方增強(qiáng)實(shí)力的行為會(huì)加劇彼此的不安全感，形成“實(shí)力增長(zhǎng)—焦慮上升—進(jìn)一步擴(kuò)軍”的惡性循環(huán)。要打破這一循環(huán)，強(qiáng)國領(lǐng)導(dǎo)人需主動(dòng)“像弱者一樣思考”。

卡萊布·波默羅伊（CALEB POMEROY）

多倫多大學(xué)政治學(xué)系和蒙克全球事務(wù)與公共政策學(xué)院的助理教授

大多數(shù)外交政策思想都基于一個(gè)基本前提：實(shí)力帶來安全。由于沒有全球警察部隊(duì)能夠在危機(jī)時(shí)刻做出反應(yīng)，各國必須積蓄力量以確保自身安全。它們必須建立強(qiáng)大的軍隊(duì)來保衛(wèi)國土，捍衛(wèi)重要的國際利益。它們需要培育強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)來為軍隊(duì)提供資金，并抵御財(cái)政壓力。這些理念幾個(gè)世紀(jì)以來一直驅(qū)動(dòng)著各國的戰(zhàn)略，包括當(dāng)今世界兩個(gè)最強(qiáng)大國家的政策。

美國總統(tǒng)特朗普正在推行軍事建設(shè)和經(jīng)濟(jì)自給自足，以威懾對(duì)手，他的顧問稱之為“以實(shí)力求和平”。與此同時(shí)，中國正在大力投資人民解放軍和制造業(yè)，以使中國“自力更生，自強(qiáng)不息”。

實(shí)力的確能在純粹的物質(zhì)層面上增強(qiáng)安全感。但安全感也是一種心理現(xiàn)象。領(lǐng)導(dǎo)人和民眾都希望擁有強(qiáng)大的軍隊(duì)，這不僅是為了自身安全，更是為了獲得安全感。然而，幾乎沒有心理學(xué)研究支持安全感與物質(zhì)力量的客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相符的觀點(diǎn)。

事實(shí)上，證據(jù)表明情況恰恰相反：實(shí)力會(huì)使人們對(duì)他人的意圖更加懷疑，從而加劇焦慮。事實(shí)證明，強(qiáng)者在做決定時(shí)比弱者更傾向于忽略謹(jǐn)慎的理性分析。相反，他們憑直覺評(píng)估威脅，并憑本能行事。弱者明白他們必須進(jìn)行批判性思考才能應(yīng)對(duì)周圍環(huán)境，而強(qiáng)者卻認(rèn)為他們可以依靠刻板印象和其他思維捷徑來蒙混過關(guān)。結(jié)果，強(qiáng)者以悲觀和過于簡(jiǎn)單的視角看待世界，滋生猜疑和焦慮。

為了檢驗(yàn)這一心理學(xué)發(fā)現(xiàn)是否適用于國際關(guān)系，我考察了外交政策精英和普通民眾如何看待國家實(shí)力和威脅感知。我重點(diǎn)研究了冷戰(zhàn)時(shí)期美國決策者、2022年莫斯科入侵烏克蘭之前的俄羅斯決策者以及當(dāng)代中美公眾的思維模式。

我的研究結(jié)果非常明確：強(qiáng)大的國家，如同更有權(quán)勢(shì)的人一樣，往往比弱小的國家更缺乏安全感。它們會(huì)臆想或夸大威脅，他們更容易沖動(dòng)行事，也更容易被激怒。因此，與那些感到國家軟弱的人相比，他們更有可能支持發(fā)動(dòng)和升級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)。

這一發(fā)現(xiàn)令人擔(dān)憂。如今，世界格局再次呈現(xiàn)大國競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)，尤其是在中美之間。雙方都在試圖超越對(duì)方，很大程度上是為了尋求安全感。但這種策略很可能適得其反。如果華盛頓實(shí)力增強(qiáng)，它就會(huì)更加確信北京構(gòu)成威脅。如果北京實(shí)力增強(qiáng)，它就會(huì)認(rèn)為華盛頓在其周邊地區(qū)的行動(dòng)更具威脅性。其結(jié)果可能形成惡性循環(huán)：隨著兩國實(shí)力的增強(qiáng)，它們的不安全感也會(huì)加劇，從而促使雙方進(jìn)一步加強(qiáng)軍事建設(shè)，進(jìn)一步加劇彼此的焦慮。

為了避免這種情況，任何強(qiáng)國的官員都應(yīng)該努力消除實(shí)力帶來的心理影響。這意味著他們?cè)谧鰶Q定前應(yīng)該深思熟慮。他們應(yīng)該仔細(xì)評(píng)估所有關(guān)于潛在威脅的現(xiàn)有證據(jù)，而不是倉促下結(jié)論。換句話說，他們應(yīng)該像管理弱勢(shì)政府一樣思考，而不是像管理強(qiáng)勢(shì)政府一樣思考。

位高則責(zé)重

國際關(guān)系中最古老、最主流的觀點(diǎn)之一是：實(shí)力帶來安全，弱點(diǎn)帶來不安全。修昔底德對(duì)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的分析正是基于這一前提：“雅典勢(shì)力的增長(zhǎng)及其在斯巴達(dá)引起的恐慌，使得戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。” 但研究個(gè)體心理學(xué)的學(xué)者早已認(rèn)識(shí)到，實(shí)力未必能帶來理性的觀點(diǎn)和行為。正如莎士比亞筆下的亨利四世所說：“戴王冠者，寢不安枕。”

盡管斯巴達(dá)本身實(shí)力強(qiáng)大，但雅典勢(shì)力的迅速增長(zhǎng)改變了既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并在斯巴達(dá)內(nèi)部引發(fā)深層次的安全焦慮，最終推動(dòng)其走向戰(zhàn)爭(zhēng)。圖源：Wikemedia Commons

二戰(zhàn)后，心理學(xué)家直接研究了權(quán)力對(duì)人的影響，試圖理解為何看似正常的人在感受到權(quán)力時(shí)會(huì)做出極其殘忍的行為。例如，在臭名昭著的1971年斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)中，心理學(xué)家將研究參與者隨機(jī)分配到假想的獄警或囚犯角色，結(jié)果發(fā)現(xiàn)獄警很快就變得虐待囚犯。

十年前，斯坦利·米爾格拉姆（Stanley Milgram）進(jìn)行了臭名昭著的服從實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)中，參與者被指示對(duì)另一名參與者施加電擊。（實(shí)際上，另一名參與者是一名演員，只是假裝被電擊）米爾格拉姆的受試者在被告知要施加電擊時(shí)，仍然繼續(xù)這樣做，即使是致命劑量的電擊。

在隨后的幾十年里，蘇珊·菲斯克（Susan Fiske）和達(dá)徹·凱爾特納（Dacher Keltner）等研究人員開始以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法檢驗(yàn)這些直覺。心理學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境中為受試者提供不同數(shù)量的資源，并測(cè)量他們的觀點(diǎn)，觀察他們?cè)谌后w中的互動(dòng)，以及他們的行為。他們還調(diào)查并分析了企業(yè)環(huán)境中老板和下屬的觀點(diǎn)和行為。

研究結(jié)果令人震驚：權(quán)力感似乎會(huì)極大地激發(fā)沖動(dòng)和直覺思維。感到自己有權(quán)勢(shì)的人會(huì)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)出更強(qiáng)的過度自信，導(dǎo)致在實(shí)驗(yàn)室游戲中遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失。在一項(xiàng)研究中，受試者參與了一個(gè)涉及分配公共資金的合作游戲。被隨機(jī)分配到權(quán)力強(qiáng)大的“管理者”位置的受試者更有可能認(rèn)為他們的隊(duì)友不可信，因此也更有可能認(rèn)為應(yīng)該懲罰隊(duì)友以遏制自私的行為。實(shí)驗(yàn)者寫道，這項(xiàng)研究表明，權(quán)力會(huì)激活“霍布斯式”（Hobbesian）思維，其特點(diǎn)是“不信任他人，因此更依賴威懾作為懲罰動(dòng)機(jī)”。

當(dāng)然，菲斯克、凱爾特納及其同事的研究主要集中在權(quán)力如何影響受控環(huán)境下的個(gè)人思維——這與高風(fēng)險(xiǎn)的外交政策決策領(lǐng)域相去甚遠(yuǎn)。理論上講，即使是他們?cè)谄髽I(yè)環(huán)境中進(jìn)行的研究也未必能直接應(yīng)用于外交政策決策。畢竟，國家通常擁有眾多旨在促進(jìn)不同聲音之間進(jìn)行協(xié)商的機(jī)構(gòu)和官僚體系。然而，我的研究發(fā)現(xiàn)，心理學(xué)文獻(xiàn)實(shí)際上與此高度相關(guān)。

強(qiáng)國的決策者比弱國的決策者感到更缺乏安全感，也更具攻擊性。人們或許會(huì)希望，在民主國家，由于民意能夠約束領(lǐng)導(dǎo)人最糟糕的沖動(dòng)，這些影響會(huì)有所緩和。但在我對(duì)美國公民的調(diào)查中，我發(fā)現(xiàn)，那些認(rèn)為自己國家更強(qiáng)大的普通民眾，其威脅評(píng)估也更高，并且比那些認(rèn)為自己國家更弱的民眾更支持鷹派政策。因此，民主國家同樣容易受到這種思維模式的影響。

事實(shí)上，美國或許是國家實(shí)力增強(qiáng)如何引發(fā)恐懼情緒上升的最清晰案例。18世紀(jì)80年代建國之初，美國物質(zhì)實(shí)力極其薄弱，經(jīng)濟(jì)因戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)而舉步維艱，周邊環(huán)繞著數(shù)十個(gè)實(shí)力雄厚、主權(quán)獨(dú)立的印第安部落。僅東南部的喬克托部落就擁有相當(dāng)于美國常備軍十倍的軍事力量。就連美國的締造者們也對(duì)這個(gè)新生國家能否生存下去感到擔(dān)憂。

然而，他們并沒有驚慌失措，而是認(rèn)真評(píng)估了戰(zhàn)略環(huán)境，并將外交作為治國理政的主要手段。美國總統(tǒng)喬治·華盛頓像接待歐洲政要一樣，定期接待并款待印第安代表團(tuán)，并向這些部落支付土地割讓款。財(cái)政部長(zhǎng)亞歷山大·漢密爾頓警告說，享有“完全安全”（full security）的夢(mèng)想“過于理想化，不足以作為國家行為準(zhǔn)則”（too visionary to be a rule for national conduct）。

然而，隨著美國在十九世紀(jì)崛起成為西半球霸主，其戰(zhàn)略考量也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。決策者們認(rèn)定印第安部落并非潛在的合作伙伴，而是不可容忍的威脅。他們更加依賴種族化的刻板印象，將印第安人描繪成好戰(zhàn)且不理智的形象。因此，政府認(rèn)為別無選擇，只能對(duì)他們發(fā)動(dòng)攻擊。

1890年，一場(chǎng)名為“幽靈舞”（Ghost Dance）的宗教運(yùn)動(dòng)興起，旨在讓參與者與祖先的靈魂重新連接，以此抵抗美國的西進(jìn)擴(kuò)張和文化同化。拉科塔（The Lakota）人的這種舞蹈習(xí)俗令美國精英階層極為擔(dān)憂，以至于本杰明·哈里森（Benjamin Harrison）總統(tǒng)派遣了自美國內(nèi)戰(zhàn)以來規(guī)模最大的軍隊(duì)前往松樹嶺印第安保留地。結(jié)果便是傷膝河大屠殺（Wounded Knee Massacre）。美國非但沒有因?qū)嵙υ鰪?qiáng)而感到安全，反而開始追逐幽靈。

傷膝河大屠殺發(fā)生于1890年，是美國歷史上針對(duì)原住民最具象征性的暴力事件之一，也常被視為印第安戰(zhàn)爭(zhēng)的終結(jié)。圖源：Wikemedia Commons

這種侵略行為的部分驅(qū)動(dòng)力并非恐懼，而是機(jī)遇。隨著國力的增長(zhǎng)，華盛頓能夠輕易地攫取比以往更多的土地。但決策者們明確表示，擴(kuò)張的另一個(gè)驅(qū)動(dòng)因素是他們認(rèn)為印第安部落構(gòu)成了威脅。

“我并不認(rèn)為只有死去的印第安人才是好印第安人，”西奧多·羅斯福在1886年曾發(fā)表過一句言論，“我相信十個(gè)印第安人中有九個(gè)是好印第安人，至于剩下的第十個(gè)，我可不想深究。”正如歷史學(xué)家內(nèi)德·布萊克霍克（Ned Blackhawk）所言，美國官員感到他們“正在形成的種族秩序”正受到西部印第安人的“持續(xù)威脅”。

權(quán)力導(dǎo)致腐敗

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國的實(shí)力再次大幅提升。戰(zhàn)前，其他國家至少還能自詡與華盛頓平起平坐。但戰(zhàn)后，美國已無真正對(duì)手。法國、德國和日本都已四分五裂。英國雖然避免了被入侵，但也遭受了慘重的傷亡，德國的轟炸也使其城市和工業(yè)中心滿目瘡痍。蘇聯(lián)的實(shí)力與美國相差無幾，但也同樣疲憊不堪：其軍民死亡人數(shù)約為2700萬，而美國死亡人數(shù)不足50萬；蘇聯(lián)的許多主要城市也遭到德國的蹂躪。與美國的工業(yè)實(shí)力、遠(yuǎn)洋海軍和遍布全球的海外基地網(wǎng)絡(luò)相比，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力都相形見絀。

然而，美國并沒有表現(xiàn)得像世界上最安全的國家那樣。相反，華盛頓的領(lǐng)導(dǎo)人比戰(zhàn)前更加焦慮。幾乎從日本投降的那一刻起，美國官員就開始擔(dān)憂共產(chǎn)主義政權(quán)。1950年，國務(wù)院和國防部起草了NSC-68備忘錄，呼吁大幅增加和平時(shí)期的國防開支并研發(fā)氫彈。該文件宣稱：“隨著其實(shí)力的增強(qiáng)，美國及其公民正處于最深的危險(xiǎn)之中。”

哈里·杜魯門總統(tǒng)迅速將這份備忘錄奉為美國冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的指路明燈。備忘錄發(fā)布不到三個(gè)月，杜魯門便下令美軍涌入朝鮮半島，以回應(yīng)朝鮮“入侵”其南部鄰國的行為。對(duì)華盛頓而言，這并非出于安全考慮；這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)上是一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)。但由于美國官員早已疑神疑鬼，他們將朝鮮的入侵解讀為蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人約瑟夫·斯大林企圖引發(fā)連鎖反應(yīng)，將一個(gè)又一個(gè)政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義政權(quán)（即決策者后來所稱的“多米諾骨牌理論”），最終導(dǎo)致一場(chǎng)針對(duì)美國的世界大戰(zhàn)。

美國介入朝鮮局勢(shì)，部分源于其在冷戰(zhàn)初期將朝鮮半島的地區(qū)沖突，納入對(duì)蘇聯(lián)全球擴(kuò)張的整體判斷之中，從而在高度安全焦慮下采取了超出半島本身威脅程度的軍事行動(dòng)。圖源：Wikimedia Commons

“如果任由韓國淪陷，”杜魯門反思道，“共產(chǎn)主義領(lǐng)導(dǎo)人就會(huì)更加肆無忌憚地征服離我們更近的國家……如果這種情況得不到遏制，就意味著第三次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。”

相比之下，實(shí)力遠(yuǎn)遜于美國的英國人則看得更為清晰。1950年，英國駐美大使寫道，華盛頓“充斥著太多清教徒式的復(fù)仇天使”，他們一心只想“懲罰罪犯”。換句話說，美國的入侵是侵略行為，而非自衛(wèi)。實(shí)力更為弱小的加拿大人則對(duì)華盛頓的應(yīng)對(duì)措施提出了更嚴(yán)厲的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，對(duì)國際安全最緊迫的威脅并非斯大林，而是美國在朝鮮的過度反應(yīng)。

蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)結(jié)束，美國的實(shí)力更加無可匹敵。它不再僅僅是世界上最強(qiáng)大的國家，而是人類歷史上第一個(gè)無可爭(zhēng)議的全球超級(jí)大國。但即便如此崇高的地位也未能消除美國的擔(dān)憂。

“我們斬殺了一條巨龍，但如今我們卻身處一個(gè)充滿各種毒蛇的叢林。在很多方面，那條巨龍反而更容易掌控。”即將上任的中央情報(bào)局局長(zhǎng)詹姆斯·伍爾西（James Woolsey）在1993年的參議院確認(rèn)聽證會(huì)上如此宣稱。其他外交政策官員也發(fā)表了類似的評(píng)估。正如在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)（以及后來的越南戰(zhàn)爭(zhēng)）中一樣，他們將這些評(píng)估付諸行動(dòng)。美國所有軍事干預(yù)行動(dòng)中，有整整四分之一都發(fā)生在冷戰(zhàn)后的時(shí)代。

如同十九世紀(jì)一樣，這些冒險(xiǎn)行動(dòng)部分源于華盛頓強(qiáng)大的軍事實(shí)力。一個(gè)能在30分鐘內(nèi)將特種部隊(duì)部署到世界各地，并在數(shù)日內(nèi)發(fā)動(dòng)全面地面入侵推翻政權(quán)的國家，比那些不具備這種能力的國家更愿意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。強(qiáng)者為所欲為。

但這些行動(dòng)也無疑是日益增長(zhǎng)的焦慮情緒的產(chǎn)物——具體而言，是對(duì)不作為可能帶來的后果的恐懼。以入侵伊拉克為例。伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人薩達(dá)姆·侯賽因?qū)γ绹⒉粯?gòu)成威脅。華盛頓的情報(bào)報(bào)告顯示，他沒有大規(guī)模殺傷性武器。

但這并沒有消除喬治·W·布什政府的擔(dān)憂。2002年，時(shí)任布什國家安全顧問的康多莉扎·賴斯（Condoleezza Rice）警告說，等待伊拉克擁有核能力的證據(jù)所付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)在采取行動(dòng)的代價(jià)。“我們不希望最終的證據(jù)是一朵蘑菇云，”她解釋道。

美國國防部長(zhǎng)唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）的觀點(diǎn)更為精辟：“沒有任何恐怖主義國家比伊拉克薩達(dá)姆·侯賽因政權(quán)對(duì)我們?nèi)嗣竦陌踩褪澜绶€(wěn)定構(gòu)成更大或更直接的威脅。”布什的想法則更加缺乏理性。

“我不會(huì)花很多時(shí)間在世界各地進(jìn)行民意調(diào)查，來告訴我我認(rèn)為應(yīng)該采取什么行動(dòng)，”總統(tǒng)在襲擊發(fā)生前說道，“我只需要知道我的感受。”他擔(dān)心侯賽因，這就足夠了。結(jié)果是無數(shù)平民喪生，民眾激進(jìn)化，制造出未來的恐怖分子，以及超過2萬億美元的損失。

像弱者一樣思考

美國并非唯一一個(gè)因?qū)嵙υ鰪?qiáng)而感到不安全的國家。莫斯科也同樣有著因?qū)嵙υ鰪?qiáng)而產(chǎn)生的恐懼的悠久歷史。上世紀(jì)70年代，蘇聯(lián)的核武器和常規(guī)軍事能力相對(duì)于在越戰(zhàn)后正處于裁軍階段的美國而言，占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。作為回應(yīng)，蘇聯(lián)開始更加擔(dān)憂美國在阿富汗的影響力，并因此發(fā)動(dòng)了代價(jià)極其慘重的入侵。

如今，莫斯科已不再是超級(jí)大國，但它依然強(qiáng)大卻又缺乏安全感。事實(shí)上，2020年一項(xiàng)針對(duì)俄羅斯高級(jí)精英和政府官員（包括軍方和安全機(jī)構(gòu)人員）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，那些認(rèn)為俄羅斯實(shí)力正在增強(qiáng)的官員最有可能將烏克蘭、美國和北約視為威脅。俄羅斯總統(tǒng)弗拉基米爾·普京并未參與此次調(diào)查，但他似乎持有類似的觀點(diǎn)。毫無疑問，他入侵烏克蘭的決定部分是出于領(lǐng)土收復(fù)主義的考量。然而，在為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)的演講和論文中，他反復(fù)表達(dá)了對(duì)華盛頓將利用基輔威脅俄羅斯安全的擔(dān)憂。

因此，世界似乎正朝著一個(gè)非常危險(xiǎn)的方向發(fā)展。畢竟，對(duì)于這些強(qiáng)國的領(lǐng)導(dǎo)人來說，消除恐懼并非易事。但他們可以通過積極嘗試像弱者一樣思考——也就是說，深思熟慮、感同身受、務(wù)實(shí)地思考——來做出更好的選擇。至少強(qiáng)大的美國在這方面有一些經(jīng)驗(yàn)。

面對(duì)他所認(rèn)為的蘇聯(lián)擴(kuò)張主義抬頭以及美國混亂、代價(jià)高昂且日益軍事化的外交政策，德懷特·艾森豪威爾（Dwight Eisenhower）總統(tǒng)于1953年啟動(dòng)了一項(xiàng)絕密的宏觀戰(zhàn)略設(shè)計(jì)評(píng)估。在這項(xiàng)評(píng)估中，由高級(jí)官員組成的團(tuán)隊(duì)研究了三種侵略程度不同的外交政策戰(zhàn)略。在審查了他們的分析后，艾森豪威爾認(rèn)為較為溫和的策略更為有效，并選擇了更具成本效益的遏制戰(zhàn)略，而不是采取代價(jià)更高的積極主動(dòng)地遏制莫斯科影響力的策略。

艾森豪威爾的演練無需對(duì)官僚機(jī)構(gòu)和組織進(jìn)行代價(jià)高昂的重組，而僅僅需要謹(jǐn)慎深思熟慮。為了避免陷入危險(xiǎn)的糾葛，強(qiáng)大的國家應(yīng)該更多地進(jìn)行此類演練。例如，這樣的演練或許能夠引導(dǎo)華盛頓放棄目前在委內(nèi)瑞拉周邊海域的軍事集結(jié)。特朗普認(rèn)為，打擊船只、扣押油輪以及威脅攻擊加拉加斯，都是阻止非法芬太尼流入美國的必要手段。

但這套邏輯是錯(cuò)誤的。芬太尼或許是導(dǎo)致美國人過量吸毒死亡的主要原因，但沒有任何證據(jù)表明委內(nèi)瑞拉大規(guī)模生產(chǎn)芬太尼。因此，這些行動(dòng)并不能增強(qiáng)美國的安全。相反，它們有可能引發(fā)一場(chǎng)新的重大沖突，消耗大量的美國資源，很容易使國防開支超出最近通過的近1萬億美元的國防預(yù)算。而如此龐大的預(yù)算本身也不太可能給華盛頓帶來和平。對(duì)不同黨派的人來說，撥給五角大樓的資金都是為了加強(qiáng)美國的安全。但這種心理計(jì)算是有問題的。

這并不意味著各國政府不應(yīng)該投資于其武裝力量。當(dāng)然，這也不意味著它們應(yīng)該放棄發(fā)展經(jīng)濟(jì)的努力。但這確實(shí)意味著，領(lǐng)導(dǎo)人和分析人士必須摒棄這樣一種觀念：在外交事務(wù)中，實(shí)力可以減少不安全因素。

文章原標(biāo)題為《 力量越強(qiáng)，不安全感也越強(qiáng)——為什么強(qiáng)國比弱國更恐懼》（With Great Power Comes Great Insecurity——Why Stronger States Are More Fearful Than Weaker Ones） ，2025年12月24日刊載于《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）雜志網(wǎng)站。內(nèi)文有所刪減。

編譯｜劉深 IPP新媒體主管

IPP公共關(guān)系與傳播中心

排版｜周浩鍇

審校｜劉 深

終審｜劉金程

IPP評(píng)論熱門文章

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個(gè)獨(dú)立、非營利性的知識(shí)創(chuàng)新與公共政策研究平臺(tái)。IPP圍繞中國的體制改革、社會(huì)政策、中國話語權(quán)與國際關(guān)系等開展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識(shí)創(chuàng)新和政策研究平臺(tái)，成為領(lǐng)先世界的中國智庫。