“建昌都尉”考

江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：建昌都尉是漢末孫策分豫章郡而設(shè)立特殊郡級(jí)行政機(jī)構(gòu)。孫策于建安四年平定豫章郡后，設(shè)置建昌都尉，以太史慈為都尉。都尉府先設(shè)于建昌縣，后遷移至海昏縣，建安十一年，孫權(quán)以太史慈病亡為契機(jī)，撤銷建昌都尉，將其重新納入豫章郡。建昌都尉是漢末軍事斗爭背景下的產(chǎn)物，各方軍閥為控制邊郡與重要地區(qū)，依漢舊事，分設(shè)都尉，將軍政合二為一，且以都尉行太守事，突出其軍事職能。隨著社會(huì)穩(wěn)定，以都尉為主的軍事行政系統(tǒng)，難以滿足治民理政的需要，這也是后來孫吳將諸部都尉改郡的原因，也是三國時(shí)期分置新郡的主要方式。

關(guān)鍵詞：豫章郡；建昌都尉；海昏；劉繇；太史慈

建昌都尉是漢末孫吳政權(quán)于江西地區(qū)設(shè)置較為重要的統(tǒng)治行政機(jī)構(gòu)。前人的研究成果，首先是清人洪頤煊《諸史考異》對(duì)建昌都尉下轄的六縣進(jìn)行了考證，提出了自己的見解。高敏先生《魏晉南北朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)史探討》一書，在分析孫吳屯田制問題時(shí)，懷疑建昌都尉的性質(zhì)是屯田都尉。胡阿祥先生的《六朝疆域政區(qū)研究》一書，在論述孫吳特殊行政區(qū)時(shí)，認(rèn)為建昌都尉實(shí)質(zhì)上是豫章郡的西部都尉。而陳健梅《西部都尉考》一文，推測了建昌都尉的撤銷時(shí)間及其與豫章郡西部都尉之間的關(guān)系，但關(guān)于建昌都尉仍有不少疑問，值得深入探討。文章在前賢研究的基礎(chǔ)之上，結(jié)合相關(guān)史實(shí)，對(duì)建昌都尉廢置的年代及其原因，都尉下轄區(qū)域與都尉府治所變遷，乃至于建昌都尉的性質(zhì)等問題進(jìn)行論證。

一、建昌都尉設(shè)置原因及年代

關(guān)于建昌都尉設(shè)置的原因，據(jù)《三國志·吳書·太史慈傳》曰：“劉表從子磐驍勇，數(shù)為寇于艾、西安諸縣，（孫）策于是分海昏、建昌左右六縣，以慈為建昌都尉，治海昏，并督諸將拒磐，磐絕跡不復(fù)為寇。”以此而言，孫策設(shè)立建昌都尉的直接原因，是防止劉磐侵襲豫章郡的艾、西安諸縣，但通過考察建安初年豫章郡乃至于整個(gè)江東的社會(huì)形勢，會(huì)發(fā)現(xiàn)建昌都尉的設(shè)置，另有深層次原因。這與漢末豫章郡動(dòng)蕩社會(huì)局勢有密切聯(lián)系，這有必要先梳理漢末豫章郡社會(huì)發(fā)展局勢。

漢末豫章郡局勢動(dòng)蕩，各方軍閥激烈爭奪，原漢廷任命的豫章太守周術(shù)病卒，袁術(shù)為擴(kuò)大其勢力于江東地區(qū)，遣諸葛玄為豫章太守，據(jù)郡自守。與此同時(shí)，漢廷更選朱皓代之，朱皓無力與諸葛玄相爭，求救于揚(yáng)州牧劉繇，劉繇遣丹陽笮融助朱皓之郡，諸葛玄棄郡，奔于西城自保，笮融又殺朱皓據(jù)郡。此時(shí)劉繇為孫策所驅(qū)逐，南奔于豫章，見笮融殺漢官而擅郡，“（劉）繇進(jìn)討融，為融所破，更復(fù)招合屬縣，攻破融，融敗走入山，為民所殺。”漢廷又遣華歆為豫章郡太守，劉繇也于豫章郡筑城自居，為州牧治所，“劉繇城，在（南昌）縣東北三十八里，蓋孫策略地于曲阿，攻揚(yáng)州刺史劉繇，敗奔豫章，筑城自保，今人號(hào)為劉繇城。”豫章郡于建安初年凡數(shù)易郡守，正表明各方軍閥對(duì)豫章郡爭奪激烈，這也是建昌都尉設(shè)置的大背景。

漢揚(yáng)州牧劉繇控制豫章郡，與孫策設(shè)置建昌都尉有密切聯(lián)系，建昌都尉太史慈即為劉繇舊部。劉繇與孫策的關(guān)系，成為建昌都尉設(shè)置的關(guān)鍵。劉繇字正禮，東萊牟平人，漢末名士，興平中為揚(yáng)州牧。漢廷之所以任命劉繇為揚(yáng)州刺史，本有制衡袁術(shù)之意，而揚(yáng)州刺史治所壽春為袁術(shù)所據(jù)，劉繇避術(shù)而渡江東，居于曲阿，漢廷加繇為牧振武將軍，眾萬余人。孫策秉袁術(shù)之命，“東渡破（張）英、（樊）能等，（劉）繇奔丹徒，遂泝江，南保豫章。”到達(dá)豫章郡之后，劉繇尚有部曲萬余人，諸多中州士人隨之。劉繇在豫章郡前后數(shù)年，其治績?nèi)绾危窡o明文，陳壽評(píng)價(jià)劉繇曰：“藻厲名行，好尚臧否，至于擾攘之時(shí)，據(jù)萬里之土，非其長也。”陳壽認(rèn)為劉繇并無干才，只是空有虛名的名士。其實(shí)這一觀點(diǎn)，后人多認(rèn)同。田余慶先生認(rèn)為劉繇“本非封疆之才，在江東既無治亂安邦長策，又乏強(qiáng)大后盾，他以儒生外鎮(zhèn)只是漢朝風(fēng)化所被、正朔所行的一種象征。”此論稍有片面之嫌，劉繇早年任青州刺史部從事之時(shí)，頗有膽識(shí)，“州辟，部濟(jì)南，濟(jì)南相中常侍子貪穢不循，繇奏免之。”而劉繇與袁術(shù)相爭，竭力抗衡“（袁術(shù)）自置揚(yáng)州刺史，與（吳）景、（孫）賁并力攻，莫能等，歲余不下。”可見劉繇還是具有一定軍事才能，而劉繇在豫章郡，先驅(qū)逐袁術(shù)的勢力，穩(wěn)定豫章郡局勢，成為漢廷在豫章郡的正統(tǒng)所在，為民所思，“虬領(lǐng)，在（奉新）縣東南二十里，半入高安，上有劉繇廟。”宋代江西地區(qū)尚有祭祀劉繇的廟宇，可見劉繇在當(dāng)時(shí)豫章郡的影響之大。

劉繇攻敗笮融后，不久即病死豫章，這為孫策吞并豫章郡提供了契機(jī)，而劉繇部曲欲求當(dāng)時(shí)豫章太守華歆為其主，而華歆以“因時(shí)擅命，非人臣所宜”而遣之，部曲無所附，孫策聞之，欲兼并之，孫策言于太史慈曰：

劉牧（即劉繇）往責(zé)吾為袁術(shù)攻廬江，其意頗猥，理恕不足······丈夫義交，茍有大故，不得不離，孤交求公路及絕之本末如此，今劉繇喪亡，恨不及其生時(shí)與共論辯。

孫策此言近于低聲下氣，言其不得已驅(qū)逐劉繇之因，正反應(yīng)其拉攏太史慈，欲利用太史慈為劉繇舊部這一身份，爭取劉繇殘部合作，緩和彼此之間局面，從而控制豫章郡，而西上江夏，以報(bào)黃祖殺父之仇，進(jìn)而據(jù)長江而自守，以圖爭霸中原。孫策遣太史慈前往撫慰之，“宣孤意于部曲，部曲樂來者便與俱來，不樂來者且安慰之。”并命太史慈觀察豫章郡太守華歆作為及鄱陽、廬陵等地局勢，而太史慈還，具言華歆不能制豫章郡，“丹陽僮芝自擅廬陵，詐言被詔書為太守，鄱陽民帥別立宗部，阻兵守界，不受子魚（華歆）所遣長吏。”但并未言劉繇部曲是否歸附孫氏，太史慈豫章之行，首要目的即為招撫劉繇部曲與其同歸孫策，太史慈避而不言此行最緊要之事，而言其他，則疑劉繇部曲并未隨太史慈歸附孫策，那劉繇部曲與孫策之間又存在何種關(guān)系哪？

劉繇只是漢末名士，被漢廷任命為揚(yáng)州刺史之時(shí)，并擁未有眾多部曲，其避袁術(shù)居于曲阿，乃是得吳景、孫賁之力，這點(diǎn)在當(dāng)時(shí)是人所共知的，如王朗與孫策談及此事即言“劉正禮（繇）昔初臨州，未能自達(dá)，實(shí)賴尊門為先后，用能濟(jì)江。”尊門即指孫策之舅吳景及其叔父孫賁，而劉繇渡江之后，恐吳景、孫賁為袁術(shù)所用，竟能立刻迫逐二人，剝奪其軍權(quán)，這表明實(shí)質(zhì)上劉繇在渡江前后，形成一個(gè)以自己為中心的軍事集團(tuán)。其部曲多為江淮之士，劉繇未被任命揚(yáng)州刺史之前，“潛在淮浦”說明劉繇在江淮地區(qū)活動(dòng)，必招引諸多江淮之士隨行。而劉繇抗擊袁術(shù)、孫策的主要部眾即為張英、樊能、于麋等人，其輩部曲眾多。“樊能、于麋等復(fù)合眾，襲奪牛渚屯，（孫）策聞之，還攻破（樊）能等，獲男女萬余人。”孫策一戰(zhàn)能俘獲其人部曲男女萬余人，可見張英、樊能等人部曲之多，而其擁有如此之多部曲，但其并非為江東世家大族，即可能來源于劉繇在江淮活動(dòng)時(shí)所結(jié)識(shí)的江淮豪族，受劉繇招誘而渡江，劉繇以其人為心腹，依靠其人部曲而方能驅(qū)逐吳景、孫賁二人。孫策渡江之后，“彭城相薛禮、下邳相丹陽笮融，依（劉）繇為盟主。”薛禮、笮融投靠劉繇，當(dāng)在徐州牧陶謙死后，二人皆屬于江淮之士，可以說劉繇進(jìn)入江東之后，迅速形成以自己為中心的江淮集團(tuán)，江東大族也自然視其為外來征服者，這也是劉繇因未能得到江東大族支持而為孫策所驅(qū)逐的原因。劉繇奔豫章，尚有部曲萬余人，而后又兼并笮融等人部曲，可以說劉繇死后，其部曲成為左右豫章郡形勢發(fā)展的重要軍事力量。孫策遣太史慈招撫劉繇部曲，正是欲為己用，而劉繇部曲前為孫策所驅(qū)逐，于孫氏尚多疑慮，也不可能冒然隨太史慈東歸，恐遭不虞之患，所以孫策征服豫章郡前后，劉繇部曲當(dāng)仍駐守豫章郡。

劉繇在曲阿之時(shí)，就有大批中州士人依附門下，“值中國喪亂，士友多南奔，（劉）繇攜接收養(yǎng)與同優(yōu)劇，甚得名稱。”而當(dāng)時(shí)隨劉繇奔豫章之人，尚有諸多中州名士，其中如汝南名士許劭，即隨劉繇南奔豫章，并卒于此地。“許子將墓，在郡南四里，昔子將以中國大亂，遠(yuǎn)來渡江，隨劉繇卒，葬于昌門里。”而諸多中州名士，對(duì)于孫策渡江以袁術(shù)之兵為號(hào)，且其誅戮英豪，故羈旅咸懷去就之意，對(duì)此孫策不得不妥協(xié)，爭取名士支持。劉繇出任揚(yáng)州牧，可以說是漢廷在江東地區(qū)的法統(tǒng)之所在。孫策雖然渡江驅(qū)逐劉繇于豫章，但其族寡名微，且當(dāng)時(shí)江東大族與寓居江東中州羈旅之士，多目孫策為袁術(shù)之附逆，這對(duì)孫氏立足于江東極其不利。關(guān)于此點(diǎn)，田余慶先生《孫吳建國的道路——論孫吳政權(quán)的江東化》一文有精辟的論證。孫策欲擺脫袁術(shù)附逆的形象，就要表明自己遵奉漢廷，建安二年袁術(shù)稱帝之后，孫策自絕于袁術(shù)，同時(shí)遣使奉貢于漢廷，表明自己的立場，無疑要處理好與劉繇之間的關(guān)系，借助劉繇所代表的法統(tǒng)，表明自己立足于江東的合法性。

孫策為爭取劉繇部曲的軍事力量和利用劉繇在江東為漢廷中央正統(tǒng)的代表身份，在征服豫章郡之后，不得不允許劉繇部曲駐扎于豫章郡。但又不可能令劉繇殘余勢力繼續(xù)掌握豫章郡，所以只得分豫章郡一部，作為劉繇部曲駐扎之地，以示安撫，以太史慈為其統(tǒng)帥，設(shè)置建昌都尉，并籍此抗擊劉表荊州勢力對(duì)豫章郡的覬覦。可以說建昌都尉的設(shè)置，是劉繇舊部與孫策集團(tuán)的相互妥協(xié)的結(jié)果。

建昌都尉設(shè)置于何時(shí)，《太史慈傳》并未明言，后人言及此事多有疑議，洪邁《容齋隨筆續(xù)筆》曰“孫權(quán)代策，使（太史慈）為建昌都尉，遂委以南方之事，督治海昏。”孫權(quán)執(zhí)掌江東，在建安五年孫策死后，若依洪邁之說，建昌都尉之設(shè)當(dāng)在建安五年。顧祖禹于《讀史方輿紀(jì)要》中以為“漢建安四年，孫策分豫章之海昏諸縣，置建昌都尉。”而又于南昌府下的太史城言“孫權(quán)以太史慈為建昌都尉，委以南方之事，筑此城，周回三里。”孫權(quán)于建安四年之時(shí)，尚未統(tǒng)事，不得任命太史慈為建昌都尉，顧氏之說前后矛盾。《建昌縣志》曰“建安四年，孫策分建昌、海昏左右六縣，以太史慈為建昌都尉。”但未言其所依據(jù)。

建昌都尉設(shè)立與孫策平定豫章郡有密切聯(lián)系，建安四年，孫策襲攻廬江太守劉勳，并征江夏太守黃祖，還攻豫章，華歆出城歸降孫策，豫章郡始?xì)w孫氏，孫策命孫賁領(lǐng)太守，而劉繇曾與孫賁相攻，恐劉繇部曲也難服孫賁管轄，故以太史慈統(tǒng)領(lǐng)劉繇部曲，而太史慈于劉繇部曲之中甚有威名，“（太史）慈自遼東還，來與相見，暫渡江到曲阿見（劉）繇未去，會(huì)孫策至，或勸(劉)繇可以慈為大將軍。”抵抗孫策，雖劉繇不用其策，但此事表明劉繇部曲于太史慈之擁護(hù)。孫策以太史慈為建昌都尉，分建昌、海昏左右六縣，為劉繇部曲駐守之地，此為孫氏權(quán)宜之策，當(dāng)時(shí)雖定豫章，而鄱陽、廬陵等地，皆未服從孫氏，而孫氏于豫章郡統(tǒng)治力量不足，只得依靠劉繇余部，以抗荊州劉表對(duì)豫章郡滲透。所以只有孫氏平定豫章郡后，才可能分縣設(shè)立都尉，而在孫策平定豫章之前，劉繇部曲與孫策之間已經(jīng)相互妥協(xié)，所以才有“（孫）策西伐江夏，還過豫章，收載（劉）繇喪，善遇其家”之舉，所以在孫策進(jìn)軍豫章途中，劉繇部曲并未有任何幫助豫章太守華歆之舉。

建昌都尉當(dāng)設(shè)于建安四年之時(shí)，孫氏平定豫章郡之后，這是孫氏拉攏劉繇余部的妥協(xié)手段，也是孫氏企圖利用其部曲加強(qiáng)對(duì)豫章郡的統(tǒng)治，也是劉繇部曲抉擇之后妥協(xié)的結(jié)果。

二、建昌都尉的轄區(qū)與治所

漢代郡設(shè)都尉，一郡之中或有幾個(gè)都尉，每都尉或統(tǒng)幾縣，作為自己的轄區(qū)，光武帝省內(nèi)地郡都尉之后，“唯邊郡往往設(shè)置都尉及屬國都尉，稍有分縣，治民比郡。”然在盜賊橫發(fā)之地，也往往隨設(shè)都尉鎮(zhèn)壓，也有各自的分區(qū)。建昌都尉的轄區(qū)，據(jù)《太史慈傳》言分海昏、建昌左右六縣，可知建昌都尉領(lǐng)有海昏、建昌二縣，而其他四縣不詳。清人洪頤煊于《諸史考異》中言：

《太史慈傳》孫策于是分海昏、建昌左右六縣，以慈為建昌都尉，治海昏。頤煊案，《元和郡縣志》新吳，后漢靈帝中平中分海昏立。《宋書·州郡志》吳平、望蔡、永修，皆漢靈帝中平中立，疑即此所分之六縣。

此說也得到胡阿祥先生的認(rèn)可，以為六縣即為海昏、建昌、新吳、吳平、上蔡、永修。洪頤煊之說僅以新吳、吳平、望蔡、永修四縣為靈帝中平年間立，便以為乃建昌都尉轄縣，難以使人信服。或洪氏依《三國志·黃忠傳》言：“荊州牧劉表以（黃忠）為中郎將，與表從子（劉）磐共守長沙攸縣。”以此而言，劉磐駐守于長沙攸縣，入寇豫章郡最為便捷的途徑為湘贛古道，即從今萍鄉(xiāng)、宜春等地，順袁水而下，侵?jǐn)_漢代的宜春、上蔡、吳平等縣，且漢末多有此事，如孫堅(jiān)任長沙太守之時(shí)，廬江太守陸康從子作宜春長，為賊所攻，孫堅(jiān)即越境救之。而建安年間長沙醴陵縣有大山常大鳴，如牛呴聲，數(shù)年后豫章賊攻沒醴陵縣，殺略吏民。此二事皆可見漢末之時(shí)湘贛古道已通，疑洪頤煊結(jié)論與此有關(guān)。但若劉磐駐扎于攸縣，又何必遠(yuǎn)至贛西北入寇艾、西安諸縣哪？

《黃忠傳》所言同劉磐共守長沙攸縣，乃是劉表平長沙、零陵、桂陽三郡之后的事情。建安四年，曹操與袁紹相持于官渡，劉表附袁紹，而當(dāng)時(shí)的長沙太守張羨附曹操。故“長沙太守叛（劉）表，表圍之連年，（張）羨病死，長沙復(fù)立其子（張）悍，表遂攻并悍，南收零桂。”劉表得長沙、零陵、桂陽之地當(dāng)在建安五年之后，而建昌都尉設(shè)立于建安四年，黃忠與劉磐恐怕不能駐守于長沙攸縣。建安四年之時(shí)，劉磐當(dāng)駐守于長沙郡北部，正與艾、西安諸縣接壤，其間亦有交通通道。如后漢延熹五年，即有艾縣賊攻長沙郡縣之事，可證二者之間可以往來。太史慈為建昌都尉，主要責(zé)任是抗拒荊州劉磐侵襲艾、西安諸縣，則建昌都尉必當(dāng)領(lǐng)有艾、西安二縣。不然何以能制劉磐，且二縣境內(nèi)多有太史慈活動(dòng)遺跡，如“分寧縣，幕阜山，（太史慈）督諸將拒（劉）磐于此山，置營幕，乃名焉。”宋代的分寧縣即為漢代的西安縣一部分，故建昌都尉當(dāng)領(lǐng)有艾與西安二縣。《豫章記》曰：“分海昏、建昌，立新吳、永修二縣。”新吳與永修二縣都位于修水流域，又建昌縣處于繚水上游，沿繚水而下，即可控制新吳、永修二縣，所以建昌都尉當(dāng)領(lǐng)有新吳、永修二縣。建昌都尉主要轄區(qū)即為建昌、海昏、艾、西安、新吳、永修六縣，即今江西省修水流域，建昌都尉管轄區(qū)域形成一個(gè)完整的地域空間，恐怕也是當(dāng)時(shí)有意識(shí)的選擇，以保障建昌都尉在地域上的獨(dú)立性。

建昌都尉治所，《太史慈傳》言治海昏，建安八年，太史慈又兼領(lǐng)海昏，若建安四年便設(shè)都尉府于海昏，疑都尉府治所有變遷，初設(shè)之時(shí)，建昌都尉當(dāng)治于漢代建昌縣，故方名建昌都尉，而并非治于海昏縣。《太平寰宇記》卷106《江南西道·洪州》曰：

奉新縣，漢南昌縣地，后漢靈帝置新吳縣太史城在縣西四十里，后漢末太史慈創(chuàng)置，周回三里，西南有城角山，東南有盤山，北枕江水，其地險(xiǎn)固，基址尚存。

宋代奉新縣包括漢代建昌縣之地，且建昌縣位于漢代新吳縣西。故《嘉慶重修一統(tǒng)志》曰：“《寰宇記》有太史城······蓋即建昌故城。”太史慈任建昌都尉，主要抗擊來自荊州長沙郡勢力的威脅，于此建城，利用此處地勢險(xiǎn)要，山勢蜿蜒，踞水陸之沖，易守難攻，西去抗擊劉磐較為便捷。同時(shí)便于同豫章太守之間相互支援，所以建安四年初設(shè)都尉之時(shí)，治所在建昌縣。為何建昌都尉當(dāng)初沒有駐守于海昏縣，此主要因?yàn)楹；杩h有宗賊活動(dòng)，“近自海昏有上繚壁，有五六千家，相結(jié)聚作宗伍，惟輸租布于郡耳。”建安四年，廬江太守劉勳襲擊海昏宗賊，宗賊空壁逃匿，劉勳一無所得，在孫策平定豫章郡后，海昏宗賊勢力并未削弱，故建昌都尉設(shè)立之初，并未設(shè)立于海昏，主要避免與山越宗賊發(fā)生沖突。

建安八年，建昌都尉治所遷往海昏縣，“權(quán)西伐黃祖，破其舟軍，惟城未克，而山寇復(fù)動(dòng)，權(quán)還，過豫章，······使建昌都尉太史慈領(lǐng)海昏。”山寇即是山越宗賊之屬，若建昌都尉初設(shè)之時(shí)，便駐于海昏，太史慈不必加領(lǐng)海昏縣鎮(zhèn)壓山寇。正是需要鎮(zhèn)壓海昏縣附近的宗賊，建安八年，太史慈將建昌都尉治所遷往海昏縣，并筑城鎮(zhèn)壓山寇宗賊，《輿地紀(jì)勝》引《晏公類要》曰：“（建昌縣治所）隋大業(yè)十年，移于縣西太史慈古城，即今理也。”宋代的建昌縣即為漢代的海昏縣一部分，《元和郡縣志》曰：“洪州建昌縣，東三里，故海昏城。”《太平寰宇記》卷111《江南西道·南康軍》曰：“南康軍建昌縣，舊海昏也······宋元嘉二年，廢海昏，移建昌居焉。”東晉以后，由于鄱陽湖的南侵，海昏縣東部淪陷湖中，宋元嘉中，撤銷海昏縣建制，同時(shí)建昌縣也被撤銷，其地歸于新吳縣，而又于海昏縣境內(nèi)新設(shè)建昌縣，縣治仍居于漢海昏縣治，隋大業(yè)十年，建昌縣治由漢海昏舊縣治，移到太史慈古城作為建昌縣的新縣治，唐宋之時(shí)，縣治未變，唐宋時(shí)期的建昌縣城即為太史慈古城。太史慈將城設(shè)于漢代海昏縣城西，后人稱之為太史慈城，直到都尉撤銷，一直作為建昌都尉治所。建昌都尉治所的改變，正是建昌都尉職責(zé)的轉(zhuǎn)變，開始駐守于漢代建昌縣境內(nèi)的太史城，主要抗擊劉磐的侵?jǐn)_，而劉磐為太史慈所敗之后，孫氏對(duì)山越宗賊的征伐，成為主要任務(wù)，所以建昌都尉的治所遷往海昏縣，以圖方便鎮(zhèn)壓山寇，直至撤銷。

三、建昌都尉的撤銷

建昌都尉何時(shí)廢除，《太史慈傳》曰：“孫權(quán)統(tǒng)事，以慈能制磐，遂委南方之事，年四十一，建安十一年卒。”并未言其撤銷時(shí)間，太史慈卒后，即葬于豫章南昌縣“太史慈墓在縣南，縣西磐山有太史城，皆其用武地也，年四十一卒，葬于此。”《建康實(shí)錄》曰：“建安十一年，建昌都尉太史慈卒。”可見太史慈至死，并無改任其他官職，一直擔(dān)任建昌都尉一職。太史慈原為三國之際驍將，自其任都尉之后，幾乎未隨孫氏征討各地，《太史慈傳》載有太史慈嘗從孫策征討麻保賊之事，而《討逆?zhèn)鳌凡o孫策征討麻保賊之事，而《通鑒》建安十一年，有孫權(quán)征討麻保賊之事，《周瑜傳》《凌統(tǒng)傳》亦載周瑜、凌統(tǒng)參與其事，則疑《太史慈傳》中策字為權(quán)字之誤。即使建安十一年，太史慈有隨孫權(quán)征討麻保賊之事，而此年太史慈即卒，亦可見太史慈隨孫氏征伐之少，至其卒仍任建昌都尉，可以說太史慈是劉繇殘余勢力的代表，孫氏于此耿耿于懷，設(shè)立建昌都尉本為安撫劉繇部曲，防止荊州劉表勢力的侵?jǐn)_，故太史慈并未隨孫氏征伐江東諸郡，或者可以說建昌都尉于孫氏具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，不受孫氏征發(fā)。

太史慈與孫吳政權(quán)之間關(guān)系也十分微妙，雖然孫策俘虜太史慈后，于太史慈不無推心置腹之言“太史子義雖氣勇有膽烈，然非縱橫之人，其心有士謨，志經(jīng)道義，貴重然諾，一以意許知己，死不相負(fù)。”孫策以太史慈為知己，實(shí)質(zhì)上孫氏集團(tuán)內(nèi)部于太史慈多有戒備之心，從太史慈乩視豫章之事可知，“策初遣慈也，議者紛紜，謂慈未可信，或云華子魚（華歆）州里也，恐留彼籌策，或疑慈西讬黃祖，假路還北，多言遣之非計(jì)。”由此可見孫氏內(nèi)部視太史慈為異己。

太史慈未必于孫氏政權(quán)忠心，陳壽將劉繇、太史慈、士燮三人傳記合為一卷，并列于《孫皓傳》之后，其意頗可玩味。前人多不解陳壽此意，康發(fā)祥曰：

劉繇、太史慈、士燮三傳，若從《魏志》董卓、袁紹之例，亦應(yīng)列在妃嬪傳之后，不應(yīng)列之前，三人同傳而列妃嬪之上，是所不解。

如康氏所言，三人之傳應(yīng)同董卓、袁紹之例，而陳壽將三人列于孫皓傳之后，必有其自己關(guān)于三人對(duì)孫吳政權(quán)意義的獨(dú)到見解。或以為“三人或?yàn)橹?qū)除，或委質(zhì)不純，故列妃嬪傳之先。”此則點(diǎn)明了陳壽的旨意，“劉繇駐保豫章，與吳抗敵，士燮作守南越，為吳外藩。皆不在孫氏將相之列，故以之合傳，而置于吳諸臣之前。”孫氏政權(quán)于三人并未實(shí)際控制，處于一種游離割據(jù)狀態(tài)，具有很大的自主性。孫權(quán)于太史慈“遂委以南方之事”實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)建昌都尉的獨(dú)立性。而《太史慈傳》繼《劉繇傳》之后，二傳史事互為表里補(bǔ)充，陳壽正以為太史慈為劉繇的繼承者，是劉繇勢力的延續(xù)，所以方將三人合傳。劉繇之子劉基歸順孫吳之后，“不妄交游，門無雜賓。”當(dāng)時(shí)江東之地尚多有中國之士，其劉繇舊部亦不少，而劉基如此不事交游，行事謹(jǐn)小慎微，正是避免孫氏的猜忌。所以建昌都尉這一重要軍事力量，也是孫吳政權(quán)所不能允許長期存在，成為潛在的威脅。

史書雖未明言建昌都尉撤銷于何時(shí)，但太史慈卒后，劉繇部曲失去領(lǐng)導(dǎo)者，江東局勢穩(wěn)定，孫氏統(tǒng)治牢固確立，與劉繇舊部之間的虛與委蛇，已無必要。所以建安十一年，太史慈卒后，孫權(quán)可能撤銷建昌都尉，將其歸于豫章太守直接管轄，徹底納入孫氏政權(quán)中。太史慈作為建昌都尉所領(lǐng)部曲，也未令其子太史享統(tǒng)領(lǐng)，《三國志·程普傳》曰：“樂安平定，代太史慈，備海昏。”程普出任樂安長討山賊，事在建安八年，而太史慈卒后，孫權(quán)即用孫氏舊將程普鎮(zhèn)守海昏，而程普并無加建昌都尉之職，當(dāng)為孫氏撤銷之。當(dāng)太史慈卒后，荊州劉表復(fù)寇西安諸縣，《三國志·潘璋傳》曰：“遷豫章西安長，劉表在荊州，民數(shù)被寇，自璋任事，寇不入侵，比縣建昌，起為賊亂，轉(zhuǎn)領(lǐng)建昌，加武猛校尉，討治惡民，旬月盡平。”潘璋任建昌長時(shí)加武猛校尉，武猛校尉一職，漢末時(shí)地位頗高，典韋就曾任武猛校尉，而建昌民亂，不見建昌都尉討治，而以潘璋加武猛校尉討平之，則可證潘璋任職時(shí)，已無建昌都尉之職。建昌縣是太史慈任建昌都尉之時(shí)主要活動(dòng)的區(qū)域，劉繇部曲亦多駐扎于此，而潘璋討治建昌惡民，恐與劉繇部曲因不滿建昌都尉之撤銷有關(guān)，所以建昌都尉當(dāng)在建安十一年時(shí)撤銷。

四、建昌都尉的性質(zhì)

由于建昌都尉處于豫章郡西部，或以為建昌都尉為豫章郡西部都尉，胡阿祥先生以為《太史慈傳》中所提到的建昌都尉，其性質(zhì)為郡都尉。

依例當(dāng)做豫章都尉或豫章西部都尉，引文中卻未說某郡某部，而是分出幾縣設(shè)一都尉的一種形式，只不過較為少見大概只有過渡的或暫時(shí)的性質(zhì)。

以此而言，胡阿祥先生以為建昌都尉實(shí)質(zhì)上就是豫章西部都尉，雖然豫章郡有東部都尉，不能遽以建昌都尉為豫章郡西部都尉。

或者以為建昌都尉乃為豫章郡西部都尉的前身，陳健梅《西部都尉考》一文以《蔣欽傳》中有“遷西部都尉”之事，以為蔣欽遷西部都尉，當(dāng)為豫章西部都尉，并推測孫權(quán)于建安十一年改建昌都尉為豫章郡西部都尉，豫章西部都尉廢于建安十三年。但《三國志·蔣欽傳》曰：“（蔣欽）與策周旋平定三郡，又從定豫章，調(diào)授葛陽尉，歷三縣長，討平盜賊，遷西部都尉。”蔣欽遷西部都尉之前，曾任葛陽尉，葛陽縣屬于鄱陽郡，《太平寰宇記》曰：“建安十五年，孫權(quán)分鐘陵置鄱陽郡，尋又置葛陽縣于赭亭之地，以城在葛水之北故也。”則葛陽縣設(shè)立于建安十五年，而蔣欽調(diào)葛陽尉之后，蔣欽又任三縣長，則蔣欽任西部都尉當(dāng)在建安十五年之后，與陳文推測建安十三年豫章西部都尉廢除之事相違，《蔣欽傳》所言蔣欽遷西部都尉之事，當(dāng)從盧弼之說，其以為：

傳言遷西部都尉，未言何郡，以下文平會(huì)稽冶賊事推之，當(dāng)為會(huì)稽西部都尉也。或西部上失會(huì)稽二字，或會(huì)稽二字誤倒在西部都尉下，然以《賀齊傳》領(lǐng)南部都尉例之，則本文自如是也。

蔣欽遷任西部都尉當(dāng)為會(huì)稽郡西部都尉，與豫章郡無涉，所以說建昌都尉并非豫章郡西部都尉的前身或以為建昌都尉乃是屯田都尉，高敏先生在考察孫吳屯田問題時(shí)，以太史慈曾在涇縣“立屯府，大為山越所附。”隨后被孫策任命為建昌都尉，以為建昌都尉可能為屯田都尉，建昌都尉乃是建昌屯田都尉之省。《江西通史》繼承這一觀點(diǎn)，就建昌都尉而言：

都尉是屯田都尉的簡稱，乃縣級(jí)屯田農(nóng)。據(jù)此可知孫氏在今江西永修奉新一帶六縣，首實(shí)行過一定規(guī)模的屯田，屯田的主要?jiǎng)趧?dòng)力，顯然是剛被征服的海昏各縣的山越人。

雖然太史慈于涇縣立屯府，但其自蕪湖進(jìn)駐涇縣，并未有眾多部曲跟隨，山越雖服，恐難為之佃，此言立屯府，乃是立軍府，為軍事防御堡壘，三國之時(shí)，立屯作堡壘之事多有之，《三國志 ·呂蒙傳》曰：“于是將士形勢自倍，乃渡江立屯，與相攻擊。”呂蒙于江邊立屯，即為軍事營壘，太史慈于深山險(xiǎn)谷之中，為防御孫策追擊，乃是立營壘防備，非以山越而屯田。建安四年，太史慈為建昌都尉，主要防御荊州劉表侵?jǐn)_，至于建安八年，海昏宗賊尚動(dòng)亂難治，太史慈移都尉府于海昏討治山越，至于潘璋任建昌長時(shí)，方動(dòng)蕩不堪，太史慈又何以用山越為屯民，故建昌都尉并非屯田都尉。

建昌都尉應(yīng)與漢末都尉治民比郡之事相似，《三國志·趙儼傳》曰：“時(shí)袁紹招誘諸郡，諸郡多受其命，惟陽安郡不動(dòng)，而都尉李通急錄戶調(diào)。”對(duì)李通為都尉而行太守之事，錢大昕曰：

《李通傳》分汝南二縣，以（李）通為陽安都尉，案《魏略》稱通領(lǐng)陽安太守，蓋以都尉行太守事也。《趙儼傳》袁紹遣使招誘諸郡，惟陽安郡不動(dòng)，蓋當(dāng)時(shí)都尉別領(lǐng)縣者，亦稱郡矣。

當(dāng)時(shí)漢末之時(shí)，多有設(shè)置都尉別領(lǐng)數(shù)縣以治民者，如漢末分河南郡另設(shè)滎陽都尉，管轄數(shù)縣，“豫州部郡本有潁川、陳國、汝南、沛國、梁國、魯國，今并得河南、滎陽都尉凡八郡。”對(duì)于滎陽都尉稱郡，錢大昕曰：“按東漢始以屬國都尉領(lǐng)城，比于郡守，嗣后內(nèi)地分置都尉，亦得稱郡。晉泰始初置滎陽郡，蓋因魏之滎陽都尉。”而建安二十年，曹操征漢中張魯，分錫、上庸郡置上庸都尉，以申耽為都尉，行太守事，而不久改為上庸郡。建昌都尉與漢末陽安都尉、滎陽都尉、上庸都尉一樣，正是在漢末這種動(dòng)蕩社會(huì)形勢之下的產(chǎn)物，在邊遠(yuǎn)地區(qū)，控制薄弱難以有效統(tǒng)治時(shí)，分縣設(shè)立都尉，自成一行政區(qū)域，以便于鎮(zhèn)壓與統(tǒng)治。

建昌都尉，上庸都尉、陽安都尉都是處于各方軍閥爭奪的邊緣地帶，社會(huì)局勢動(dòng)蕩不堪，以都尉行太守事，避免太守掣肘，以便抗衡其他軍閥。而滎陽都尉的設(shè)立，正是扼制河南郡與關(guān)東其他郡國交通要道的需要。建昌都尉是一種軍政合一的特殊行政區(qū)劃，將軍事職能與行政職能合一，最大限度地調(diào)動(dòng)本地區(qū)一切資源，正是突出其軍事職能的重要性與迫切性，可以說建昌都尉是漢末社會(huì)紛爭背景下一種特殊的以軍事控制為目的的郡級(jí)行政單位。

結(jié)論

建昌都尉的設(shè)立是孫策與劉繇殘余勢力相互妥協(xié)的結(jié)果，因此具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，設(shè)置于建安四年孫策平定豫章郡之后，撤銷于建安十一年太史慈病亡之后。最初都尉治所在建昌縣，防備荊州劉表勢力的侵?jǐn)_，后遷至海昏縣，肩負(fù)鎮(zhèn)壓山越的重任，下轄六縣，即建昌、海昏、新吳、永修、艾、西安六縣，主要區(qū)域即今江西省修水流域。建昌都尉是漢末軍事斗爭社會(huì)動(dòng)蕩的產(chǎn)物，與漢末都尉治民比郡之事相同，并非是豫章郡的西部都尉或屯田都尉，而是特殊的郡級(jí)行政機(jī)構(gòu)，這反映了漢末各方軍閥對(duì)豫章郡的激烈爭奪及孫氏政權(quán)經(jīng)營江東的艱難過程，也是漢晉之間郡縣旋置旋廢的縮影，孫吳諸部都尉改郡的先聲。

作者：陳 晨

來源：《九江學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》

2016年第4期

選稿：耿 曈

編輯：江 桐

校對(duì)：歐陽莉艷

審訂：鄭雨晴

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)