10余份圖表讓隱形中介現出原形

有人負責租車

有人作為“槍手”偽造手續(xù)頂包

而主犯則充當“中介”

兩頭通吃“借殼作案”

一張將租賃車質押套現的

黑中介合同詐騙網就此鋪開

騙取近200萬元

從一起看似普通的“抵押車騙款案”，到詐騙團伙的全鏈條覆滅，山東省淄博市淄川區(qū)檢察院檢察官深挖細查，撕開了一張“鏈條化運作、隱蔽化滲透”的黑中介犯罪網。經該院提起公訴，截至2025年11月18日，4名被告人分別被判處刑罰，其余涉案人員正在進一步審查起訴中。

“消失的主犯”兩頭通吃

三人偽造機動車登記證書、行駛證等手續(xù)，冒充車輛所有人將租賃車通過簽訂質押合同的方式變賣套取現金，騙走了近百萬元。2024年4月，犯罪嫌疑人李某鳴、張某、宋某因涉嫌合同詐騙罪被公安機關移送至淄川區(qū)檢察院審查逮捕。

幾名犯罪嫌疑人互不相識，卻能把“作案經過”說得分毫不差；被害方說被騙了近百萬元，而到案者分贓總額還不到2萬元。辦案檢察官初步判斷，這不是普通的合同詐騙案，到案的3人或只是“槍手”，該案的主犯應另有他人，檢察官遂督促公安機關全力追緝“消失的主犯”。幾天后，許某被外地公安機關逮捕。

“李某鳴他們就是我找的‘槍手’，專門用來充當車輛所有人頂包的。”提審許某的筆錄，讓整個騙局的輪廓清晰起來。許某交代，他和另兩名同伙分工明確，王某負責租賃車，許某負責找“槍手”偽造機動車登記證書、行駛證等手續(xù)，另一人充當“中介”負責帶“槍手”對接被害方——而這名充當“中介”的同伙，正是以“證人”身份出現在案卷里的張某譯。

張某譯有過多次前科，是有名的“混混”。其在筆錄中稱：“我陪著被害方來報案的，我是介紹這幾輛質押車的中介，就從被害方那里拿幾百塊錢的中介費，我不認識許某。”

許某和張某譯的筆錄內容完全相反，辦案檢察官的心中愈發(fā)疑惑，到底誰說的才是真的？為了還原事實、查清真相，辦案檢察官列了詳細的補查提綱。針對另兩名可能的同案犯，一方面監(jiān)督公安機關進行抓捕，一方面督促公安機關補充相應證據，查明案件真相。

2024年9月，隨著另一名主犯王某落網，檢察官通過其供述發(fā)現了新線索。王某供述拿到車輛質押款后，當時領著他去的那個中介拿著一個二維碼，讓其掃碼支付了2萬元，經辨認，拿著二維碼的人就是張某譯。辦案檢察官通過接收款項的賬戶鎖定該賬戶的注冊人是李某，李某證實是張某譯用了其收款碼，錢都轉給了張某譯。

“錢款流向就是非常有力的證據。”憑借這一轉賬記錄，2024年11月18日，淄川區(qū)檢察院監(jiān)督公安機關對張某譯立案偵查。

但是公安機關訊問張某譯時，其辯解稱這2萬元是幫助許某介紹這幾輛車的費用，是正常的市場費用，堅稱其不知道是租賃車，且態(tài)度強橫。淄川區(qū)檢察院召開檢察官聯席會議，研究認為張某譯存在社會危險性。同年11月26日該院批準逮捕張某譯。

13冊案卷、10多張圖表

拼出完整詐騙鏈

檢察技術信息部門研究已恢復的電子數據。

2025年2月，公安機關將該案移送審查起訴。其間，辦案檢察官對13冊案卷逐一梳理，通過繪制時間圖、人物關系圖、資金流水圖、供證對比圖等10多份圖表來厘清思緒。檢察官在比對供述中發(fā)現，這些“槍手”在拿到現金后，多次約在同一地點碰面，因參與人都是外地的，只有張某譯是本地的，該地點可能是張某譯有意定的，是否有蹊蹺？

辦案檢察官遂聯系公安機關組織所有參與人進行地點辨認，鎖定了一個商業(yè)廣場。廣場內一個銀行自動存取款機引起了檢察官的注意，經查詢，張某譯果然用其親屬的名義在這個銀行開過戶，調取流水后，發(fā)現有多筆大額現金存入，經比對和該案的犯罪時間點都能一一對應，案件在證據上有了重大突破。但因時間過得太久，案發(fā)期間的監(jiān)控錄像已經無法調取，如何突破口供成了該案的關鍵。

自張某譯被逮捕后，其對公安機關的訊問異常排斥，多次拒絕在筆錄上簽字。辦案檢察官憑借之前辦理張某譯案件時對他的了解，結合其成長及犯罪經歷進行犯罪心理刻畫，制定了“共情感化、心理疏導、抽絲剝繭”三步訊問攻略。

首先，針對張某譯講義氣的特點，時不時地和他透露一些正在服刑兄弟的近況，使其逐漸放下戒備，開始主動跟檢察官聊天；其次，運用心理疏導與邏輯引導相結合的訊問技巧，探知其對這種犯罪行為的主觀認知；最后，從細節(jié)入手，層層拆解謊言，用證據鏈堵住退路。在訊問過程中，全程滲透釋法說理。每次訊問后，辦案檢察官都通過看守所管教了解張某譯的心理變化，逐漸掌握了主動權。

終于，在提起公訴前，張某譯自愿認罪認罰，交代了自己的犯罪事實。8月7日，淄川區(qū)檢察院以張某譯、王某、張某三人涉嫌合同詐騙罪向法院提起公訴。

跨省串案牽出10余人詐騙網

10月臨近開庭的一天，辦案檢察官接到一名外省的公安民警電話，對方稱他們那兒有一起案件可能關聯到張某譯。檢察官馬上提審張某譯，訊問其是否還去省外質押過租賃車，張某譯得知此消息，心存的最后一點僥幸也破滅了，他稱愿意如實交代全部犯罪事實。

原來許某因巨額債務沒錢歸還，就想從租賃公司租車并抵押借款。2024年3月，其知道張某譯干過這種業(yè)務，就找人聯系了張某譯。二人一拍即合，正好張某譯認識一個剛開始干這行又對其非常信任的人，于是就鎖定了被害方。張某譯還告訴許某要想多拿錢，就得造假機動車登記證書、行駛證等手續(xù)。

就這樣，由許某負責聯系租車公司，王某出面與租車公司簽訂租車合同，許某從網上聯系急需資金的人充當“槍手”冒充車輛所有人，然后張某譯領著“槍手”去找資方押車，張某譯要求盡量要現金，收到錢后由許某和張某譯隨意分配，給“槍手”一小部分好處費。經查，許某、張某譯以“快速幫忙搞定資金問題，風險小”為餌，引誘“槍手”主動找上門，在2024年至2025年間流竄作案多起，共糾集12名同伙，騙取被害方近200萬元。

綜合考慮證據標準、犯罪構成要件及認罪態(tài)度等因素，檢察機關依法對相關涉案參與人員進行分層、分類處置。

經淄川區(qū)檢察院提起公訴，許某、張某譯、王某、張某4人被法院依法以合同詐騙罪分別判處有期徒刑五年六個月至有期徒刑一年，部分適用緩刑，各并處罰金。對于案件辦理過程中發(fā)現的涉嫌“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”線索，檢察機關已監(jiān)督公安機關立案，全力追繳贓款，為被害方挽損。

目前，檢察機關為被害方挽回經濟損失共計40余萬元。針對辦案中發(fā)現的金融監(jiān)管漏洞，淄川區(qū)檢察院及時向相關監(jiān)管部門發(fā)出檢察建議，督促其加強監(jiān)管和宣傳。同時會同相關部門建立聯合執(zhí)法、工作會商、風險提示等一系列工作機制，積極協調各部門形成工作合力，有力整治金融領域非法中介亂象。

“從‘錢款迷局’到‘全鏈覆滅’，這起案件不僅是一次犯罪打擊，更是檢察機關破解‘黑灰中介’隱蔽化犯罪的具體實踐，我院將持續(xù)以高質效辦案切實守護好群眾的‘錢袋子’。”淄川區(qū)檢察院檢察長常永棟說。

來源：檢察日報·明鏡周刊