徐湖平，徐湘江聯(lián)手倒賣文物各自資產(chǎn)千萬(wàn)是真的嗎？先請(qǐng)查清楚

徐湖平，徐湘江聯(lián)手倒賣文物各自資產(chǎn)千萬(wàn)是真的嗎？先請(qǐng)查清楚

喜歡中央廣播電視總臺(tái)

徐湖平，徐湘江聯(lián)手倒賣文物各自資產(chǎn)千萬(wàn)是真的嗎？先請(qǐng)查清楚

徐湘平父子確實(shí)會(huì)有問題，但問題的性質(zhì)和危害程度，罪至何處，還是要證據(jù)和事實(shí)說(shuō)話。罪大則按大罪的辦法論處。

真金不怕火煉。真的假不了，假的真不了。

2604字15圖

上圖：網(wǎng)傳的這些圖片，究竟哪個(gè)真是徐湘平？如果是同一個(gè)人，為什么看上云相貌差別比較大？

徐湖平父子被指倒賣文物，目前有多個(gè)舉報(bào)和調(diào)查信息指向他們：

徐湖平被指在任南京博物院副院長(zhǎng)期間，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開啟存放故宮南遷文物的庫(kù)房，將文物鑒定為“贗品”后，以象征性價(jià)格調(diào)撥至其擔(dān)任法定代表人的江蘇省文物總店。

這些文物隨后被轉(zhuǎn)手至其子徐湘江實(shí)際控制的上海拍賣企業(yè)，最終以高價(jià)出售給海外收藏機(jī)構(gòu)或個(gè)人。

明代仇英《江南春》圖卷被以“偽作”名義撥交江蘇省文物總店，后以6800元低價(jià)售出，而市場(chǎng)估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

徐湘江的公司業(yè)務(wù)與文博系統(tǒng)高度重合

南京敏求藝術(shù)品有限公司：徐湘江持股60%，業(yè)務(wù)涵蓋藝術(shù)品鑒定、收藏、交易等，與徐湖平曾主管的文博系統(tǒng)業(yè)務(wù)高度重合。

江蘇愛濤拍賣有限公司：徐湘江擔(dān)任董事，而該公司的唯一股東是徐湖平曾執(zhí)掌的江蘇省文物總店。

時(shí)間線吻合：徐湘江1998年開設(shè)公司，正值其父掌權(quán)南博前后，業(yè)務(wù)布局與徐湖平的職權(quán)范圍形成隱秘呼應(yīng)。

舉報(bào)人郭禮典（南京博物院退休職工）稱，徐湖平為逃避查處，曾向江蘇省人民檢察院原官員韓建林等人贈(zèng)送貴重字畫，長(zhǎng)期阻礙文物清點(diǎn)工作。

徐湖平在任期間兼任江蘇省文物總店法人代表，其子徐湘江在上海開設(shè)文物拍賣公司，形成“虛假鑒定—低價(jià)轉(zhuǎn)移—境外倒賣”的完整牟利路徑。

自2008年起，南京博物院40多名職工多次聯(lián)名舉報(bào)徐湖平腐敗行為，但因其行賄對(duì)象較多、勢(shì)力強(qiáng)大，舉報(bào)未獲深入調(diào)查。

徐湖平家中文物的真?zhèn)?，目前確實(shí)沒有權(quán)威鑒定結(jié)果，但結(jié)合已有信息來(lái)看，這些文物有可能是真品，且來(lái)源存疑。

如果徐湖平家中的文物來(lái)源正當(dāng)且價(jià)值不高，那能部分緩解公眾對(duì)他“監(jiān)守自盜”的質(zhì)疑，但還不足以完全洗清嫌疑：

削弱“以權(quán)謀私”的指控，如果文物來(lái)源合法（比如繼承、購(gòu)買或受贈(zèng)），且價(jià)值不高，那“利用職務(wù)之便倒賣國(guó)寶”的指控就站不住腳了。畢竟，一個(gè)退休院長(zhǎng)家里有幾件普通古董，也不算太出格。

下兩圖：滿屋的文物，是真品還是贗品相信這次調(diào)查會(huì)查清楚。如果是贗品，來(lái)源正當(dāng)，說(shuō)明網(wǎng)友們可能懷疑過(guò)度了。但如果確實(shí)都是真品呢？先請(qǐng)調(diào)查清楚再下結(jié)論

降低“利益輸送”的嫌疑，如果這些文物不值錢，那“通過(guò)兒子公司高價(jià)倒賣”的說(shuō)法就缺乏依據(jù)了。畢竟，誰(shuí)會(huì)費(fèi)勁倒賣一堆不值錢的東西呢？

緩解公眾對(duì)“監(jiān)守自盜”的憤怒，公眾最痛恨的，是有人把國(guó)寶當(dāng)私產(chǎn)。如果文物來(lái)源正當(dāng)、價(jià)值不高，至少能減輕這種憤怒。

但還不能完全洗清嫌疑

文物真?zhèn)魏蛠?lái)源仍需調(diào)查，目前沒有權(quán)威鑒定結(jié)果，這些文物到底是真是假、從哪來(lái)的，還得等官方調(diào)查。光說(shuō)“來(lái)源正當(dāng)”還不夠，得拿出證據(jù)。

“以權(quán)謀私”的指控依然存在，舉報(bào)人說(shuō)他“指使專家把真品說(shuō)成贗品，再低價(jià)轉(zhuǎn)出”，如果這些文物是真品，那來(lái)源正當(dāng)也解釋不了。舉報(bào)人說(shuō)他“通過(guò)兒子公司倒賣文物”，如果這些文物是真品，那來(lái)源正當(dāng)也解釋不了。

下圖：徐湖平住的房子，目前值多少錢？是不是繼承的？

上圖：這是不是徐湖平住的房子？值多少錢？相關(guān)部門查清楚不難吧？如果不是他住的房子，應(yīng)該公告結(jié)果，以正視聽，以免繼續(xù)誤導(dǎo)公眾的認(rèn)識(shí)。

文物來(lái)源正當(dāng)、價(jià)值不高，能部分緩解質(zhì)疑，但還不足以完全洗清嫌疑。關(guān)鍵還得看官方調(diào)查結(jié)果，尤其是文物真?zhèn)魏蛠?lái)源的鑒定。

徐湘江名下的資產(chǎn)，目前沒有公開的權(quán)威數(shù)據(jù)，但根據(jù)他名下的公司股權(quán)和業(yè)務(wù)情況，可以推測(cè)其資產(chǎn)規(guī)?？赡苓_(dá)到數(shù)千萬(wàn)級(jí)別，主要來(lái)自藝術(shù)品交易和拍賣業(yè)務(wù)。不過(guò)，這些資產(chǎn)是否涉及非法收入，還需要官方調(diào)查來(lái)確認(rèn)。

核心公司股權(quán)，南京敏求藝術(shù)品有限公司：徐湘江持股60%，主營(yíng)藝術(shù)品鑒定、收藏和交易，直接切入文物交易核心環(huán)節(jié)。

南京火鳳凰商業(yè)管理有限公司：他持股50%，主營(yíng)商業(yè)管理和酒店租賃，雖不直接涉及文物交易，但能為藝術(shù)品展覽提供配套服務(wù)。

江蘇愛濤拍賣有限公司：他擔(dān)任董事，該公司由江蘇省文物總店100%控股，而徐湖平曾任文物總店法人。

徐湘江的商業(yè)版圖覆蓋藝術(shù)品設(shè)計(jì)、加工、鑒定、交易全鏈條，與國(guó)有文物流通體系存在交集。

南京敏求藝術(shù)品有限公司和南京火鳳凰商業(yè)管理有限公司的股權(quán)價(jià)值，結(jié)合其業(yè)務(wù)規(guī)模和潛在收益，可能達(dá)到數(shù)千萬(wàn)級(jí)別。

江蘇愛濤拍賣有限公司的股權(quán)價(jià)值，因涉及國(guó)有文物流通體系，可能更高。

目前沒有直接證據(jù)證明徐湘江的資產(chǎn)涉及非法收入，但以下疑點(diǎn)值得關(guān)注：

徐湘江的商業(yè)布局與徐湖平曾主管的文博系統(tǒng)業(yè)務(wù)高度重合，存在利益輸送的嫌疑。

舉報(bào)稱，徐湖平將館藏真跡定為“贗品”后低價(jià)轉(zhuǎn)出，最終通過(guò)徐湘江的拍賣公司高價(jià)變現(xiàn)。

徐湘江的資產(chǎn)規(guī)模可能達(dá)到數(shù)千萬(wàn)級(jí)別，主要來(lái)自藝術(shù)品交易和拍賣業(yè)務(wù)。這些資產(chǎn)是否涉及非法收入，還需等待官方調(diào)查結(jié)果。目前，國(guó)家文物局已介入調(diào)查，建議持續(xù)關(guān)注后續(xù)進(jìn)展。

如果這次國(guó)家的調(diào)查結(jié)果，座實(shí)徐湖平和徐湘江名下資產(chǎn)都過(guò)千萬(wàn)，那確實(shí)會(huì)證明他們“監(jiān)守自盜”的嫌疑，但光看資產(chǎn)數(shù)字還不夠，得結(jié)合其他證據(jù)一起看：

資產(chǎn)過(guò)千萬(wàn)意味著收入與資產(chǎn)嚴(yán)重不匹配

徐湖平作為前南博院長(zhǎng)，徐湘江作為拍賣公司老板，公開收入很難支撐起千萬(wàn)級(jí)資產(chǎn)。如果查實(shí)資產(chǎn)來(lái)源不明，那“以權(quán)謀私”的指控就基本成立了。

與舉報(bào)內(nèi)容高度吻合

舉報(bào)人郭禮典說(shuō)，徐湖平把真文物當(dāng)“贗品”低價(jià)轉(zhuǎn)出，再通過(guò)徐湘江的公司高價(jià)倒賣。如果資產(chǎn)過(guò)千萬(wàn)，正好能對(duì)應(yīng)上這種“左手批條子，右手接貨”的操作。

利益輸送的間接證據(jù)

徐湘江名下公司參保人數(shù)為0，很可能是空殼公司，資金流向成謎。如果資產(chǎn)過(guò)千萬(wàn)，說(shuō)明文物倒賣確實(shí)形成了完整鏈條。

但光有資產(chǎn)還不夠資產(chǎn)來(lái)源需查清

資產(chǎn)過(guò)千萬(wàn)只是結(jié)果，關(guān)鍵得看錢從哪來(lái)。如果是合法收入（比如投資收益），那不能直接定罪；但如果是文物倒賣所得，那就是鐵證。

需結(jié)合其他證據(jù)

比如徐湖平簽批的《撥交清冊(cè)》、徐湘江公司的拍賣記錄、法國(guó)買家的資金回流證據(jù)等，這些才是直接證據(jù)。

資產(chǎn)過(guò)千萬(wàn)只是其中一環(huán)，最終結(jié)論還得看官方。

資產(chǎn)過(guò)千萬(wàn)確實(shí)能強(qiáng)化“監(jiān)守自盜”的嫌疑，但定罪還需要更直接的證據(jù)。目前調(diào)查還在進(jìn)行，我們不妨等等看。

本文不是在洗白，也不是強(qiáng)加罪過(guò)于人，而且一切都應(yīng)該以證據(jù)和事實(shí)說(shuō)話。

徐湘平父子確實(shí)會(huì)有問題，但問題的性質(zhì)和危害程度，罪至何處，還是要證據(jù)和事實(shí)說(shuō)話。

空口無(wú)憑，疑罪從無(wú)。

讀者朋友們您 有什么看法？請(qǐng)轉(zhuǎn)發(fā)讓更多人參與討論。