擔心自燃，大同小區(qū)禁新能源車進地庫！

新能源車禁入地庫，安全顧慮豈能凌駕于合法權(quán)利之上？

這兩天，山西大同東方羅馬城小區(qū)的一張物業(yè)通知成了熱議焦點。通知里說，從12月25日起，小區(qū)地下車庫禁止所有新能源汽車進入。物業(yè)給出的理由聽上去很正當——為了消除消防安全隱患。

但這讓不少業(yè)主感到措手不及，因為通知是23日貼出來的，25日就執(zhí)行，只給業(yè)主們留了兩天的應對時間。一些已經(jīng)花了十多萬元購買車位的業(yè)主很生氣，自己每月還按時繳納120元管理費，現(xiàn)在車卻不能停進去，被迫要到路邊或者其他地方找車位。目前，街道辦已經(jīng)介入?yún)f(xié)調(diào)。

通知12月23日張貼，25日即禁止進入，僅預留兩天應對時間。

近年來，類似“禁止新能源車入地庫”的事件在全國多地時有發(fā)生。這一方面折射出人們對于新能源車，特別是電池安全問題的深度關(guān)切；另一方面，這種“一刀切”式的管理也暴露了管理思維的落后。

在討論之前，我們必須厘清一個核心問題：物業(yè)單方面禁止新能源車進入地庫，是否合法？

從法律角度看，這種做法大概率站不住腳。 根據(jù)法律人士的分析，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定禁止新能源汽車進入地下車位。物業(yè)在無法證明車庫確實存在無法整改的重大消防安全隱患的情況下，僅憑安全顧慮就“一刀切”地禁止，很可能構(gòu)成了根本性違約。

特別是，如果車位是業(yè)主購買的專有產(chǎn)權(quán)車位，業(yè)主的合法使用權(quán)是受法律保護的。物業(yè)公司作為服務(wù)提供方，其職責是提供管理服務(wù)，而非越權(quán)限制業(yè)主對其私有財產(chǎn)的正常使用。簡單地發(fā)布禁令，是對業(yè)主物權(quán)的一種侵害。

那么，物業(yè)和部分居民的擔憂，是完全空穴來風嗎？并非如此。

對安全的擔憂，有其現(xiàn)實根源。 根據(jù)業(yè)內(nèi)人士的分析，雖然從概率上看，新能源車的火災事故率已與燃油車相近甚至更低，但其火災特點確實與傳統(tǒng)燃油車有所不同。

電池熱失控燃燒的溫度極高，可達700度甚至1000度以上，并且撲救難度大，復燃率高。在地下車庫這樣相對密閉、疏散和救援都較為困難的空間里，一旦發(fā)生火災，后果確實可能更為嚴重。這種擔憂，是客觀存在的。

因此，解決問題的關(guān)鍵，不應該是將新生事物“拒之門外”，而在于如何科學地管理風險，升級配套設(shè)施。深圳、江蘇等地已經(jīng)先行一步，出臺了新能源汽車地下停放場所的消防安全管理標準，對防火單元劃分、消防設(shè)施配置等做出了詳細規(guī)定。

正確的做法應當是，由消防等專業(yè)部門對老舊車庫進行安全隱患評估。如果確實存在問題，物業(yè)應著手制定整改方案，比如劃分獨立的停放區(qū)域、升級消防噴淋和排煙系統(tǒng)、增設(shè)適用于電池火災的滅火設(shè)備等，并向業(yè)主公示整改計劃和時間表。從“禁止”轉(zhuǎn)向“整改”和“規(guī)范”，才是負責任的態(tài)度。

此外，我們還需要看到整個行業(yè)在安全技術(shù)上的快速進步。新的強制性國家標準《電動汽車用動力蓄電池安全要求》將于2026年7月1日起實施，其核心目標就是推動動力電池達到 “不起火、不爆炸” 的高安全水平。像特斯拉的車輛，其起火概率已遠低于傳統(tǒng)燃油車。行業(yè)正在努力從源頭上降低風險。

回到大同的這個案例，物業(yè)公司“一禁了之”的做法，雖然可能源于減少自身管理責任和風險的考慮，但終究是治標不治本，且簡單粗暴。新能源汽車是國家大力發(fā)展的戰(zhàn)略方向，是越來越多家庭的出行選擇。社會配套設(shè)施和管理的進步，需要跟上技術(shù)發(fā)展和市場普及的步伐。

作為業(yè)主，如果遇到類似情況，可以先與物業(yè)溝通，要求其出示禁止停放的法律依據(jù)或消防部門的隱患認定文件。若協(xié)商無果，可以通過撥打12345市民熱線，向住建、消防等部門投訴反映。如果車位產(chǎn)權(quán)清晰，必要時也可以通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益。

技術(shù)進步和管理提升是一個硬幣的兩面。與其在舊框架里“圍堵”，不如為新發(fā)展“疏?！薄Ｔ谛履茉窜嚻占暗拇筅厔菹拢绾巫屛覀兊耐＼噲鲎兊酶踩⒏悄?，這才是一個值得我們所有人思考的、面向未來的問題。