晉城城區(qū)法院一案件入選！社區(qū)供熱改造造成3戶房屋受損，之后……

城區(qū)法院報送的

《王某等人與某建設(shè)公司、某社區(qū)

居委會房屋損害賠償糾紛調(diào)解案》

入選了最高人民法院

多元解紛案例庫

文章詳細(xì)介紹了

城區(qū)法院

依托“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制

和“侵權(quán)糾紛五步走”工作方法

成功化解因施工導(dǎo)致的財產(chǎn)損害賠償糾紛

全文如下

入庫編號：D2025-161-1-043-1000

王某等人與某建設(shè)公司、某社區(qū)

居委會房屋損害賠償糾紛調(diào)解案

——“法院+價格認(rèn)定中心”化解不當(dāng)施工引發(fā)的房屋損失賠償糾紛

【基本案情】

2025年1月，王某所在社區(qū)進(jìn)行供熱管網(wǎng)改造，社區(qū)將工程發(fā)包給了某建設(shè)公司。某建設(shè)公司鋪設(shè)管網(wǎng)需要破開原有硬化地面開鑿管道，施工造成王某、李某、何某3戶居民房屋不同程度受損。3戶居民和社區(qū)居委會（以下簡稱“社區(qū)”）協(xié)商未果，訴至法院，請求社區(qū)和某建設(shè)公司共同賠償其房屋損失。

【處理方式方法】

法院收到起訴材料后，考慮到雙方情緒激烈，為妥善化解糾紛，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，委托特邀調(diào)解員開展先行調(diào)解工作。

一、緩和對抗情緒，引導(dǎo)理性訴求。指導(dǎo)法官初步與當(dāng)事人溝通后，了解到三方情緒對抗激烈：3戶居民認(rèn)為社區(qū)與建設(shè)公司相互推諉，耗費其大量精力，主張對房屋重建或加倍賠償至20萬元不等；社區(qū)表示雖多次協(xié)商但未達(dá)成一致，王某等人多次到社區(qū)反映，影響其正常工作；某建設(shè)公司則以損失依據(jù)不足，資金周轉(zhuǎn)困難為由表示履行困難。面對此局面，調(diào)解員在法官指導(dǎo)下與各方耐心溝通。首先，向居民表明將公正處理，但指出過度索賠缺乏依據(jù)，建議基于實際損失合理主張賠償。其次，肯定社區(qū)前期的努力，同時指出社區(qū)作為發(fā)包方在出現(xiàn)矛盾后負(fù)有協(xié)調(diào)責(zé)任，建議其主動配合評估和調(diào)解，避免工程進(jìn)度再受影響。最后，向某建設(shè)公司說明其作為施工方的賠償義務(wù)，理解其資金困難，建議其積極面對糾紛，協(xié)商化解。

二、委托專業(yè)評估，明確損失事實。為奠定調(diào)解事實基礎(chǔ)，法院通過“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制，委托價格認(rèn)定中心對房屋損失原因及金額進(jìn)行專業(yè)評估。價格認(rèn)定中心工作人員與雙方當(dāng)事人共同赴現(xiàn)場勘察，確保過程公開透明。經(jīng)專業(yè)測量核算并結(jié)合證據(jù)材料，價格認(rèn)定中心認(rèn)定房屋損壞主要原因為管道選址距離村民房屋過近，開鑿機(jī)等大型設(shè)備震動劇烈及溝槽開挖過深等原因共同導(dǎo)致，并出具價格認(rèn)定意見，確認(rèn)3戶居民損失金額分別為5-6萬元、5-6萬元、8-9萬元不等。

三、劃分責(zé)任比例，依法分?jǐn)傎r償。價格認(rèn)定結(jié)果作出后，調(diào)解員第一時間向各方通報結(jié)論，并依據(jù)《民法典》第1193條進(jìn)行責(zé)任明晰。指出，建設(shè)公司作為專業(yè)施工單位，對施工方法、設(shè)備使用及安全防護(hù)負(fù)有直接主要責(zé)任，是損害賠償?shù)牡谝回?zé)任人；社區(qū)作為發(fā)包方，在選擇施工方及管道布局選址上未盡審慎義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，向雙方提出具體的責(zé)任比例劃分建議，并據(jù)此計算各方應(yīng)分?jǐn)偟馁r償金額。

四、背靠背溝通，促成三方共識。調(diào)解員采取“背靠背”溝通方式開展調(diào)解工作。一方面，向3戶居民說明價格認(rèn)定結(jié)論的科學(xué)合理性；另一方面，向某建設(shè)公司指出接受調(diào)解方案是當(dāng)前的最優(yōu)選擇，可通過“柔性”方式協(xié)商解決，避免聲譽損失。此外，向社區(qū)指出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的次要責(zé)任，從快速平息事態(tài)、恢復(fù)社區(qū)正常工作秩序角度引導(dǎo)社區(qū)主動擔(dān)責(zé)。

五、簽署調(diào)解協(xié)議，實現(xiàn)案結(jié)事了。經(jīng)過針對性溝通，某建設(shè)公司與社區(qū)承認(rèn)在施工和選址方面確有疏漏，表示愿意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。各方就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見，糾紛得以實質(zhì)性化解。

【處理結(jié)果】

各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，3戶居民分別確定了賠償金額為6.26萬、6.26萬、9.46萬，由社區(qū)賠償25%，建設(shè)公司賠償75%。目前，已經(jīng)履行完畢。

【解紛依據(jù)】

《中華人民共和國民法典》第1165條 、第1172條 、第1184條 、第1193條

【解紛要旨】

本案系因不當(dāng)施工引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛，爭議焦點在于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與劃分以及損失金額的合理確定，涉及多方主體，事實認(rèn)定與情緒對抗交織，處理不當(dāng)，易激化矛盾。本案中，法院依托“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制，邀請價格認(rèn)證中心參與糾紛化解，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢。調(diào)解過程中，采取 “侵權(quán)糾紛五步走”工作方法，破解了本案難點：一是通過價格認(rèn)證中心介入，客觀認(rèn)定損失，克服了損失金額不確定、各方預(yù)期差異大的障礙；二是準(zhǔn)確厘清法律責(zé)任，明確承攬人某建設(shè)公司的侵權(quán)責(zé)任與定作人社區(qū)的選任、指示過錯，為責(zé)任分?jǐn)偺峁┓梢罁?jù)；三是運用 “背靠背”溝通策略，調(diào)解員分別疏導(dǎo)各方情緒，引導(dǎo)回歸理性協(xié)商，彌合訴求分歧。通過“穩(wěn)定情緒—專業(yè)認(rèn)定—責(zé)任厘清—分層疏導(dǎo)—達(dá)成一致”的分層遞進(jìn)解紛方式，促使糾紛得以實質(zhì)性化解，為涉多方主體、情緒對抗明顯、事實認(rèn)定復(fù)雜的基層矛盾化解提供有益參考。

來源：最高人民法院多元解紛案例庫