2024年1月19日深夜,河南省方城縣獨(dú)樹鎮(zhèn)英才學(xué)校宿舍發(fā)生火災(zāi),造成13名小學(xué)生不幸遇難、4人受傷。這本是一起本可避免的悲劇,卻在2025年12月19日方城縣法院一審判決后,引發(fā)全網(wǎng)強(qiáng)烈質(zhì)疑。其中,58歲的班主任賈霞老師被以“教育設(shè)施重大安全事故罪”判處有期徒刑6年,與學(xué)校創(chuàng)辦人李宇(7年)和校長(zhǎng)徐向陽(6年6個(gè)月)刑期相近。這讓無數(shù)人感到不公:一個(gè)全力救人的普通老師,為什么要為系統(tǒng)性隱患背這么重的鍋?
![]()
賈霞老師是三年級(jí)班主任,同時(shí)被學(xué)校安排兼任起火宿舍(305室)的宿管員。火災(zāi)發(fā)生時(shí),她不顧個(gè)人安危,在濃煙中呼喊學(xué)生逃生、門外引導(dǎo)疏散,最終協(xié)助該宿舍20名學(xué)生及整棟樓271名師生安全撤離。她救了一百多名孩子,卻因“明知設(shè)施有危險(xiǎn)未整改未報(bào)告”和“報(bào)火警晚了15分鐘”被重判。這15分鐘的延遲,正是因?yàn)樗诿τ诮M織救援和撲救初期火勢(shì),而不是坐視不管。
更令人痛心的是,事故根源在于學(xué)校長(zhǎng)期違規(guī)辦學(xué):
無辦學(xué)資質(zhì),長(zhǎng)期無證運(yùn)營(yíng);
83平方米宿舍塞進(jìn)33名學(xué)生,嚴(yán)重超員;
消防栓無水、煙感報(bào)警器斷電、安全出口被堵;
未開展消防培訓(xùn)和演練。
這些問題,一個(gè)拿固定工資的基層班主任有權(quán)力整改嗎?她沒有審批辦學(xué)資質(zhì)的權(quán)限,沒有采購(gòu)消防設(shè)施的財(cái)權(quán),也沒有調(diào)整宿舍人數(shù)的決定權(quán)。她只是學(xué)校最底層的執(zhí)行者,卻要與實(shí)際控制人和校長(zhǎng)承擔(dān)幾乎同等的刑事責(zé)任。這不是權(quán)責(zé)對(duì)等,而是典型的“找軟柿子捏”。
![]()
官方調(diào)查報(bào)告顯示,火災(zāi)起因是一名小學(xué)生玩打火機(jī)引燃被子線頭,但學(xué)校日常管理松懈,未查出學(xué)生攜帶火種。報(bào)告還指出,25名公職人員(包括教育、消防等部門負(fù)責(zé)人)因監(jiān)管失職被黨紀(jì)政務(wù)處分,如南陽市副市長(zhǎng)等被警告。但這些監(jiān)管者僅受行政處理,無人被刑事追責(zé)。真正該為違規(guī)辦學(xué)和隱患長(zhǎng)期存在負(fù)責(zé)的決策層和監(jiān)管層,卻相對(duì)輕描淡寫,而一線的賈老師成了“最容易拿捏的替罪羊”。
![]()
作為一名普通老師,我深感寒心:班主任本就責(zé)任重、壓力大,現(xiàn)在還要為學(xué)校和上層的失職買單?誰還敢當(dāng)老師、當(dāng)宿管?救人反而成罪,盡忠職守卻換來牢獄,這合理嗎?賈霞老師已58歲,離退休僅兩年,她在火場(chǎng)中拼盡全力救學(xué)生,卻要度過余生鐵窗。這不只是對(duì)她的不公,更是對(duì)所有基層教育工作者的警示。
13條鮮活生命的逝去,令人扼腕。但追責(zé)必須公平:學(xué)校違規(guī)的源頭在管理層和監(jiān)管部門,不能全推給無力改變現(xiàn)狀的底層老師。希望上級(jí)部門能關(guān)注輿論呼聲,啟動(dòng)復(fù)核或上訴程序,還賈霞老師一個(gè)公道。讓救人者不寒心,讓責(zé)任真正落到該負(fù)的人身上!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.