為賈霞老師鳴不平：一個(gè)基層教師不應(yīng)承擔(dān)如此重罰

2024年1月19日深夜，河南省方城縣獨(dú)樹鎮(zhèn)英才學(xué)校宿舍發(fā)生火災(zāi)，造成13名小學(xué)生不幸遇難、4人受傷。這本是一起本可避免的悲劇，卻在2025年12月19日方城縣法院一審判決后，引發(fā)全網(wǎng)強(qiáng)烈質(zhì)疑。其中，58歲的班主任賈霞老師被以“教育設(shè)施重大安全事故罪”判處有期徒刑6年，與學(xué)校創(chuàng)辦人李宇（7年）和校長(zhǎng)徐向陽（6年6個(gè)月）刑期相近。這讓無數(shù)人感到不公：一個(gè)全力救人的普通老師，為什么要為系統(tǒng)性隱患背這么重的鍋？

賈霞老師是三年級(jí)班主任，同時(shí)被學(xué)校安排兼任起火宿舍（305室）的宿管員。火災(zāi)發(fā)生時(shí)，她不顧個(gè)人安危，在濃煙中呼喊學(xué)生逃生、門外引導(dǎo)疏散，最終協(xié)助該宿舍20名學(xué)生及整棟樓271名師生安全撤離。她救了一百多名孩子，卻因“明知設(shè)施有危險(xiǎn)未整改未報(bào)告”和“報(bào)火警晚了15分鐘”被重判。這15分鐘的延遲，正是因?yàn)樗诿τ诮M織救援和撲救初期火勢(shì)，而不是坐視不管。

更令人痛心的是，事故根源在于學(xué)校長(zhǎng)期違規(guī)辦學(xué)：

無辦學(xué)資質(zhì)，長(zhǎng)期無證運(yùn)營(yíng)；

83平方米宿舍塞進(jìn)33名學(xué)生，嚴(yán)重超員；

消防栓無水、煙感報(bào)警器斷電、安全出口被堵；

未開展消防培訓(xùn)和演練。

這些問題，一個(gè)拿固定工資的基層班主任有權(quán)力整改嗎？她沒有審批辦學(xué)資質(zhì)的權(quán)限，沒有采購(gòu)消防設(shè)施的財(cái)權(quán)，也沒有調(diào)整宿舍人數(shù)的決定權(quán)。她只是學(xué)校最底層的執(zhí)行者，卻要與實(shí)際控制人和校長(zhǎng)承擔(dān)幾乎同等的刑事責(zé)任。這不是權(quán)責(zé)對(duì)等，而是典型的“找軟柿子捏”。

官方調(diào)查報(bào)告顯示，火災(zāi)起因是一名小學(xué)生玩打火機(jī)引燃被子線頭，但學(xué)校日常管理松懈，未查出學(xué)生攜帶火種。報(bào)告還指出，25名公職人員（包括教育、消防等部門負(fù)責(zé)人）因監(jiān)管失職被黨紀(jì)政務(wù)處分，如南陽市副市長(zhǎng)等被警告。但這些監(jiān)管者僅受行政處理，無人被刑事追責(zé)。真正該為違規(guī)辦學(xué)和隱患長(zhǎng)期存在負(fù)責(zé)的決策層和監(jiān)管層，卻相對(duì)輕描淡寫，而一線的賈老師成了“最容易拿捏的替罪羊”。

作為一名普通老師，我深感寒心：班主任本就責(zé)任重、壓力大，現(xiàn)在還要為學(xué)校和上層的失職買單？誰還敢當(dāng)老師、當(dāng)宿管？救人反而成罪，盡忠職守卻換來牢獄，這合理嗎？賈霞老師已58歲，離退休僅兩年，她在火場(chǎng)中拼盡全力救學(xué)生，卻要度過余生鐵窗。這不只是對(duì)她的不公，更是對(duì)所有基層教育工作者的警示。

13條鮮活生命的逝去，令人扼腕。但追責(zé)必須公平：學(xué)校違規(guī)的源頭在管理層和監(jiān)管部門，不能全推給無力改變現(xiàn)狀的底層老師。希望上級(jí)部門能關(guān)注輿論呼聲，啟動(dòng)復(fù)核或上訴程序，還賈霞老師一個(gè)公道。讓救人者不寒心，讓責(zé)任真正落到該負(fù)的人身上！