2025澄海全球發(fā)展報(bào)告《世界領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家的鍛造與持久勝出——國(guó)家興衰的組織化程度研究》報(bào)告發(fā)布暨專(zhuān)題研討會(huì)成功舉辦

2025年12月21日，由中國(guó)人民大學(xué)澄海全球發(fā)展與安全高等研究院主辦的2025澄海全球發(fā)展報(bào)告《世界領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家的鍛造與持久勝出——國(guó)家興衰的組織化程度研究》報(bào)告發(fā)布暨專(zhuān)題研討會(huì)在中國(guó)人民大學(xué)明德國(guó)際樓408會(huì)議室成功舉辦。會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授呂杰主持，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、吉林大學(xué)、上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、杜克大學(xué)和中國(guó)人民大學(xué)的相關(guān)學(xué)者，就“國(guó)家興衰的組織化程度”進(jìn)行了交流和研討。

探索中國(guó)崛起的戰(zhàn)略路線(xiàn)圖

楊光斌（2025澄海全球發(fā)展報(bào)告首席專(zhuān)家、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院院長(zhǎng)）：報(bào)告具有現(xiàn)實(shí)與學(xué)術(shù)的雙重意義。現(xiàn)實(shí)意義上，報(bào)告試圖回答作為大國(guó)的中國(guó)最為關(guān)心的“大國(guó)興衰”問(wèn)題，邀請(qǐng)全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界史、國(guó)際關(guān)系、比較政治等多學(xué)科專(zhuān)家，圍繞“如何成為領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家”這一主題撰寫(xiě)報(bào)告。學(xué)術(shù)發(fā)展意義上，報(bào)告采取組織社會(huì)學(xué)研究路徑，超越了以往學(xué)界主流的文化主義和制度主義解釋?zhuān)错f伯開(kāi)創(chuàng)的文化主義路徑和諾思開(kāi)創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑，它們分別代表文化優(yōu)越論傳統(tǒng)和“政權(quán)改變”傳統(tǒng)。制度主義不能解釋同一制度在不同時(shí)期的不同命運(yùn)，而組織化程度則能夠有效解決制度主義的困境。同時(shí)，組織化程度是一個(gè)探索國(guó)家治理的研究單元，具有客觀(guān)性和中立性，更有助于國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)。

報(bào)告的主要貢獻(xiàn)在于，通過(guò)對(duì)中國(guó)和西方國(guó)家發(fā)展的長(zhǎng)歷史時(shí)段考察，發(fā)現(xiàn)在國(guó)家發(fā)展的過(guò)程中既有組織化紅利，也有組織化陷阱，即組織化悖論現(xiàn)象。基于歷史經(jīng)驗(yàn)，報(bào)告得出結(jié)論，認(rèn)為大國(guó)興衰與組織化程度密切相關(guān)，平衡組織化程度以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，協(xié)調(diào)秩序與活力，是大國(guó)興衰過(guò)程中亟需研究的問(wèn)題。

澄海高研院聚焦于學(xué)科知識(shí)體系的建構(gòu)與戰(zhàn)略議程研究。剛發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛與帝國(guó)的衰落》總結(jié)了大國(guó)不能干什么；在2024年年度報(bào)告發(fā)現(xiàn)的價(jià)格革命與全球化新范式的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了大國(guó)如何強(qiáng)起來(lái)，必須干什么；2025年年度報(bào)告則發(fā)現(xiàn)了組織化程度與大國(guó)興衰的關(guān)系，即大國(guó)如何保障大國(guó)的持久勝出。這些構(gòu)成了解釋中國(guó)崛起的戰(zhàn)略路線(xiàn)圖，也為學(xué)科知識(shí)體系的建構(gòu)做出了基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)，是研究大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略理論。

李歡（2025澄海全球發(fā)展報(bào)告參寫(xiě)者、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院講師）：報(bào)告試圖回答困擾古往今來(lái)無(wú)數(shù)思想家的問(wèn)題——“國(guó)家因何而興，又因何而衰”？學(xué)界以往流行的新制度主義解釋存在歷史困境和比較困境，而組織化程度則提供了分析“大國(guó)興衰”的新視角。組織化程度是歷史化的概念，而不是一成不變的。組織化進(jìn)程中既存在組織化紅利——更早實(shí)現(xiàn)組織化國(guó)家，更容易調(diào)動(dòng)資源，實(shí)現(xiàn)發(fā)展和繁榮。也存在組織化陷阱——制度變遷中因路徑依賴(lài)帶來(lái)過(guò)分組織化。

報(bào)告基于組織化邏輯重新分析歷史上的中國(guó)與歐洲，發(fā)現(xiàn)了國(guó)家興衰與組織化程度的關(guān)聯(lián)。前現(xiàn)代時(shí)期，中國(guó)長(zhǎng)期擁有組織化紅利。中國(guó)在秦漢時(shí)期，從春秋戰(zhàn)國(guó)的非組織化走向了組織化國(guó)家，建立起較為穩(wěn)固的中央集權(quán)政權(quán)較早實(shí)現(xiàn)了組織化國(guó)家的建構(gòu)。前現(xiàn)代的西方則沒(méi)能產(chǎn)生一個(gè)完善的組織化秩序，國(guó)家的衰弱與封建主義橫行互為因果。較早實(shí)現(xiàn)組織化國(guó)家建構(gòu)的中國(guó)獲得了組織化紅利，在世界歷史上長(zhǎng)期保持領(lǐng)先。近代以來(lái)，歐洲在戰(zhàn)爭(zhēng)和資本的驅(qū)動(dòng)下，構(gòu)建起新型組織化國(guó)家，在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中獲取了新的組織化紅利。隨著軍事-財(cái)政型民族國(guó)家的興起，以中國(guó)為代表的禮治-集權(quán)型天下國(guó)家與以歐洲為代表軍事-財(cái)政型民族國(guó)家發(fā)生了沖突和競(jìng)爭(zhēng)。軍事-財(cái)政型民族國(guó)家擁有更強(qiáng)的資源汲取能力，故而傳統(tǒng)的禮治-集權(quán)型天下國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位。此外，報(bào)告還區(qū)分了有效組織化和無(wú)效組織化、集權(quán)式組織化和分權(quán)式組織化兩組概念。

在新一輪大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)要尋找持久的勝出之道，把握歷史主動(dòng)性，超越“組織化悖論”。中國(guó)要為次級(jí)組織成長(zhǎng)賦予制度空間，在保證高水平組織程度的同時(shí)，將不斷分化的異質(zhì)性、特殊性因子納入國(guó)家組織化進(jìn)程中，在歷史變遷中嘗試平衡一統(tǒng)與多元。

報(bào)告發(fā)布后，兩位與談人肯定報(bào)告的意義與貢獻(xiàn)，并就報(bào)告涉及的理論概念、國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)更好發(fā)展展開(kāi)對(duì)話(huà)。

組織化程度的可操作性和中立性使其具有世界性的學(xué)術(shù)意義

高柏（美國(guó)杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授）：從自主知識(shí)體系與世界學(xué)術(shù)交流的視角來(lái)看，基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和案例分析，在反思現(xiàn)有制度主義解釋缺陷的基礎(chǔ)上提煉出“組織化程度”這一學(xué)術(shù)概念具有重要價(jià)值。組織化程度作為變量具有可操作性和中立性，使其具備較高的學(xué)術(shù)意義。利用這一變量考察不同國(guó)家在不同發(fā)展歷史階段，既會(huì)有組織化紅利，也會(huì)有組織化陷阱。從方法論角度來(lái)看，歷史政治學(xué)在中國(guó)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。西方社會(huì)科學(xué)過(guò)去關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論往往基于西方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，是歸納法，如果西方治理不出問(wèn)題，其理論依然會(huì)流行。但是，中國(guó)崛起對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的方法和理論提出了挑戰(zhàn)，希望未來(lái)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)能夠在歷史政治學(xué)的方法論支持下，提煉出既能夠概括西方崛起的現(xiàn)實(shí)，又能夠解釋中國(guó)乃至全球南方崛起新現(xiàn)實(shí)的新理論。

針對(duì)未來(lái)的研究，我提出兩條建議：一是拓展理論。不妨將國(guó)家的組織化程度作為中間變量，將影響組織化程度的歷史環(huán)境視為自變量，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為因變量，建立起更系統(tǒng)和更有邏輯的解釋框架。二是要考慮技術(shù)革命的影響。工業(yè)革命以來(lái)的大機(jī)器生產(chǎn)深刻影響了近代以來(lái)中國(guó)和西方國(guó)家的組織化程度。在當(dāng)下人工智能迅速發(fā)展的時(shí)代，我們需要結(jié)合國(guó)際環(huán)境，研究何種組織化程度更加適應(yīng)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。

具有包容性和高度流動(dòng)性的中華文明可以走出國(guó)家社會(huì)建設(shè)新道路

黃靖（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)特聘教授）：國(guó)家發(fā)展可以從資本與權(quán)力的關(guān)系來(lái)解釋。財(cái)富和權(quán)力的關(guān)系是國(guó)家能力建設(shè)的重要命題。長(zhǎng)期以來(lái)，往往是權(quán)力控制財(cái)富，產(chǎn)生了集權(quán)體制。資本主義革命則顛倒了這種關(guān)系，在資本主義社會(huì)中，資本掌控權(quán)力。資本為了管控權(quán)力，會(huì)采取分權(quán)、將權(quán)力非人格化和定期的換屆等手段。而權(quán)力管控資本的社會(huì)則是集權(quán)社會(huì)，需要將權(quán)力人格化以落實(shí)權(quán)力責(zé)任，通過(guò)道德紀(jì)律來(lái)約束權(quán)力者。兩種社會(huì)面臨著不同的調(diào)整：在資本管控權(quán)力的社會(huì)中，以爭(zhēng)奪利益為目標(biāo)，如果利益平衡失去，將陷入混亂；在權(quán)力管控資本的社會(huì)中，搶奪權(quán)力為首要目標(biāo)，如果對(duì)權(quán)力過(guò)度敏感和壟斷，社會(huì)將失去流動(dòng)性。中華文明的包容性和高度流動(dòng)性是中國(guó)社會(huì)的重要基礎(chǔ)。在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，結(jié)合全過(guò)程人民民主，中國(guó)可以走出國(guó)家和社會(huì)建設(shè)等新的道路。

在專(zhuān)題研討環(huán)節(jié)，各位專(zhuān)家圍繞組織化程度、大國(guó)興衰等話(huà)題展開(kāi)討論，并對(duì)報(bào)告提出完善意見(jiàn)。

超越制度主義：大國(guó)興衰背后的多因素作用

黃嘉樹(shù)（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院榮譽(yù)一級(jí)教授）：原有的制度主義解釋將國(guó)家發(fā)展歸于單一原因而忽視其他因素是不科學(xué)的。在我看來(lái)，報(bào)告仍然需要在多因素考量、概念界定和分析框架三方面進(jìn)行完善。首先，從多因素考量角度看，國(guó)家興衰的原因是復(fù)雜的，我們必須充分考慮政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)乃至軍事等多種因素。報(bào)告雖然否定了原有的單因素歸因，但似乎又提出了一個(gè)新的唯一因素，即組織化程度來(lái)解釋國(guó)家發(fā)展。其次，從概念角度看，報(bào)告提出了創(chuàng)新性很強(qiáng)的認(rèn)識(shí)和“組織化過(guò)密”、“組織化紅利”、“組織化陷阱”等，但具體的判斷和劃分標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步打磨與完善定義。最后，從分析框架看，報(bào)告提出的“分權(quán)式組織化”與“集權(quán)式組織化”為我們提供了更廣闊的視野，但兩者并非完全分立，可能是相互借鑒、相互融合的。因此，我們要建立更為包容、而非純粹對(duì)立思維的分析框架。總體而言，組織化程度是一個(gè)智慧量很高的思考路徑，也是一次非常有價(jià)值的理論探索。

大國(guó)興衰問(wèn)題研究需要考察更多區(qū)域以豐富認(rèn)識(shí)

劉德斌（吉林大學(xué)歷史學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）：大國(guó)興衰研究仍需要補(bǔ)充更多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，來(lái)增強(qiáng)理論的普適性。從空間角度來(lái)說(shuō)，目前的考察主要對(duì)象是中國(guó)和歐洲國(guó)家，仍需要考察更多區(qū)域，如印度社會(huì)和伊斯蘭社會(huì)的組織程度。從時(shí)間角度來(lái)說(shuō)，目前的選取主要是歷史案例，需要考慮當(dāng)下信息化技術(shù)和全球化運(yùn)動(dòng)對(duì)于組織化程度的影響。此外，從國(guó)家類(lèi)型上來(lái)看，除了領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家，還需要考察被領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家，豐富我們對(duì)組織化程度和國(guó)家興衰的認(rèn)識(shí)。

找回政治能動(dòng)性：組織社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)

姚中秋（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院歷史政治學(xué)研究中心主任）：組織社會(huì)學(xué)視角具有重要的方法論意義。制度主義存在顯著理論局限，其核心缺陷在于將制度視為自發(fā)運(yùn)轉(zhuǎn)的存在，忽視了能動(dòng)性的主體。我主張通過(guò)組織視角突破這一框架，將政治理解為能動(dòng)性實(shí)踐的過(guò)程，把國(guó)家建構(gòu)視為能動(dòng)的過(guò)程。從思想溯源來(lái)看，組織一直是中國(guó)思想的重要議題，可追溯至荀子“群”的思想。通過(guò)組織視角將政治能動(dòng)性，即政治主體和政治行動(dòng)者重新引入政治研究，能夠打開(kāi)政治黑箱，為理解“如何組織起來(lái)”提供思路。目前的研究雖然主要聚焦于組織化程度，但組織社會(huì)學(xué)視角的引入還將進(jìn)一步拓展研究領(lǐng)域，延伸至組織化行為、組織化機(jī)制等層面，探究組織化程度背后的原因。此外，我們需要進(jìn)一步思考組織化的目的，即為何要進(jìn)行組織化。組織化的目的與組織化程度可能存在相互影響，研究中需充分考慮組織化的價(jià)值維度，避免對(duì)組織化的探討流于表層。從組織和組織化角度切入大國(guó)興衰與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，是對(duì)制度主義的有益反思與突破，能夠?yàn)橄嚓P(guān)領(lǐng)域研究提供動(dòng)態(tài)分析視角。

公共產(chǎn)品與財(cái)政汲取：組織化悖論的數(shù)理模型

翟東升（中國(guó)人民大學(xué)區(qū)域國(guó)別研究院院長(zhǎng)、澄海全球發(fā)展與安全高等研究院副院長(zhǎng)）：組織化悖論與組織化程度需要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提供數(shù)理模型支撐。我認(rèn)為認(rèn)知這一悖論應(yīng)聚焦三個(gè)核心維度：第一，從歷史演變視角看，中國(guó)建國(guó)以來(lái)的組織化程度與“站起來(lái)-富起來(lái)-強(qiáng)起來(lái)”的發(fā)展階段深度契合，不同時(shí)期的組織化形態(tài)適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的發(fā)展需求。第二，從核心模型關(guān)聯(lián)來(lái)看，應(yīng)結(jié)合公共產(chǎn)品供給與財(cái)政汲取的關(guān)系模型展開(kāi)分析，有為政府需在盡可能提供更多公共產(chǎn)品的同時(shí)，著力降低組織化悖論的影響。第三，從當(dāng)下現(xiàn)實(shí)考量來(lái)看，判斷是否存在過(guò)度組織化、組織化過(guò)密問(wèn)題，需立足不同時(shí)代的具體條件。我們當(dāng)前需重點(diǎn)關(guān)注治理成本、組織成本的變化，以及外部環(huán)境與組織化程度的適配性。總體而言，組織化悖論是理解國(guó)家治理的重要視角。結(jié)合中國(guó)發(fā)展歷程與現(xiàn)實(shí)條件探索組織化程度的優(yōu)化路徑，對(duì)提升治理效能具有重要價(jià)值。

組織化視角：重新理解國(guó)家社會(huì)強(qiáng)弱關(guān)系

張長(zhǎng)東（北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授）：組織化程度視角為理解兩組傳統(tǒng)政治學(xué)議題——邁克爾·曼的專(zhuān)制性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力的組合、米格代爾的強(qiáng)社會(huì)與強(qiáng)國(guó)家等組合提供了可能性。我認(rèn)為應(yīng)從更豐富的維度理解組織化程度，除傳統(tǒng)的分權(quán)與集權(quán)維度外，還需納入不同組織間競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的維度。分權(quán)和集權(quán)的轉(zhuǎn)化本身就是一種重要的國(guó)家能力，關(guān)鍵在于尋找二者的平衡點(diǎn)，兼顧社會(huì)活力與組織化程度。國(guó)家發(fā)展可以借鑒企業(yè)管理和創(chuàng)新中的集權(quán)、分權(quán)經(jīng)驗(yàn)，動(dòng)態(tài)化地理解集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系。此外，還要關(guān)注歷史上重建組織化失敗的歷史案例，如晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與同治中興的嘗試，均可為當(dāng)下研究提供借鑒。

大國(guó)興衰的必然與偶然：組織化程度與領(lǐng)導(dǎo)人作用

徐進(jìn)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員）：關(guān)于研究報(bào)告提出的關(guān)鍵詞“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)于全球，決勝于國(guó)內(nèi)”的觀(guān)點(diǎn)，我認(rèn)為當(dāng)前大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)屬于長(zhǎng)歷史時(shí)段的和平競(jìng)爭(zhēng)，迥異于以往的軍事競(jìng)爭(zhēng)，在此背景下，組織化程度的重要性愈發(fā)凸顯。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人與組織化程度的關(guān)系，我認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人的出現(xiàn)具有隨機(jī)性，其作用的發(fā)揮實(shí)則與組織化程度緊密相關(guān)，不能脫離組織化基礎(chǔ)孤立看待領(lǐng)導(dǎo)人的影響。相比于將領(lǐng)導(dǎo)人視為關(guān)鍵因素，我認(rèn)為組織化程度才是核心關(guān)鍵。從“組織化紅利”與“組織化陷阱”的概念出發(fā)，這兩組范疇清晰說(shuō)明并不存在非歷史性的、最優(yōu)化的組織化原則，僅存在特定歷史條件下的比較優(yōu)勢(shì)。此外，報(bào)告中關(guān)于組織化程度的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)概念的界定仍需進(jìn)一步打磨完善。總體而言，以組織化程度視角探索大國(guó)興衰與競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在邏輯，是極具價(jià)值的研究方向。

歷史政治學(xué)推進(jìn)構(gòu)建自主理論體系和研究方法

黃晨（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授）：報(bào)告充分發(fā)揮了歷史政治學(xué)研究的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)歷史案例考察，發(fā)展出了組織化程度概念。報(bào)告充分體現(xiàn)出歷史政治學(xué)的特點(diǎn)，即案例研究的積累程度直接決定理論的成熟度，報(bào)告通過(guò)大量案例考察，發(fā)展出了組織化程度。組織化程度概念具有“雙向敘事”特征。組織化發(fā)展有利有弊，既存在組織化紅利，也伴隨著組織化陷阱。我認(rèn)為這一概念有效超越了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域流行的單向敘事邏輯，歷史政治學(xué)應(yīng)當(dāng)致力于提出更多此類(lèi)雙向敘事概念。針對(duì)歷史政治學(xué)的未來(lái)研究：在經(jīng)驗(yàn)研究層面，我們需要團(tuán)結(jié)更多中青年學(xué)者開(kāi)展扎實(shí)的中觀(guān)案例研究，通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)梳理與總結(jié)來(lái)更新理論體系；在研究方法層面，應(yīng)積極開(kāi)創(chuàng)新的研究方法，深入挖掘新的數(shù)據(jù)與史料。此外，報(bào)告的核心概念及組織化程度的衡量指標(biāo)仍需進(jìn)一步細(xì)化，應(yīng)通過(guò)定性與定量方法的結(jié)合，構(gòu)建原創(chuàng)的概念與方法體系，以此推動(dòng)歷史政治學(xué)研究的持續(xù)發(fā)展。

報(bào)告首席專(zhuān)家、參寫(xiě)者就專(zhuān)家學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)作出回應(yīng)

楊光斌：對(duì)于如何區(qū)分制度與組織這一核心問(wèn)題，應(yīng)從政治的核心概念出發(fā)，厘清政治制度與組織的區(qū)別。政治存在核心層次的政治觀(guān)念，國(guó)家形態(tài)為第二層次，政體（政治制度）是第三層次，它們是高度穩(wěn)定和具有彈性，而第四層次的行政組織則具有多變性。制度主義路徑的國(guó)家興衰研究，其實(shí)質(zhì)是要“政權(quán)改變”，而組織化程度研究單元?jiǎng)t旨在尋求好的治理，這是二者的根本性差異。在此基礎(chǔ)上，研究需秉持大歷史、大結(jié)構(gòu)、大比較的視野，重點(diǎn)把握社會(huì)活力與組織化程度的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)秩序與活力的平衡，實(shí)現(xiàn)良政善治。

李歡：大國(guó)“興衰”相關(guān)議題需要探討強(qiáng)國(guó)家和強(qiáng)社會(huì)的共存問(wèn)題，提出現(xiàn)代中國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)集權(quán)和分權(quán)同步加強(qiáng)的觀(guān)點(diǎn)。相較于古代，現(xiàn)代中國(guó)的政治集權(quán)和政治團(tuán)結(jié)均有所提升，而秩序與活力兩大維度均可同步強(qiáng)化。這一認(rèn)知提示我們可期待并建設(shè)一個(gè)秩序與活力兼具的強(qiáng)大國(guó)家。

楊光斌在會(huì)議總結(jié)中表示，此次報(bào)告會(huì)旨在拋磚引玉，已引發(fā)諸多精彩的見(jiàn)解與深度探討，并對(duì)與會(huì)專(zhuān)家的真知灼見(jiàn)表示衷心感謝。“所有的歷史都是當(dāng)代史”，在中國(guó)日益走向世界舞臺(tái)中央的當(dāng)下，中國(guó)如何持續(xù)成為勝出的“領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家”，既是本報(bào)告的核心關(guān)切，也是此次研討的主旨所在。

目 錄

一、國(guó)家興衰的組織化解釋 2

（一）國(guó)家興衰的制度主義論的失敗 2

（二）組織化程度：決定國(guó)家興衰的關(guān)鍵變量 3

二、世界大歷史：組織化國(guó)家與非國(guó)家組織 5

（一）中國(guó)國(guó)力為什么長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界 5

（二）近代組織化程度的東西方大競(jìng)爭(zhēng) 6

三、組織化程度的全球大競(jìng)爭(zhēng) 8

（一）低組織化的后發(fā)國(guó)家群 8

（二）超強(qiáng)大國(guó)的組織化陷阱 8

（三）政黨中心主義的國(guó)家組織：政黨國(guó)家 10

四、持久勝出之道：把握歷史主動(dòng)性，超越“組織化悖論” 11

（一）組織化陷阱與治亂興衰歷史周期率 11

（二）當(dāng)下挑戰(zhàn)與未來(lái)發(fā)展方向 12

結(jié)語(yǔ) 14

參考文獻(xiàn)及注釋 15

世界領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家的鍛造與持久勝出

——國(guó)家興衰的組織化程度研究

中國(guó)人民大學(xué) 楊光斌

大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)于全球，決勝于國(guó)內(nèi)。比起西方高度意識(shí)形態(tài)化的民主制度優(yōu)于非民主之解釋?zhuān)瑖?guó)家的組織化程度是解釋大國(guó)興衰及由此導(dǎo)致的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、世界秩序變遷更根本的原因。貫穿二千多年大歷史的規(guī)律是，組織化更強(qiáng)的國(guó)家領(lǐng)先組織化較弱的國(guó)家——王朝時(shí)期中國(guó)曾領(lǐng)先西方，近代歐洲又領(lǐng)先中國(guó)。然而組織化的悖論在于，所有曾經(jīng)帶來(lái)發(fā)展的“組織化紅利”，都會(huì)因路徑依賴(lài)而僵化為窒息社會(huì)活力阻礙發(fā)展的“組織化陷阱”，蘇聯(lián)解體和美國(guó)當(dāng)下的治理困境皆源于此。因此，中國(guó)欲鍛造世界領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家并持久勝出，關(guān)鍵在于把握這一歷史規(guī)律，把握歷史主動(dòng)性，以清醒的戰(zhàn)略意識(shí)深化改革超越“組織化悖論”，激發(fā)社會(huì)活力，避免美蘇等大國(guó)落入組織化陷阱的前車(chē)之鑒。

一、國(guó)家興衰的組織化解釋

國(guó)家興衰是人類(lèi)永恒的大話(huà)題，更是“世界領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家”不可怠慢之必修課。冷戰(zhàn)開(kāi)啟時(shí)，喬治·凱南在給美國(guó)國(guó)防部的“長(zhǎng)電報(bào)”中說(shuō)，美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵是要保持自身的社會(huì)活力。換言之，美國(guó)和蘇聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)于全球，決勝于國(guó)內(nèi)——國(guó)內(nèi)社會(huì)活力的競(jìng)爭(zhēng)。什么造就了社會(huì)活力？

攜冷戰(zhàn)勝利之余威，伴隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)世界思想市場(chǎng)的宰制，西方國(guó)家習(xí)慣性的以制度主義的研究單元來(lái)看待這一問(wèn)題，把社會(huì)活力以及國(guó)家興衰與特定制度進(jìn)行捆綁，并為各國(guó)制度貼上民主與威權(quán)等意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽，造就了國(guó)家興衰的制度主義論，占據(jù)了全球發(fā)展話(huà)語(yǔ)主流。

（一）國(guó)家興衰的制度主義論的失敗

“西方的興起”被認(rèn)為是“好制度”的產(chǎn)物，為此新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究1994年得到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。30年后即2024年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)再次授予《國(guó)家為什么失敗》這類(lèi)新制度主義作用，將西方繁榮歸因于其“包容性政治制度”，落后國(guó)家是因?yàn)椤奥訆Z性政治制度”。這完全是非歷史主義的。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的原始積累無(wú)一不是依靠戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民掠奪和海外移民來(lái)轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)工業(yè)革命引發(fā)的激烈階級(jí)矛盾；而發(fā)展中國(guó)家的貧弱無(wú)不是殖民地遺產(chǎn)的體現(xiàn)，使其淪為“強(qiáng)社會(huì)中的弱國(guó)家”，喪失了自主發(fā)展能力。

制度主義論在現(xiàn)實(shí)面前缺乏基本解釋力。它解釋不了實(shí)行同一種制度的不同國(guó)家的不同命運(yùn)——實(shí)行總統(tǒng)制的美國(guó)和菲律賓、實(shí)行議會(huì)制的英國(guó)和印度，同樣是實(shí)行了多數(shù)民主制的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間，為什么在經(jīng)濟(jì)上依然存在如此巨大的鴻溝？都是社會(huì)主義制度的中國(guó)與蘇聯(lián)，為什么命運(yùn)如此不同？它也解釋不了實(shí)行同一種制度的同一個(gè)國(guó)家在不同歷史時(shí)期的不同經(jīng)濟(jì)境況（比如改革開(kāi)放前后的中國(guó)）。

從國(guó)家治理的實(shí)踐來(lái)看，制度主義的提法既不準(zhǔn)確也極具危險(xiǎn)性。制度是由連接組織單元的機(jī)制構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，牽一發(fā)而動(dòng)全身。更重要的是，政治制度作為一個(gè)多層次結(jié)構(gòu)，在行政管理體制這樣的表層制度之下，是政體、國(guó)家形態(tài)以及作為最牢固的非正式制度的政治觀(guān)念，如“大一統(tǒng)”。尤其在中國(guó)這樣的政治史國(guó)家，制度問(wèn)題本質(zhì)上是政治問(wèn)題乃至文明問(wèn)題。簡(jiǎn)單從制度層面發(fā)問(wèn)，不僅找不到真問(wèn)題，反而可能動(dòng)搖國(guó)本。

（二）組織化程度：決定國(guó)家興衰的關(guān)鍵變量

老問(wèn)題呼喚新的研究單元。20世紀(jì)80年代以來(lái)的社會(huì)科學(xué)發(fā)展，主要是競(jìng)爭(zhēng)好的研究單元。研究國(guó)家興衰，我們必須將視角從“制度”轉(zhuǎn)移到“組織”的角度，國(guó)家本身就是一個(gè)組織單元，依靠不同類(lèi)型的次級(jí)組織運(yùn)行，而連接次級(jí)組織之間的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)才是制度。因此，有組織才有制度，有了國(guó)家組織才有作為結(jié)構(gòu)性關(guān)系的政治制度。

早在上世紀(jì)60年代，亨廷頓便已洞察到，國(guó)家間的區(qū)別不在于政府形式（制度），而在于統(tǒng)治程度，即組織化程度。在國(guó)家史中，人類(lèi)文明的演進(jìn)就是一部從低組織化向高組織化演化的歷史，現(xiàn)代化也是一個(gè)公共權(quán)力高組織化過(guò)程。基于此，我們提出兩個(gè)核心概念：

第一，組織化紅利。一個(gè)更早實(shí)現(xiàn)或擁有更高組織化水平的國(guó)家，能更有效調(diào)動(dòng)資源實(shí)現(xiàn)強(qiáng)大和繁榮，這就是“組織化紅利”。相反，組織化較弱的政治存在則難以抑制內(nèi)部分裂因素，容易走向衰敗。

第二，組織化陷阱。由于路徑依賴(lài)，那些曾被視為“紅利”的組織化形式，可能因過(guò)度強(qiáng)化而窒息社會(huì)活力，最終導(dǎo)致國(guó)家組織的失衡甚至崩解，這是“組織化陷阱”。

從組織化紅利滑向組織化陷阱的動(dòng)態(tài)過(guò)程，我們稱(chēng)之為“組織化悖論”。這是貫穿古今中外國(guó)家治理的一個(gè)重大課題。它要求國(guó)家必須在一體與多元、秩序與活力的辯證統(tǒng)一中尋求動(dòng)態(tài)平衡。

世界大歷史：組織化國(guó)家與非國(guó)家組織

“西方的興起”只是500年來(lái)的歷史敘事。時(shí)間尺度決定了歷史觀(guān)，將視野拉回到兩千年前，當(dāng)中國(guó)已在秦漢時(shí)期建立起高度組織化的大一統(tǒng)國(guó)家時(shí)，歐洲尚處于部落式的“城邦國(guó)家”階段，羅馬帝國(guó)其實(shí)也不過(guò)是部落聚合的軍國(guó)主義組織，而未形成致力于治理的穩(wěn)定政治共同體。這部中西組織化國(guó)家的大歷史給我們的重要啟示是，組織化程度而非制度，直接影響了一個(gè)共同體的興衰和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位。

（一）中國(guó)國(guó)力為什么長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界

中國(guó)在秦漢時(shí)期便率先實(shí)現(xiàn)了組織化國(guó)家的建構(gòu)，由此獲得了長(zhǎng)達(dá)兩千年的“組織化紅利”，國(guó)力長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界。這一成就建立在兩大支柱之上：一是秦朝建立的基于郡縣制與官僚制的中央集權(quán)，它消除了春秋戰(zhàn)國(guó)的自治性封建權(quán)力，為國(guó)家提供了統(tǒng)一秩序；二是漢朝建立的以儒家文化為核心的禮治秩序，它作為一種非正式制度，使國(guó)家擁有吸納和規(guī)范組織分化和非組織化因素的能力。二者互相支撐形成邊界開(kāi)放、不斷吸納融合多民族的天下國(guó)家共同體。

這種“禮治-集權(quán)型天下國(guó)家”，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)展現(xiàn)出無(wú)與倫比的組織優(yōu)勢(shì)，穩(wěn)定的政治共同體催生了繁榮的經(jīng)濟(jì)與先進(jìn)科技。直到明朝，中國(guó)的航海技術(shù)、冶金技術(shù)、采煤的巷道技術(shù)等等，都遙遙領(lǐng)先于世界。強(qiáng)大的國(guó)力更使中國(guó)成為多中心時(shí)代最為強(qiáng)勁的全球化引擎。

與之形成鮮明對(duì)比的是前現(xiàn)代的西方。從古希臘到羅馬帝國(guó)，再到基督教國(guó)家，歐洲始終未能產(chǎn)生一個(gè)完善的組織化秩序。即便是看似強(qiáng)大的羅馬帝國(guó)，其本質(zhì)也更近于一個(gè)軍事化的部落聚合體。中央沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的財(cái)政機(jī)構(gòu)，各地方長(zhǎng)官作為包稅人享有極大的自主權(quán)力，貴族與地方勢(shì)力的結(jié)合使得中央權(quán)力越來(lái)越弱化。外部行省的政治力量超越中央的結(jié)果是皇帝的頻繁更換以及更大范圍內(nèi)的政治混亂，就此而言羅馬的崩潰正是其封建性（非組織化）的必然結(jié)果。其后的封建歐洲，在脆弱的宗教聯(lián)系下，政治破碎，暴力橫行，連基本的生命安全都難以保證，更遑論繁榮發(fā)展。至少到13世紀(jì)中期，歐洲在世界體系中仍是組織化程度最低的邊緣地區(qū)之一。

（二）近代組織化程度的東西方大競(jìng)爭(zhēng)

晚清“三千年未有之大變局”，其本質(zhì)是中國(guó)傳統(tǒng)的“禮治-集權(quán)型天下國(guó)家”，在遭遇西方新出現(xiàn)的“軍事-財(cái)政型民族國(guó)家”后，所面臨的整體性組織崩潰。

西方新型國(guó)家的誕生，源于兩大歷史驅(qū)動(dòng)力：持續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)與全球資本擴(kuò)張。一方面，這一過(guò)程也催生了民族認(rèn)同，為更廣泛的社會(huì)動(dòng)員提供了思想基礎(chǔ)。另一方面，新大陸的發(fā)現(xiàn)與全球貿(mào)易的興起，刺激了歐洲國(guó)家對(duì)財(cái)富的無(wú)限追求，進(jìn)而推動(dòng)了以海外擴(kuò)張為目的的軍事與國(guó)內(nèi)政制建設(shè)，形成了“軍事-財(cái)政型國(guó)家”。

這種應(yīng)外部競(jìng)爭(zhēng)而生的“軍事-財(cái)政型民族國(guó)家”，資源汲取能力和對(duì)外擴(kuò)張動(dòng)力遠(yuǎn)非中國(guó)傳統(tǒng)的“禮治-集權(quán)型天下國(guó)家”可比。后者長(zhǎng)于內(nèi)部穩(wěn)定與文化整合，但在組織強(qiáng)度和動(dòng)員效率上存在天然短板。因此，當(dāng)兩種組織化模式正面遭遇時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱立判。舊有的天下國(guó)家在新型民族國(guó)家的沖擊下，最終走向組織性崩潰。這并非簡(jiǎn)單的文明優(yōu)劣，而是不同組織模式在特定歷史條件下競(jìng)爭(zhēng)力的客觀(guān)分野。

二、組織化程度的全球大競(jìng)爭(zhēng)

二戰(zhàn)后，近代西方強(qiáng)組織化國(guó)家以領(lǐng)先的軍事和資本優(yōu)勢(shì)席卷全球，民族解放浪潮與民主化浪潮以西方國(guó)家為模板，新造了一大批“現(xiàn)代國(guó)家”，美蘇兩個(gè)超強(qiáng)大國(guó)、眾多發(fā)展中國(guó)家共同開(kāi)啟了各自的組織化過(guò)程和全球大競(jìng)爭(zhēng)。

（一）低組織化的后發(fā)國(guó)家群

大量新獨(dú)立的第三世界國(guó)家空有一幅西方組織化國(guó)家的制度軀殼，實(shí)際上仍面臨歷史稟賦延續(xù)的無(wú)效組織困境。在選舉式民主“制度”的遮蔽下，前現(xiàn)代的、封建性的次級(jí)組織得以存續(xù)，并持續(xù)挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)力。菲律賓的“封建制民主”是典型案例，選舉民主與地主精英的結(jié)合，使系統(tǒng)性的社會(huì)不公被制度固化，最終導(dǎo)致國(guó)家治理失敗。類(lèi)似的困境遍布第三世界，導(dǎo)致國(guó)家組織問(wèn)題被民主制度所遮蔽，造成內(nèi)部衰敗失序。

（二）超強(qiáng)大國(guó)的組織化陷阱

組織化本身并非線(xiàn)性進(jìn)步，對(duì)于組織化程度較高的大國(guó)，依然面臨組織困境——從組織紅利滑向陷阱的“組織化悖論”。蘇聯(lián)的解體與美國(guó)的困境，正是這一悖論在集權(quán)與分權(quán)兩種國(guó)家組織化類(lèi)型上的深刻體現(xiàn)。

蘇聯(lián)的崩潰，是集權(quán)模式陷入“組織化過(guò)密”陷阱的典型案例。它的成功曾源于“斯大林模式”的高度集權(quán)，這一模式使其在短時(shí)間內(nèi)成為工業(yè)化強(qiáng)國(guó)，并足以與美國(guó)抗衡。然而，長(zhǎng)期的路徑依賴(lài)導(dǎo)致了致命的組織僵化。在干部制度上，勃列日涅夫時(shí)期事實(shí)上的干部終身制，使得整個(gè)官僚體系暮氣沉沉，特權(quán)腐敗叢生。在經(jīng)濟(jì)管理上，中央部門(mén)大幅擴(kuò)張，計(jì)劃指令無(wú)遠(yuǎn)弗屆，徹底扼殺了地方與企業(yè)的活力和創(chuàng)新能力。這種組織上的僵化，使蘇聯(lián)在面對(duì)新一輪全球化浪潮時(shí)喪失了適應(yīng)能力，被窒息的社會(huì)活力使其輕易地倒向了西方“自由秩序”的誘惑，走向新自由主義改革，斷送了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)。蘇聯(lián)的失敗，根源并非制度本身，而是其組織方式出了問(wèn)題——曾經(jīng)帶來(lái)“紅利”的組織模式，最終因過(guò)度強(qiáng)化而自我窒息。

與此同時(shí)，美國(guó)則展示了分權(quán)國(guó)家模式如何滑向“事實(shí)性封建制”的組織化陷阱。作為分權(quán)式國(guó)家的典范，美國(guó)的“組織化紅利”在于其社會(huì)多元與地方自治。然而時(shí)過(guò)境遷，過(guò)度分權(quán)的憲制結(jié)構(gòu)導(dǎo)致決策困難，形成事實(shí)上的“否決型政體”，次級(jí)組織坐大，國(guó)家反被其“俘獲”。從醫(yī)療到控槍?zhuān)瑥?qiáng)大的利益集團(tuán)足以綁架?chē)?guó)家公共政策，使國(guó)家無(wú)力回應(yīng)民眾訴求。立國(guó)時(shí)的“組織化紅利”，已然演變?yōu)榻袢盏摹敖M織化陷阱”。更深層次的組織化陷阱傳導(dǎo)于文明層面。冷戰(zhàn)后，西方內(nèi)部的政治共識(shí)瓦解，國(guó)度分權(quán)性的文化多元主義的興起從根本上動(dòng)搖了其盎格魯-撒克遜文明的主體性，亨廷頓稱(chēng)之為“國(guó)民性危機(jī)”。當(dāng)“黨爭(zhēng)民主”的背后不再是同一民族內(nèi)部的階級(jí)之爭(zhēng)，而是不同族群、宗教間的身份政治之爭(zhēng)時(shí)，民主就演變成了“文明的沖突”。這種內(nèi)在的分裂政治，極大削弱了國(guó)家能力，加速了其霸權(quán)的衰落。

（三）政黨中心主義的國(guó)家組織：政黨國(guó)家

在當(dāng)代全球競(jìng)爭(zhēng)格局中，中國(guó)共產(chǎn)黨重新把國(guó)家組織起來(lái)，建構(gòu)了“政黨國(guó)家”模式，展現(xiàn)出一種超越歐美軍事-財(cái)政型民族國(guó)家和眾多低組織化發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)大組織能力。1面對(duì)近代以來(lái)一盤(pán)散沙的社會(huì)，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)一場(chǎng)自下而上的社會(huì)革命，將人民從封建性組織的束縛中解放出來(lái)，重新納入統(tǒng)一的政黨國(guó)家組織之中，實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，成功克服了舊中國(guó)的弱組織化困境。

這一新型國(guó)家的核心組織邏輯，在于以民主集中制為原則的高度組織化。民主集中制不僅是黨的根本組織原則，更通過(guò)黨委制、黨組制等形式，貫穿于國(guó)家治理的所有權(quán)力關(guān)系之中——從黨政關(guān)系到黨軍關(guān)系，從政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系到國(guó)家社會(huì)關(guān)系。這一組織原則將政黨、政府、軍隊(duì)和社會(huì)緊密地組織起來(lái)，最終形成了總體的“舉國(guó)體制”，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)無(wú)死角的全民動(dòng)員，其產(chǎn)生的政治能量與競(jìng)爭(zhēng)力，已在歷次重大考驗(yàn)中得到證明。

政黨國(guó)家的組織化特性塑造了集中力量辦大事的團(tuán)結(jié)型政治形態(tài)，而西方的民族國(guó)家在異質(zhì)族群和封建制利益集團(tuán)壓力下逐漸呈現(xiàn)出分裂型政治的特性。放眼未來(lái)，中美之間的世紀(jì)大競(jìng)爭(zhēng)，在組織層面可以被看作是兩種不同組織形態(tài)的較量。一方是日益被身份政治所撕裂、組織內(nèi)耗嚴(yán)重的分裂型政治的民族國(guó)家；另一方則是以民主集中制為組織原則、致力于整合力量的團(tuán)結(jié)型政治的政黨國(guó)家。

三、持久勝出之道：把握歷史主動(dòng)性，

超越“組織化悖論”

一切歷史都是當(dāng)代史，一切比較研究都是立足于本國(guó)立場(chǎng)。對(duì)國(guó)家興衰大歷史的比較研究，最終是為了探尋中國(guó)持久勝出之道。對(duì)于集權(quán)傳統(tǒng)的中國(guó)而言，核心的歷史挑戰(zhàn)在于防止組織化過(guò)密的陷阱，保持秩序與活力的平衡。中國(guó)作為最早享有“組織化紅利”，也最早體味“組織化陷阱”的國(guó)家，最有資格總結(jié)這一“組織化悖論”的歷史規(guī)律并把握歷史主動(dòng)性。

（一）組織化陷阱與治亂興衰歷史周期率

一部王朝治亂興衰史就是“組織化悖論”的劇目。由于維護(hù)統(tǒng)一的需要，中國(guó)長(zhǎng)期集權(quán)化的歷史稟賦使其天然傾向于加強(qiáng)組織規(guī)范，但這往往導(dǎo)致“法愈詳而弊愈極”2，使國(guó)家機(jī)器陷入僵化的“組織化陷阱”。這一歷史邏輯貫穿帝制時(shí)代。

秦朝因未能徹底整合六國(guó)舊貴族勢(shì)力而速亡，給后世留下了對(duì)地方分權(quán)的深刻恐懼。此后，歷代王朝都傾向于通過(guò)強(qiáng)化中央控制來(lái)抑制地方組織分化。到了宋代，為防止唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)重演，制度規(guī)范日益繁密，導(dǎo)致行政成本劇增，冗官冗員拖垮財(cái)政。至明清時(shí)期，這種趨勢(shì)達(dá)到頂峰，演變?yōu)閷?duì)官僚體系的過(guò)度束縛。錢(qián)穆稱(chēng)之為“重法不重人”，人才選拔通道僵化，地方官員在層層監(jiān)督問(wèn)責(zé)下喪失能動(dòng)性。3黃宗羲、顧炎武等思想家對(duì)此痛心疾首，指出“法愈密而天下之亂即生于法之中”。4當(dāng)官僚體系陷入“管的嚴(yán)又沒(méi)盼頭”的困境，庸政懶政便成為必然，國(guó)家機(jī)器隨之空轉(zhuǎn)，喪失了自我調(diào)節(jié)能力。5最終，為維護(hù)穩(wěn)定而不斷強(qiáng)化的組織約束力，反而窒息了組織活力，這樣雖然能夠保證內(nèi)部穩(wěn)定，然而一旦面臨外部壓力（例如天災(zāi)和邊緣入侵），就非常容易被擊潰。

（二）當(dāng)下挑戰(zhàn)與未來(lái)發(fā)展方向

新中國(guó)的歷史，同樣印證了“組織化悖論”的兩面性。20世紀(jì)初期，面對(duì)一盤(pán)散沙的舊中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨以強(qiáng)大的動(dòng)員手段重新組織中國(guó)，創(chuàng)造了巨大的“組織化紅利”。然而，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的過(guò)度集體化比如人民公社體制事實(shí)上是一種組織化過(guò)密，結(jié)果“社員”一方面帶來(lái)沉默的抵抗，另一方面也使個(gè)體喪失抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力受到嚴(yán)重遏制。

鄧小平推動(dòng)的改革開(kāi)放，本質(zhì)上是以弱組織化為手段激發(fā)社會(huì)活力的關(guān)鍵一招。通過(guò)問(wèn)題導(dǎo)向的“混合至上”政策使中國(guó)在秩序與活力之間找到平衡。活力的組織化國(guó)家的一個(gè)重要表現(xiàn)，就是能夠?qū)⑦@些邊緣革命的創(chuàng)造成果轉(zhuǎn)變成正式制度的組成部分，同時(shí)通過(guò)市場(chǎng)性分權(quán)和行政性分權(quán)而消解那些阻礙創(chuàng)新的組織性秩序。

然而，隨著制度體系日趨定型，新的挑戰(zhàn)正在浮現(xiàn)——“審批型體制”的泛化。制度化導(dǎo)致各級(jí)行為人都要求助于既定的法律法規(guī)以免責(zé)，形成庸政懶政怠政。當(dāng)社會(huì)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，從科研、經(jīng)商到日常生活，都被納入層層審批的軌道時(shí)，其必然結(jié)果是制度性交易成本高，社會(huì)效率低下、創(chuàng)新活力衰減，營(yíng)造明哲保身的惰性社會(huì)生態(tài)。這正是“組織化過(guò)密”陷阱在當(dāng)下的新體現(xiàn)。

尤其在中國(guó)處于大爭(zhēng)之世、與外部交易成本急劇增加的今天，我們絕不能讓內(nèi)外高成本形成“同頻共振”。比如西方國(guó)家的關(guān)稅壁壘導(dǎo)致出口成本的激增，給中國(guó)企業(yè)造成極大的挑戰(zhàn)。如果國(guó)內(nèi)的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制再回歸“審批型體制”，企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本可想而知。中國(guó)需要重視富人移民現(xiàn)象，這其實(shí)是一種財(cái)富大轉(zhuǎn)移，也是優(yōu)良人力資本的轉(zhuǎn)移。他們移民的原因固然有孩子教育、環(huán)境的考慮，“審批型體制”所傳導(dǎo)的政治感受也肯定是一個(gè)重要原因。

因此，中國(guó)持久勝出之道在于，以“第二次搞活”的革命性決心，徹底理順組織功能，克服運(yùn)用政策手段而擴(kuò)張組織權(quán)力的沖動(dòng)，讓基層社會(huì)和民眾享有應(yīng)有的自治權(quán)，最大限度減少交易成本。真正的強(qiáng)組織化國(guó)家，不是壓制次級(jí)組織，而是為其成長(zhǎng)提供制度空間，并善于將源自基層的創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為國(guó)家制度的組成部分。

結(jié) 語(yǔ)

從羅馬帝國(guó)到蘇聯(lián)，再到今日之中美，歷史反復(fù)昭示：大國(guó)興衰的關(guān)鍵是組織活力問(wèn)題。組織化國(guó)家的建立是參與現(xiàn)代世界競(jìng)爭(zhēng)的入場(chǎng)券，組織化的相對(duì)強(qiáng)弱則決定了國(guó)家的興衰。

在已經(jīng)到來(lái)的中美世紀(jì)大競(jìng)爭(zhēng)中，真正的勝負(fù)不在外部對(duì)抗，而在內(nèi)部組織。美國(guó)正處于因過(guò)度分化而產(chǎn)生的“事實(shí)性封建制”和身份政治的陷阱，中國(guó)則必須警惕因組織化過(guò)密而僵化社會(huì)活力的風(fēng)險(xiǎn)。誰(shuí)能超越“組織化悖論”，誰(shuí)就能把握歷史主動(dòng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)持久性勝出。

參考文獻(xiàn)及注釋

1.楊光斌：《“政黨國(guó)家”視域下的現(xiàn)代化與世界體系變革》，載《當(dāng)代世界》2024年第10期。

2.（宋）陳亮：《陳亮集》，鄧廣銘點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1987年版，第133頁(yè)。

3.錢(qián)穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012年版，第123-129頁(yè)。

4.詳見(jiàn)魏光奇：《有法與無(wú)法：清代的州縣制度及其運(yùn)作》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年版，第416-421頁(yè)。

5.閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年版，第241頁(yè)。