立案半年突然撤案，億元原料去哪兒了？

近日，貴州省仁懷市一起涉及金額可能上億元的合同詐騙案，在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘肽旰螅蝗槐怀蜂N案件，引發(fā)受害群眾強(qiáng)烈質(zhì)疑與公開(kāi)呼吁。多名受害人聯(lián)合反映，指認(rèn)嫌疑人通過(guò)虛構(gòu)酒廠采購(gòu)需求、簽訂遠(yuǎn)超履約能力的合同等方式，騙取大量釀酒原料并迅速倒賣，涉嫌刑事犯罪。同時(shí)表示對(duì)撤案過(guò)程的透明度存有疑慮，并懷疑背后可能存在干預(yù)勢(shì)力。目前，當(dāng)事人正準(zhǔn)備向貴州省公安廳及相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)提交材料，請(qǐng)求提級(jí)偵查或介入監(jiān)督。

一、起底騙局：“四步走”的“空手套白狼”劇本

綜合多名受害人的陳述與書(shū)面材料，本案并非普通經(jīng)濟(jì)糾紛，而是一套環(huán)環(huán)相扣、具有明顯組織性的原料騙局。

第一步：偽裝身份，精準(zhǔn)接觸。

2023年或更早，向某元、張某相、陳某豪等多人，以“仁懷酒企采購(gòu)代表”或“自有酒廠負(fù)責(zé)人”身份，主動(dòng)聯(lián)系本地及周邊的高粱、小麥、曲藥供應(yīng)商。他們常出示看似正規(guī)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（實(shí)多為新設(shè)空殼公司），并以“現(xiàn)款現(xiàn)貨”、“長(zhǎng)期穩(wěn)定合作”等承諾獲取初步信任。

第二步：夸大訂單，簽訂虛約。

建立聯(lián)系后，該團(tuán)伙以“擴(kuò)大產(chǎn)能”、“承接大單”為由，提出遠(yuǎn)超供應(yīng)商正常交易體量的采購(gòu)需求，單筆合同金額動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)至數(shù)百萬(wàn)。面對(duì)供應(yīng)商對(duì)其履約能力的疑慮，他們多以“集團(tuán)化運(yùn)作”、“背景深厚”等話術(shù)搪塞，甚至安排參觀臨時(shí)租賃的虛假生產(chǎn)場(chǎng)地。

第三步：貨到即走，快速轉(zhuǎn)移。

一旦原料按約運(yùn)抵指定倉(cāng)庫(kù)（如甕安某眾醬酒業(yè)等），騙局進(jìn)入核心階段。據(jù)反映，原料常在入庫(kù)后48至72小時(shí)內(nèi)被連夜轉(zhuǎn)運(yùn)，過(guò)程中頻繁更換車輛與目的地，意圖切斷追蹤線索。

第四步：低價(jià)銷贓，人間蒸發(fā)。

被轉(zhuǎn)運(yùn)的原料并未用于生產(chǎn)，而是被以明顯低于市場(chǎng)行情的價(jià)格，迅速出售給其他商戶。根據(jù)受害人提供的錄音證據(jù)，嫌疑人曾在銷贓時(shí)直言“比市場(chǎng)價(jià)矮三角”，這與簽約時(shí)“正常市場(chǎng)價(jià)格”形成鮮明對(duì)比。這種“貴買賤賣”的異常模式，并非基于正常經(jīng)營(yíng)虧損，而是其非法占有財(cái)物后急于變現(xiàn)的典型操作。隨后，團(tuán)伙成員即以“財(cái)務(wù)人員出差”、“銀行系統(tǒng)問(wèn)題”等理由拖延付款，繼而失聯(lián)，辦公地點(diǎn)也人去樓空。

二、三大特征暴露“職業(yè)騙局”底色

從其行為模式分析，該騙局呈現(xiàn)出幾個(gè)值得警惕的典型特征：

鏈條化組織運(yùn)作：形成“商務(wù)洽談、合同簽訂、物流轉(zhuǎn)運(yùn)、銷贓變現(xiàn)”的完整閉環(huán)，成員分工明確，顯示非單人隨機(jī)作案。

利用司法漏洞：部分核心成員早有法院“限制高消費(fèi)”或“失信被執(zhí)行人”記錄，利用名下無(wú)資產(chǎn)的狀態(tài)，有意制造民事執(zhí)行困境。

持續(xù)作案肆無(wú)忌憚：令人震驚的是，在已被立案?jìng)刹楹螅搱F(tuán)伙仍未收手，繼續(xù)以相同手法詐騙新供應(yīng)商，氣焰囂張。

三、從立案到撤案：三大程序疑問(wèn)懸而未決

今年5月16日，仁懷市公安局對(duì)此案立案?jìng)刹椋芎θ嗽Q之為“5.16專案”并寄予希望。然而約半年后，案件卻在未向受害人充分說(shuō)明的情況下被撤銷，留下諸多疑問(wèn)：

1.程序之問(wèn)：根據(jù)規(guī)定，撤銷案件應(yīng)告知當(dāng)事人并說(shuō)明理由。受害人表示，至今未收到任何書(shū)面撤案通知及法律依據(jù)說(shuō)明。

2.線索之問(wèn)：受害人在報(bào)案時(shí)及立案后，曾多次提交原料轉(zhuǎn)運(yùn)軌跡、資金流水等關(guān)鍵線索，但未獲辦案單位關(guān)于線索核查情況的明確反饋。

3.定性之問(wèn)：有信息稱檢察機(jī)關(guān)曾就案件性質(zhì)提出參考意見(jiàn)。然而，從刑事立案到最終撤案，公安機(jī)關(guān)對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)定的法律邏輯與證據(jù)考量過(guò)程，并未向受害人透明化展示。

程序閉環(huán)的缺失與信息溝通的阻滯，直接動(dòng)搖了受害人對(duì)調(diào)查公正性的信任，催生了其要求公開(kāi)審查的強(qiáng)烈訴求。

四、核心法律爭(zhēng)議：民事糾紛，還是刑事詐騙？

本案的根本分歧，在于涉案行為的法律定性——這直接決定了案件的處理路徑與受害人的救濟(jì)可能性。

受害人方面援引《刑法》第二百二十四條及相關(guān)司法解釋認(rèn)為，嫌疑人在簽訂合同時(shí)已明知自身完全不具備履約能力與資金實(shí)力，卻仍在短期內(nèi)與多家供應(yīng)商簽訂巨額合同，并在取得原料后迅速轉(zhuǎn)移、變現(xiàn)、失聯(lián)。這一系列行為，完全符合“以非法占有為目的”的合同詐騙罪構(gòu)成要件。

圍繞這一核心定性，受害人提出直指關(guān)鍵的三重疑問(wèn)：

1.證據(jù)認(rèn)定疑問(wèn)：公安機(jī)關(guān)認(rèn)定嫌疑人“無(wú)非法占有目的”的核心證據(jù)究竟是什么？對(duì)于原料被秘密轉(zhuǎn)運(yùn)、低價(jià)拋售的客觀證據(jù)，是如何審查與認(rèn)定的？

2.法律適用疑問(wèn)：嫌疑人作為已被法院“限高”的失信人員，在舊債未清的情況下持續(xù)簽訂新約的真實(shí)動(dòng)機(jī)何在？其行為模式是否契合司法解釋中“明知沒(méi)有履行能力而騙取財(cái)物”的情形？

3.調(diào)查深度疑問(wèn)：對(duì)于案件中可能存在的幕后組織者（如涉及抽成的劉某俊等人）及所謂“保護(hù)傘”的傳聞，偵查環(huán)節(jié)是否進(jìn)行了充分、深入的調(diào)查與核實(shí)？

五、訴求與回響：一次對(duì)法治環(huán)境與營(yíng)商信心的關(guān)切

面對(duì)重重疑問(wèn)，受害群眾已提出明確訴求：一是呼吁由上級(jí)公安機(jī)關(guān)提級(jí)偵查，或由紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)介入監(jiān)督；二是要求依法公開(kāi)撤案決定的事實(shí)與法律依據(jù)；三是希望徹底查明真相，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

此案的影響早已超越個(gè)案范疇。仁懷作為“中國(guó)酒都”，其白酒產(chǎn)業(yè)的根基在于誠(chéng)信與法治。這起涉及面廣、金額巨大、定性爭(zhēng)議突出的案件，最終如何依法、公正、透明地得到處理，不僅關(guān)乎數(shù)十個(gè)受害家庭的切身利益，更是一次對(duì)地方司法公信力與營(yíng)商環(huán)境誠(chéng)信度的公開(kāi)檢驗(yàn)。公眾正密切關(guān)注此事的后續(xù)進(jìn)展，期待一個(gè)經(jīng)得起法律審視與時(shí)間考驗(yàn)的答案。