南京博物院事件升級(jí)，退休員工再曝大瓜，信息量太大，果然不簡(jiǎn)單

南京博物院的文物風(fēng)波還沒平息，又炸出了更大的驚雷。

原本只是龐家捐贈(zèng)的仇英《江南春》從“館藏偽作”變成拍賣場(chǎng)上8800萬珍品的爭(zhēng)議。

如今隨著一位退休老員工的實(shí)名舉報(bào)，徹底撕開了更大的口子。

1959年1月，龐萊臣之孫龐增和曾攜家人，向南京博物院無償捐贈(zèng)“虛齋舊藏古畫”137件，《江南春》圖卷就在其中。

龐家后人直到2025年6月查驗(yàn)藏品時(shí)，才發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的5件文物去向不明，隨后于2025年11月提起訴訟。

南博給出的說法是，這5件文物在1961年和1964年經(jīng)過兩次專家鑒定，均被定為“偽作”，上世紀(jì)90年代按規(guī)定劃撥給了江蘇省文物總店，2001年以6800元的價(jià)格售出，銷售清單標(biāo)注為《仿仇英山水卷》。

但這個(gè)說法引發(fā)諸多質(zhì)疑。第一次鑒定的專家均為業(yè)內(nèi)權(quán)威。

1961年11月，原文化部組織張珩、韓慎先、謝稚柳組成專家組鑒定后認(rèn)為：“江南春圖卷，偽，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。

第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，結(jié)論為“假”。

龐家后人及相關(guān)人士提出，第二次鑒定團(tuán)隊(duì)中，徐沄秋實(shí)為南博征集工作人員，并非書畫鑒定專業(yè)出身，用其參與的鑒定結(jié)論佐證“偽作”身份，程序合理性存疑。

更關(guān)鍵的是，從鑒定到處置，南博始終未通知龐家，直到2025年事件曝光，龐家才知曉完整情況，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)66年。

處置過程的細(xì)節(jié)更讓人起疑。

1997年負(fù)責(zé)將文物劃撥出去的是當(dāng)時(shí)南博副院長(zhǎng)徐湖平，他同時(shí)還擔(dān)任江蘇省文物總店的法定代表人，相當(dāng)于既參與批準(zhǔn)調(diào)出，又關(guān)聯(lián)接收單位管理，存在明顯利益沖突隱患。

更奇怪的是，2001年賣出《江南春》時(shí)，買家信息僅登記為“顧客”二字。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，這在當(dāng)時(shí)是文物商店對(duì)特殊購買者的非常規(guī)操作，或?yàn)橐?guī)避信息公開，但需說明的是，我國文物交易實(shí)名相關(guān)規(guī)定逐步完善，2001年尚無統(tǒng)一嚴(yán)格的實(shí)名要求，直接認(rèn)定為“明顯違規(guī)”缺乏明確法規(guī)依據(jù)。

徐湖平面對(duì)質(zhì)疑時(shí)稱，自己年事已高且退休多年，不清楚這件事。

但有公開信息顯示，他退休后常以“南博老院長(zhǎng)”“資深文博專家”身份參加各類公開活動(dòng)，且送拍《江南春》的關(guān)聯(lián)方，與他擔(dān)任江蘇省收藏家協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)時(shí)的藏家圈子存在交集。

陸挺曾任該協(xié)會(huì)顧問，二人私交密切，這之間的聯(lián)系引發(fā)公眾猜測(cè)。

《江南春》的價(jià)值反差引發(fā)廣泛討論。南博以6800元售出，多年后在拍賣場(chǎng)上估值近億，差價(jià)高達(dá)一萬多倍。

若為毫無價(jià)值的贗品，確實(shí)難以形成如此大的增值空間。

更重要的是，已故鑒定家楊仁愷曾與陸挺共同鑒賞此畫，民營藝術(shù)機(jī)構(gòu)“藝蘭齋”收藏時(shí)將其視為珍品，這些認(rèn)知與南博的“偽作”結(jié)論形成反差。

就在《江南春》爭(zhēng)議發(fā)酵時(shí)，南博前典藏部員工郭禮典實(shí)名舉報(bào)徐湖平，爆出更多情況。

郭禮典表示自己在南博任職多年，早在2008年就聯(lián)合多名職工舉報(bào)徐湖平，列舉相關(guān)問題，但未收到明確回應(yīng)。

此次他指出，徐湖平涉嫌違規(guī)處置文物，操作模式疑似為：通過鑒定將部分文物定為“偽作”移出館藏，再劃撥到自己主管的文物總店，最終通過關(guān)聯(lián)渠道流轉(zhuǎn)，獲取不當(dāng)利益。

郭禮典的舉報(bào)還牽扯出其他問題，他提到徐湖平曾將書畫贈(zèng)送給已落馬的江蘇省人民檢察院原副檢察長(zhǎng)韓建林，韓建林2004年被免職，且確為較早落馬的省級(jí)反貪系統(tǒng)官員。

這些信息讓整個(gè)事件的復(fù)雜性升級(jí)，不再是簡(jiǎn)單的文物鑒定失誤或處置不當(dāng)。

除了《江南春》，龐家后人還提出其他疑問：1963年南博工作人員從龐家借走兩件珍貴畫作，承諾三個(gè)月歸還但至今未還，且后來這兩件作品被南博登記為他人捐贈(zèng)。

現(xiàn)在必須搞清楚幾個(gè)核心問題。首先是鑒定程序的合規(guī)性，第二次鑒定團(tuán)隊(duì)成員資質(zhì)存疑，結(jié)論說服力不足，南博雖出示了兩次鑒定的核心記錄，但公眾期待的完整鑒定依據(jù)尚未全面公開。

其次是捐贈(zèng)人的知情權(quán)，盡管南博主張捐贈(zèng)文物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，且當(dāng)時(shí)法規(guī)未明確要求通知捐贈(zèng)人，但從文物保護(hù)和捐贈(zèng)倫理角度，未及時(shí)告知捐贈(zèng)人處置情況，確實(shí)侵犯了捐贈(zèng)人的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

還有文物流轉(zhuǎn)的透明度，從劃撥到售賣，關(guān)鍵環(huán)節(jié)的記錄不完整，買家信息模糊，導(dǎo)致流轉(zhuǎn)鏈條難以完整追溯。

這件事的影響早就超出了單一事件本身。

南博的前身是1933年由蔡元培倡議創(chuàng)辦的國立中央博物院，是中國最早創(chuàng)建的國立博物館之一，現(xiàn)為國家一級(jí)博物館，藏有部分故宮南遷文物，本該是文物的“保險(xiǎn)箱”。

可現(xiàn)在出現(xiàn)的這些問題，讓公眾對(duì)它的信任大打折扣。

更嚴(yán)重的是，截至2023年，全國博物館累計(jì)接受捐贈(zèng)文物超10萬件、60%來自個(gè)人捐贈(zèng)，若博物館管理問題得不到解決，確實(shí)可能影響私人藏家的捐贈(zèng)意愿，堵塞珍貴文化資源的流通渠道。

目前事情的進(jìn)展是，南博在2025年12月發(fā)布情況說明，稱正在配合法院審理，會(huì)核查文物去向，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為會(huì)嚴(yán)肅處理。

江蘇省文旅廳已成立專項(xiàng)工作組介入調(diào)查，國家文物局也在受理相關(guān)舉報(bào)。

龐家后人已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博公開全部流轉(zhuǎn)材料。

郭禮典表示，2008年的聯(lián)名舉報(bào)材料在紀(jì)委可查，只是當(dāng)時(shí)未收到回應(yīng)。

現(xiàn)在大家最關(guān)心的，已經(jīng)不是《江南春》本身是真還是假，而是背后的管理漏洞和制度問題。

為什么鑒定結(jié)論的專業(yè)資質(zhì)備受質(zhì)疑？為什么文物處置未告知捐贈(zèng)人？為什么關(guān)鍵崗位人員會(huì)存在明顯利益沖突？這些問題不解決，類似的事情還可能發(fā)生。

說到底，文物保護(hù)不能只靠情懷，必須有嚴(yán)格的制度約束。

博物館接收捐贈(zèng)后，要明確鑒定流程，確保專家資質(zhì)合規(guī)，鑒定依據(jù)公開可查。

處置捐贈(zèng)文物時(shí)，必須嚴(yán)格遵守規(guī)定，及時(shí)通知捐贈(zèng)人，全程記錄流轉(zhuǎn)信息，接受社會(huì)監(jiān)督。

對(duì)文物管理崗位的人員，要嚴(yán)格規(guī)避利益沖突，建立完善的監(jiān)督機(jī)制，防止權(quán)力濫用。

我們相信有關(guān)部門會(huì)徹底調(diào)查，給出明確結(jié)論。

更重要的是，要通過這件事完善整個(gè)文物管理和捐贈(zèng)體系，堵住漏洞。

只有這樣，才能讓捐贈(zèng)人的信任不被辜負(fù)，才能真正守護(hù)好國家的文化遺產(chǎn)。

【參考文獻(xiàn)】
內(nèi)蒙古晨報(bào)-2025-12-23——《龐萊臣后人捐贈(zèng)南博的《江南春》圖卷：從6800元購買的顧客到8800萬元的送拍人》
界面新聞-2025-12-23——《江蘇省委省政府成立調(diào)查組，全面調(diào)查南京博物院文物管理問題》