前夫失聯，女子卷入780余萬巨債訴訟9年，均被判“夫妻共債”，多個案件正在上訴

一紙結婚證，曾是愛情的證明，如今卻成為王瑾瑜難以掙脫的債務枷鎖。她未曾料到，盡管與丈夫楊某結束了婚姻關系，但前夫所涉的至少780萬債務仍將她捆綁在一起，將她拖入長達九年的訴訟泥潭。

▲9年來，王瑾瑜常常背著厚厚的案卷四處奔走

對于這些債務，她稱一個債主也不認識，也從未簽過一個字，但都因“夫妻關系”被判承擔共同償還責任。

一審、再審、上訴……過去9年，王瑾瑜被債主追債，至少19次站上“被告席”自證。目前，仍有多個案件在審理中，尚未宣判。

卷入前夫780余萬巨債

女子9年十多次站上“被告席”

王瑾瑜與楊某曾是初中同學，大學畢業四年后兩人重逢相戀，于2012年結婚。

▲王瑾瑜向記者講述自己的遭遇

王瑾瑜介紹，自己當時任公司高管，丈夫在建筑行業承包工程，婚后三年里，丈夫常以工程資金緊張急需周轉為由，不斷向她借錢，還讓她向貸款公司借款數十萬。

2016年春節前，已經十多天未回家的丈夫突然來電讓她“快搬走”，稱債主即將上門。王瑾瑜這才得知，楊某竟背著自己欠下了巨款。為了幫丈夫填補窟窿，她不得不將自己婚前唯一房產過戶給其中一名債主。同年4月，二人在成都高新法院協議離婚。但離婚并未讓她跟丈夫楊某所涉的債務“解綁”，在楊某躲債失聯時，她成了債主們共同追索的目標。

目前已知三筆債務，分別為435萬、210萬、135萬，總計780余萬元。債主蘭某某、陳某某、董某某均將她和失聯的前夫楊某列為共同被告，要求承擔連帶還款責任。

這三場訴訟始于2016年左右，歷經一審、再審、上訴，過程曲折反復，至今尚未塵埃落定。

其中，“435萬”案于2016年由阿壩州金川法院調解、判決王瑾瑜須共同承擔還款責任。

▲調解書顯示王瑾瑜需要共同還款

后王瑾瑜不服，稱該案判決錯誤，自己“被調解”“被開庭”，審判程序存在違法問題，向四川高院申請再審。四川高院認為原判決的確存在錯誤，裁定由成都金牛區法院再審。今年7月，金牛法院再審維持原判，王瑾瑜上訴至成都中院。

▲王瑾瑜提出執行異議

在“210萬”案中，成都金牛法院于2019年3月作出王瑾瑜須承擔還款責任的判決。王瑾瑜不服，稱未收到開庭通知，自己“被缺席”審判，且同時發現案件文書存在時間錯亂、債務金額不一的情況，法院疑有“先判后審”等程序違法問題，遂申請再審。

“135萬”案同樣由成都金牛區法院審理，該院于2016年5月判決王瑾瑜須承擔還款責任。幾乎與“210萬案”一樣，王瑾瑜同樣對法院審判程序提出了質疑，并申請了再審。

金牛法院在作出糾錯裁定后對上述兩案進行了再審。兩案也于今年7月維持原判——王瑾瑜仍須承擔還款責任。王瑾瑜不服，向成都中院提起了上訴。

▲王瑾瑜上訴，證人出庭為她作證

王瑾瑜說，9年來，她前后十余次站上庭審被告席，不僅是作為被告應訴，更重要的是一種“自證”。她不明白，也難以接受，為什么自己要跟前夫的債務捆綁在一起。

一致的“夫妻共債”判決

法院：雙方財產混同、共享經營利益

盡管王瑾瑜堅稱對借款“不知情、未簽字、未受益”，但相關法院在再審判決中，均一致認定這些債務屬于“夫妻共同債務”。

判決理由集中于兩點：

首先，雙方財產混同，婚姻期間，楊某頻繁向王瑾瑜轉賬，雖然王瑾瑜也有回轉，但她的賬戶有用于償還房貸、消費及取現，法院認定雙方財產高度混同，王瑾瑜客觀上共享了楊某的工程利益。

其次，是參與了經營。法院認為王瑾瑜曾幫助楊某籌集資金、辦理“以房抵款”手續，房款曾進入其賬戶，這足以證明她實際參與了楊某的工程經營。雖然王瑾瑜提交了自己的收入證明，但在沒有約定的情況下，夫妻雙方婚后收入都是共同財產，不應以收入多寡來做開支判斷。

對此，王瑾瑜表示，在婚姻期間家庭無大宗開支，銀行流水也顯示她轉給楊某的錢更多。她認為，自己協助楊某轉賬、辦理“以房抵款”僅是夫妻間的正常幫扶義務，房款打入自己賬戶后很快就轉入楊某及其指定的賬戶，她并未享受利益。且幫楊某轉賬、過戶并非她一人所為，楊某團隊的員工也做過，因此并不能以此認定是夫妻共同經營。

面對記者采訪，王瑾瑜多次強調，她對所涉的借款均不知情，也沒在任何《借條》上簽過字，借款前她不認識債主，也沒有對借款進行追認，有的借款甚至發生在離婚后。同時，在多次庭審中，部分債權人對借款時間、金額的陳述都存在矛盾。此外，她稱，前夫楊某在提交法院的自述中也提到，相關借條是在被迫情況下所寫，并代簽了她的名字。她對法院共同還款的判決表示無法認可。

▲《借條》顯示，王瑾瑜的名字為楊某代簽

律師說法：

夫妻共債認定應遵循“共債共簽”

夫妻間大量轉賬 可能被認定知情

四川一上律師事務所合伙人林小明律師指出，最高法原《婚姻法》司法解釋將婚姻關系存續期間，一方配偶對外所負之債一律推定為共同債務，催生了大量無辜配偶“被負債”的案例。2018年，最高法出臺司法解釋，確立了夫妻共同債務的認定規則，即要有“共債共簽”的意思表示，用于共同生活日常所需以及共同生產經營所認可或者負擔的債務，才算是夫妻共債。

四川分憂律師事務所主任王仁根律師進一步分析，婚姻存續期僅是夫妻共同債務的前提條件，并非唯一依據，法律明確排除“不知情、未受益、虛假或非法債務”的共擔責任。

他解釋，在實踐中，認定夫妻共同債務需符合三大標準，共債共簽、家庭日常需要、共同經營。他表示，從“共同意思表示”看，若案中借條王瑾瑜沒有簽字，并不知情，也沒有進行追認，或不符合“共債共簽”。從“共同經營/共享利益”看，王瑾瑜的協助行為應當屬夫妻間正常幫扶。

林律師表示，就本案而言，若夫妻之間確實存在大量轉賬情況，包括男方利用女方賬戶進行轉賬或投資經營，那么根據相關司法解釋和相應司法實踐，女方可能會被認為知情，從而被認定男方所負債務為夫妻共同債務。他認為，王瑾瑜應合法且有針對性地去收集證據，以有力證據來證明主張。

據了解，目前三個案件還未宣判。記者曾多次嘗試聯系楊某及其親屬，均未獲回應，楊某電話已成空號。

庭審時，債主蘭某某對王瑾瑜的遭遇表示同情，認為她“嫁錯了人”，但因“他們是夫妻關系，找不到楊某，就只能找王瑾瑜”。但又表示，若他想找楊某肯定能找到，“（但）找他還不起錢，自己還要貼路費”，若王瑾瑜能償還10%的借款，可考慮不再起訴她。

從34歲到43歲，這場持續近十年的訴訟，徹底改變了王瑾瑜的人生。她稱自己最好的年華都被消耗于此，面對這場因婚姻而起的債務困局，她正在等待更高一級法院的最終判決。

紅星新聞記者 章玲 攝影報道

編輯 許媛 審核 高升祥