默示許可與專利間接侵權認定

編者按：
近日，世界知識產權組織宣布，2026年4.26世界知識產權日主題是，“知識產權和體育：各就位、預備、創新”，這是時隔七年后，WIPO再次將知識產權日的主題與體育創新相關。
WIPO表示，2026年將聚焦知識產權和體育，指出知識產權如何推動體育世界的創造與創新。從新材料、新設備和改變游戲規則的新技術，到鼓舞人心的品牌和外觀設計，知識產權為充滿活力的體育文化提供動力，激勵著世界各地的人們并將他們聯系在一起。
本期的案例分析，從涉及單板滑雪固定器的專利糾紛說起，詳細分析了專利法和專利侵權判定規則的適用，隨著新的使用場景和新材料的涌現，傳統體育強國和世界級大公司的技術壟斷是可以突破的，也再次說明通過消化吸收后的再創新，后來者也有后發優勢。
近日，上海知識產權法院就博登酷貿易（北京）有限公司訴北京拼搏體育用品有限公司、行吟信息科技（上海）有限公司侵害發明專利權及拼搏體育反訴惡意提起知識產權訴訟一案作出一審判決，駁回原告博登酷公司的全部訴訟請求及拼搏體育的反訴請求。
本案由三聚陽光與三聚律所組成的代理團隊共同代理被告、反訴原告北京拼搏體育用品有限公司出庭應訴。目前對方并未上訴，一審判決已生效。
在本案中，面對對方以專利訴訟、平臺投訴等手段對拼搏體育經營活動產生的集中影響，我方在就專利侵權實體問題充分抗辯的同時，也依法提起了“惡意提起知識產權訴訟”的反訴，請求法院一并審查對方維權行為是否超出了合理邊界、構成對訴權的濫用。盡管一審法院最終未支持該項反訴請求，但在本案中將專利權人“默示許可”問題明確納入審理視野，并確定了間接侵權的規制邊界，使得我國專利民事訴訟相關界定標準和考量因素獲得了更為公開、清晰的討論，也體現了我方在應對專利訴訟時，既尊重權利保護，又主動運用程序性救濟工具維護委托人正常經營秩序的策略思路。
拼搏體育通過本案獲得了法院對其產品非專用品屬性與合理信賴基礎的認可，也在司法層面推動了間接侵權制度與“默示許可”規則在冰雪運動裝備領域的一次重要實務探索。
一、從雪場實踐中走出的創新品牌
拼搏體育是一家專注單板滑雪裝備的創新企業，近年來在“快穿固定器”這一細分賽道持續投入研發，形成了自有品牌X-VITX。公開資料顯示，拼搏體育長期致力于單板滑雪裝備的研發、生產和銷售，在“快穿固定器”等產品上申請并獲得多項專利授權，其經營范圍涵蓋單板滑雪固定器、單板滑雪靴等核心品類。
本案中，被控產品即為拼搏體育推出的“X-VITX單板滑雪快穿固定器”。
二、“快穿固定器”引起的發明專利紛爭
涉案專利為美國伯頓公司擁有的中國發明專利ZL201580061956.5“滑雪板固定器和靴子”。伯頓公司將該專利以獨占許可方式授權給博登酷公司在中國地區實施，并授權其提起訴訟。
博登酷公司主張：1、拼搏體育在“小紅書”“淘寶”等平臺銷售的X-VITX快穿固定器，在與伯頓品牌StepOn滑雪靴配合使用時，落入涉案專利部分權利要求的保護范圍；2、拼搏體育通過線上測評、招募體驗滑手、向雪具租賃店供貨等方式，直接實施專利并誘導、幫助他人實施涉案專利；3、拼搏體育構成專利侵權，應承擔停止侵權、銷毀模具、賠償損失等民事責任。
我方則認為拼搏體育產品本身并不包含滑雪靴，屬于與滑雪靴配合使用的固定器；一方面其后續已研發出與自身快穿固定器匹配、且不落入涉案專利保護范圍的自有滑雪靴，產品具有實質性非侵權用途；另一方面，涉案專利權利要求中涉及“固定器”的部分并未覆蓋拼搏體育的技術方案，且博登酷公司在市場上長期單獨銷售滑雪靴而未附加明確限制，其行為構成對購買者的默示許可。
在專利侵權之訴之外，我方以惡意提起知識產權訴訟為由提起反訴，認為博登酷公司明知其產品并不侵權仍發動訴訟，并以此向平臺投訴導致商品鏈接被下架，造成經營損失，要求賠償經濟損失及維權費用。
三、爭議焦點：間接侵權、專用品與“默示許可”
圍繞上述事實，法院歸納并重點討論了三個法律問題：
1.拼搏體育提供的快穿固定器是否屬于《解釋（二）》第二十一條所稱“專門用于實施專利的產品”？
2.在終端消費者“滑雪靴+固定器”組合使用的情形下，是否可以推定存在“他人實施了侵權行為”？
3.專利權人長期單獨銷售滑雪靴而未作限制，是否構成對購買者的“默示許可”？拼搏體育是否可以基于誠實信用原則主張合理信賴？
四、法院認定：駁回專利侵權訴訟
（一）關于“專門用于實施專利的產品”的認定
上海知識產權法院首先指出，專利間接侵權制度本質上是對專利排他效力的擴張，適用時必須嚴格限制“專用品”的范圍。司法解釋中“專門用于實施專利的產品”應從客觀用途判斷，即客觀上僅能用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等，而不能以當事人的主觀意圖為唯一標準。
在本案中，拼搏體育已經證明：除與伯頓StepOn滑雪靴配合外，其已自主研發與X-VITX快穿固定器相適配的自有滑雪靴；該配套技術方案不落入涉案專利要求的保護范圍。
法院據此認為：X-VITX快穿固定器具有實質性非侵權用途，并不屬于“專門用于實施專利的產品”，不符合幫助侵權的構成要件。
（二）關于“他人實施侵權行為”的推定與私人使用問題
涉案專利為“滑雪靴+固定器”組合裝置專利。將兩者組裝的，是終端滑雪者。拼搏體育抗辯稱：終端消費者多為非生產經營主體，其行為構成私人使用，不屬于侵權。
法院在判決中作了較為細致的論述：從專利保護整體目的看，在某些情形下可以將終端消費者的使用納入“他人實施侵權行為”的推定范圍，尤其是當“組合行為極其簡單，只要同時獲得靴子和固定器就能組裝并用于商業性供給時”；但是，是否最終構成間接侵權，還要結合“專用品”標準以及權利邊界、社會公共利益等綜合衡量。最終，法院并未以“私人實施”直接排除終端消費者行為，而是回到前述“專用品”認定及“默示許可”分析，認為本案并不適宜擴大間接侵權規則的適用范圍。
（三）關于“默示許可”與誠實信用原則
這是本案最具特色、也最具示范意義的部分。法院從以下幾個角度出發：
1.專利實施許可的形式。修訂后的《專利法》不再要求許可合同必須采用書面形式，為“默示許可”留下了制度空間；依據誠實信用原則，當他人有合理理由相信自己可以自由實施相關技術時，應保護其信賴利益。
2.博登酷公司及其關聯公司在市場行為上的安排。既銷售“靴子+固定器”的組合專利產品，又分別單獨銷售滑雪靴和固定器；滑雪靴本身只能與固定器搭配使用，且固定器的損耗頻率高于滑雪靴，消費者在購買滑雪靴后“尋找可兼容固定器”具有高度可預見性；在較長時期內，權利人單獨銷售滑雪靴時未附加明確限制條件，對“只能搭配專利固定器使用”的告知也較為滯后。
3.權利要求布局與公開效果。涉案專利共有76項權利要求，其中既有“靴子+固定器”的組合權利要求，也有單獨針對“靴子”或“固定器”的權利要求；拼搏體育提供的固定器并未落入任何單獨“固定器”權利要求保護范圍，并非權利人“獨創性發明”的直接對象；在此基礎上，結合權利人在銷售行為中對購買者未盡到限制提示義務，足以使下游企業合理相信自己有權提供與專利靴子相適配的固定器。
據此，法院認定：權利人在無附加條件地將專用靴子投放市場時，對購買者構成了對其實施相關專利的“默示許可”；拼搏體育基于誠實信用原則，對不構成侵權享有合理信賴。
在“默示許可+非專用品+實質性非侵權用途”三重考量下，法院最終認定：拼搏體育為滑雪者提供適配涉案滑雪靴的固定器，既不構成幫助侵權，也不構成教唆侵權。
五、現有技術抗辯與惡意訴訟反訴
（一）現有技術抗辯的邊界
拼搏體育在訴訟中援引了兩件美國專利文獻，主張涉案專利不具備創造性，其技術方案屬于現有技術。上海知識產權法院認為：在侵權訴訟中，被控侵權人可主張“實施的是現有技術”，法院僅在新穎性層面審查現有技術抗辯；創造性問題原則上應通過無效宣告程序解決。
本案中，盡管國家知識產權局最終宣告涉案專利部分權利要求（15–21）無效，但這屬于另行行政程序的結果，并不影響一審法院對本案侵權與否的獨立判斷。
（二）關于“惡意提起知識產權訴訟”的反訴
針對拼搏體育的反訴，法院指出：惡意訴訟的判斷基礎在于權利濫用，主觀上須具有損害他人之故意，而不能僅以敗訴與否簡單劃線；博登酷公司在本案中的行為——發出律師函、在對方催告后提起訴訟——屬于在既有權利基礎上的正常維權，且專利部分權利要求被宣告無效的結果并非其可預見或故意追求的后果。
因此，法院認為博登酷公司尚不構成惡意訴訟，不支持拼搏體育關于惡意訴訟損害賠償的反訴請求。最終，一審判決駁回原告博登酷公司的全部訴訟請求，同時駁回拼搏體育的反訴請求。
六、啟示：在專利保護與產業創新之間尋找平衡
從體育用品和冰雪裝備行業的角度來看，本案具有多重啟示意義：
1.明確了“快穿固定器”類產品在間接侵權制度下的適用邊界。法院強調“專用品”必須從客觀用途嚴格認定，避免將具有實質性非侵權用途的創新產品囊括其中，有助于維護滑雪裝備后市場的合理競爭空間。
2.肯定了在特定情形下“默示許可”的適用。當專利權人長期向市場單獨銷售專用部件、且未作清晰限制時，其對購買者的默認容許可能構成對專利實施的默示許可；下游創新企業在基于公開權利要求和市場實踐形成的合理信賴基礎上開發兼容產品，在一定條件下可以獲得法律保護。
3.提醒權利人重視專利布局與市場行為的一致性。在組合專利與部件專利并存的情況下，權利人既要通過合理的權利要求布局保護核心創新，也需要在銷售環節通過明確標識、合同條款等方式及時告知使用限制，以避免產生不利的“默示許可”效果。
4.再次強調惡意訴訟認定的謹慎標準。本案表明，專利糾紛中即便最終判定不構成侵權，也不當然意味著起訴一方構成惡意訴訟；法院在認定“惡意提起知識產權訴訟”時，堅持以濫用權利、損害他人為核心判斷基準，保持對正常維權路徑的司法尊重。

三聚陽光訴訟團隊介紹
三聚陽光知識產權集團訴訟團隊專注于技術類知識產權案件的糾紛處理，包括專利糾紛、商業秘密糾紛、軟件著作權糾紛等。擁有40余位專利訴訟代理人和專職知識產權律師，平均行業從業年限超過十年，已累計代理4000余件技術類知識產權訴訟案件。
團隊的知識產權律師入選錢伯斯知識產權訴訟領先律師榜單，中國杰出知識產權訴訟律師top50、中國十佳專利律師、北京市知識產權服務領軍人才、全國專利信息領軍人才、北京市優秀專利代理師“杰出代理師”，為國際權威評級機構和國內政府機關以及行業媒體廣泛認可。
以下為團隊代理的部分典型案例：
? “利伐沙班”發明專利侵權案件入選“2022年中國法院50件典型知識產權案例”“最高人民法院知識產權法庭2022年度典型案例”“最高人民法院知識產權案件年度報告（2022）摘要”“最高人民法院知識產權法庭裁判要旨摘要（2022）”“2022年度專利行政保護典型案例”“2022年江蘇省知識產權十大典型案件”；
? “伸縮縫裝置”標準必要專利侵權案入選“最高人民法院知識產權法庭成立五周年100件典型案例”“2022年中國法院50件典型知識產權案例”“最高人民法院知識產權法庭典型案例（2022）”“LegalOne Exemplary（典范）評級”；
? “一種基于磁電阻技術檢測磁性圖形表面磁場的磁頭”專利權屬訴訟案入選“2021年最高人民法院知識產權法庭55件典型案例”“最高人民法院知識產權法庭裁判要旨摘要（2020）”；
? “脈沖流反應”“烷基化產物中除去有機硫化合物的方法”系列專利侵權訴訟案入選“2016年度中國法院50大典型知識產權案例”；
? “氨氯地平對映體的拆分”專利侵權訴訟案入選“2014年最高人民法院公報案例”；
? “一種鎖”發明專利確權案入選北京知識產權法院《專利授權確權審判案析2014-2024》典型案例；
? “一種藥物金剛藤微丸及其制備方法”專利行政訴訟案為央視新聞聯播報道的“全國知識產權法院第一案”；
? “何氏及圖”商標侵權及不正當競爭案被寫入河南省高級人民法院發布的全省法院知識產權司法保護白皮書（2023年）,并獲評“服務保障民營經濟健康發展”知識產權典型案例；
? 嵐圖汽車商標侵權及不正當競爭系列案為委托人清理汽車配件及周邊產品的侵權現象；
? “一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”專利無效案入選國家知識產權局“2023年度專利復審無效十大案件”；
? “一種作業機械”發明專利無效案、“酸性水包油型乳化液狀調味料/含芝麻的酸性液體調味料”發明專利無效案、“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”發明專利無效案等4個案件入選國家知識產權局《2023年度專利復審無效典型案件決定要點匯編》；
? 代理格力對戰美的“軸流風輪”發明專利無效案入選“國家知識產權局2021年度專利復審無效十大案件”；
? “左心耳封堵器”專利無效案入選國家知識產權局“2021年度專利復審無效十大案件”；
? 金鷺商標侵權及不正當競爭系列案為委托人全面清理市場打擊侵權人；
? 愛佩儀與華為“液態防抖鏡頭”專利無效案入選國家知識產權局“2020年度專利復審無效十大案件”；
? 對戰拜耳“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領域中的應用”專利無效糾紛案入選“國家知識產權局2020年度專利復審無效十大案件”；
? “丁苯酞環糊精或環糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”專利無效案入選國家知識產權局“2020年度專利復審無效十大案件”；
? 永恒頭盔商標侵權系列案為委托人有力打擊侵權現象；
? “六個核桃”商標侵權及不正當競爭案為委托人清理侵權現象，凈化市場；
? 對戰恒瑞“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應用”發明專利無效案入選“國家知識產權局2017年度專利復審無效十大案件”；
? “互聯網門禁臨時用戶授權裝置和方法”專利侵權糾紛案入選“2017年北京市專利行政保護十大典型案例”“國家知識產權局2017年度打擊專利侵權假冒十大典型案例”；
? 金源茂豐專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護十大典型案例”及國家知識產權局“2017年度打擊專利侵權假冒十大典型案例”；
? 代理三生國建“用抗ErbB2抗體治療”專利無效糾紛案入選“國家知識產權局2014年度專利復審無效十大案件”；
? “天下第一刀”專利無效案入選2000年之前“國家知識產權局專利復審無效十大優秀案件”；
? “一種垂直連續電鍍設備”“一種連續電鍍傳動系統及連續電鍍系統”等系列專利無效糾紛以及專利侵權訴訟案入選“2020年度蘇州市知識產權優秀服務案例”。
三聚陽光無效和訴訟團隊會針對每一專利糾紛訴訟案件成立包含法律專家、技術專家、資深專利代理師、資深律師在內的專家組，對案件進行全方位的分析處理，這也是三聚陽光無效和訴訟團隊一以貫之的專業服務風格。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）