從31%跌到20%！外媒警告DEI導致美國白人男性被行業邊緣化？

美國“多樣性、公平與包容（DEI）政策究竟有多“坑”？卡塔爾電視臺最近引用一組扎眼的數據撕開了”民主燈塔的遮羞布，誰能想到，曾經在各行各業占據主導的美國白人男性，如今竟成了被“精準勸退”的對象？

2014年美國醫學院的白人男性占比還有31%，短短11年過去，到2025年就只剩下20%；法學院的白人男性畢業生比例更慘，從31%跌到25%；最夸張的是初級電視編劇行業，白人男性占比從48%直接腰斬再腰斬，跌到不足12%——說是“幾乎消失”，一點都不夸張。

就連象征精英圈層的《大西洋月刊》和哈佛大學，也沒能逃過這波“去白人男性化”浪潮?！洞笪餮笤驴肪庉嫴康哪行员壤龔?3%驟降至36%，白人比例更是從89%掉到66%；哈佛大學人文學科的終身教職崗位里，白人男性僅占18%，連兩成都不到。

這并不是什么偶然的市場選擇，而是一場“刻意為之”的行業洗牌。背后的推手，正是被捧上神壇的DEI政策。政策初衷聽起來無比美好：糾正過去將女性和有色人種排除在外的歧視性做法，讓行業更公平、更多元?？蓤绦械阶詈?，卻徹底走了樣——變成了對白人男性的“反向歧視”，把“糾正歷史不公”變成了“精準打擊特定群體”。

過去，女性和有色人種在求職、晉升中遭遇不公，值得被糾正、被補償；可現在，為了湊夠“多樣性配額”，美國的不少行業開始“一刀切”：招聘時刻意壓低白人男性的門檻權重，晉升時優先考慮非白人、非男性群體，甚至出現“白人男性再優秀也得往后排”的潛規則。

這種“以公平之名行歧視之實”的操作，早已不是個例。英國軍隊為了完成DEI的多樣性指標，不僅降低了體能測試標準，還放松了背景審查，導致每月流失人數比招募人數多300人以上。美國特警局為了實現2030年女性占比30%的DEI目標，居然硬生生降低了招募標準，結果在川普遇刺事件中，現場女特工出現決策猶豫，被全網嘲諷“用多樣性取代戰斗力”。

更荒誕的是，這種“反向歧視”正在滲透到關乎生命安全的領域。澳大利亞警方因DEI政策優先招聘女性和少數族裔，放松了體能和訓練要求，結果在邦迪海灘槍擊案中，訓練有素的警員竟因能力不足當場“凍結”，反而要靠普通水果攤主徒手奪槍救人。而美國醫學院白人男性比例的持續下滑，也讓不少人擔憂：未來會不會出現“為了多樣性犧牲專業能力”的醫療隱患？

DEI政策的擁護者總說“這是為了彌補歷史欠賬”，可歷史欠賬本該由整個社會共同承擔，而非為了糾正過去的歧視，繼續制造新的歧視。把‘白人男性’當成必須削減的‘冗余項’，和當初把女性、有色人種當成‘二等公民’，本質上都是種族和性別歧視，沒什么區別?！?/p>

其實沒人反對真正的多樣性和公平。女性憑能力進入醫學院、有色人種靠才華成為編劇，這值得歡呼；但如果為了湊數，硬把合格的白人男性擠出去，用“比例平等”替代“機會平等”，最終只會走向另一種不公。就像哈佛大學人文學科的終身教職，本該是學術能力的終極認可，可現在白人男性占比僅18%，很難讓人相信這全是“能力差異”，而非政策傾斜的結果。

很顯然，美國的白左們陷入了一場“為了多樣而多樣”的狂歡。企業為了DEI指標不惜犧牲效率，院校為了配額放棄擇優錄取，行業為了政治正確忽視專業能力。可這種靠“反向歧視”堆出來的“多樣性”，真的是大家想要的公平嗎？

有人說：“DEI政策的初衷是打破壁壘，現在卻成了新的壁壘。”這話不假。當招聘、晉升不再只看能力，而是先看膚色和性別，最終傷害的是整個社會的競爭力。畢竟，無論白人、黑人、男性、女性，都該擁有“憑本事說話”的機會，這才是公平的本質。

幸好，DEI不在中國。

參考引用來源：卡塔爾半島電視臺（Aljazeera）