南博風(fēng)波后續(xù)：院長被逼亡，全網(wǎng)追問“借畫不還”老同志躲在哪？

仇英《江南春》應(yīng)在南博，卻現(xiàn)北京預(yù)展估價8800萬，牽出兩條人命和一位至今不敢露面的“老同志”

預(yù)展大廳燈光打在畫面上，青綠江南像被擦得發(fā)亮，旁邊的人群壓著嗓子說話，空氣里是冷氣和紙墨的味道

那一刻，龐叔令看著圖錄里的《江南春》，心里像被重錘砸了一下，祖輩1959年雙手捧給國家的東西，怎么會出現(xiàn)在拍賣行的墻上，還標(biāo)著一個把人眼睛刺疼的數(shù)字

故事要從更早說起

2014年，南博辦龐萊臣誕辰150周年展，策展人文章里一句“子孫敗落到賣畫為生”，把龐家氣得當(dāng)場起訴名譽(yù)權(quán)

出庭時，為了證明龐家“賣畫”，南博援引2010年的報道，說《江南春》是南京藝蘭齋的“鎮(zhèn)館之寶”，可這畫明明是龐增和捐出的137件之一

這一下，線頭被拽出來了

龐叔令從2015年開始申請查賬，過程像在厚重檔案里摸索暗門

到2024年，她起訴要求告知藏品現(xiàn)狀，法院調(diào)解定了一個明確期限：2025年6月30日前查驗原件

誰知道，2025年5月，這幅《江南春》突然在北京拍賣預(yù)展露臉，估價8800萬

她火速舉報，拍賣撤了，但心里那股不安更像坐實了一樣

6月28日的查驗是最冷的一天，冷的不是庫房，是心

包括《江南春》在內(nèi)的5件畫作不見了

南博給出書面答復(fù)，說1961年和1964年兩次專家鑒定為“偽作”，1997年已調(diào)劑至省文物總店，2001年按“仿作”以6800元售出

6800元買仇英的畫，聽起來像開玩笑

就算是偽作，流程也該透明，捐贈方是否被告知、是否有優(yōu)先退還，都是擺在桌面上的規(guī)矩

律師陳棟的觀點(diǎn)很直白：依據(jù)現(xiàn)行“館藏文物退出管理暫行辦法”和“公益事業(yè)捐贈法”，即便認(rèn)定為偽作，處置也應(yīng)征得捐贈方同意或優(yōu)先退還

這個意見在專業(yè)圈里并不孤單

事情怎么就走到這一步？

真正讓人心里發(fā)涼的，是重新被提起的老案：四十多年前，有位“老同志”從南博借走文徵明《萬壑爭流》和仇英《江南春》，一去不回

時任院長姚遷——一個把文物當(dāng)命護(hù)的人——頂不住壓力，按“學(xué)習(xí)研究”的名義把畫包好交出去，借據(jù)寫得嚴(yán)嚴(yán)整整，連溫濕度都叮囑了

對方連借據(jù)日期都懶得填，拖到兩年沒下文

催借的姚遷，成了“問題人”

各種匿名舉報信從天而降，“剽竊”“以權(quán)謀私”“生活作風(fēng)問題”，能潑的都潑了

1984年3月26日，他在辦公室自縊，手里攥著那張沒填日期的借據(jù)

他才59歲，桌上攤著沒寫完的文物檔案

九個月后，中央紀(jì)委介入，冤案平反，《浙江日報》寫下“一生正直，兩袖清風(fēng)”

人死不能復(fù)生，留下的是一張借據(jù)和一座沒有被還回的空位

到2025年8月，龐叔令另案起訴，要求返還并說明流向；

11月20日開庭，流向訴請暫時撤回，隨后在12月16日申請強(qiáng)制執(zhí)行流轉(zhuǎn)材料

最新的說法是：江蘇省文旅廳牽頭成立專班調(diào)查，國家文物局也接到舉報并在核實；

南博承諾配合審理、深入核查去向，若發(fā)現(xiàn)違規(guī)將嚴(yán)肅處理

這是一句看起來讓人安心的承諾，我們都希望它不是空話

但問題并不只是一幅畫的去向，更是博物館如何守規(guī)矩

2014年南博大展時，《江南春》還被當(dāng)“鎮(zhèn)館之寶”掛出來；

上世紀(jì)90年代南京藝蘭齋高調(diào)說自己收藏這畫，南博也沒公開說明；

到了要拍賣了，才跳出來說自家那卷是假的

如果真?zhèn)舞b定早有結(jié)論，處置流程為何如此不透明？

這不是“巧不巧”的問題，是制度有沒有把門

行業(yè)里不是沒有前車之鑒

廣州美術(shù)學(xué)院圖書館曾發(fā)生名家真跡被內(nèi)部調(diào)包的案子；

國家文物局披露，2024年全國偵破文物犯罪940余起，追繳文物1.6萬件（套）

這不是聳人聽聞，是實打?qū)嵉臄?shù)據(jù)

修訂后的文物保護(hù)法在2025年3月施行，強(qiáng)調(diào)捐贈文物的保護(hù)和管理責(zé)任，社會對博物館的期待也在變：透明、規(guī)范、尊重捐贈者

馬未都說得直白，“南博應(yīng)檢討而非辯解”，這句我認(rèn)

說到“借而不還”，我們也該分清歷史與現(xiàn)實

曾經(jīng)國博從地方調(diào)撥珍貴文物，如后母戊鼎等，屬行政調(diào)撥，地方不滿但按體制走；

這和個人或機(jī)構(gòu)模糊借展、脫離監(jiān)管是兩回事

再看遠(yuǎn)一點(diǎn)

大英博物館拒絕歸還帕特農(nóng)神廟石雕，打著“普世遺產(chǎn)”旗號，法律封死歸還通道，希臘在衛(wèi)城博物館留下了空位等它回家

這些例子提醒我們：文物的去向，既是法律問題，也是道義問題

我常想起庫房的味道

紙張吸過年的潮，絲絹在燈下微微發(fā)光，人要屏住呼吸才能不打擾它們

龐家說“要的不是錢，是真相”，這句樸素得讓人心里起波瀾

祖輩捐出來，不是為了變成誰家的私產(chǎn)，也不是為了在拍賣會被人用木槌敲成一個數(shù)字

如果某個環(huán)節(jié)把國寶變成了“商品”，那是制度的門沒關(guān)嚴(yán)，是人的心沒放穩(wěn)

我們追問“老同志”是誰，不是為了翻舊賬，而是要守住底線：規(guī)則要大過權(quán)力，博物館的門只對公眾敞開

有人在網(wǎng)上猜測他曾是某級領(lǐng)導(dǎo)，有人說人在海外，有人說后代還拿“借來”的文物炫耀——這些說法沒被證實，傳聞不能當(dāng)答案

真正的答案，得靠檔案、流程、責(zé)任鏈條一環(huán)一環(huán)捋清楚

文物可以沉默，但守護(hù)它的人不該被忘記

姚遷用最笨、最倔的方式證明清白，他的借據(jù)像一把冷鑰匙，插在一個還未完全打開的門上

今天的調(diào)查如果只是“走過場”，那是對沉默者的二次傷害

我更愿意相信這次能把門打開，哪怕風(fēng)會灌進(jìn)來，哪怕要清點(diǎn)一地散亂的紙

請把真?zhèn)舞b定擺到陽光下，把處置程序講到明白，把捐贈方的知情權(quán)和選擇權(quán)寫進(jìn)每一張表格

國家文物局正推動溯源研究與國際追索，這些宏大工作，最終也要落在一個個具體的借據(jù)、一個個庫房的門鎖上

當(dāng)我們對著一幅畫發(fā)出贊嘆的時候，也該能對它的來路交代清楚

否則，下一個消失的，可能就不只是一幅畫了