十二問(wèn)南京博物院：捐贈(zèng)文物被拍賣(mài)事件背后之思

編者按

1959年，龐萊臣后人將137件“虛齋舊藏”無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院，期望這些承載著家族記憶與文化價(jià)值的文物能在國(guó)家博物館得到永久珍藏。然而近期，其中部分文物（包括仇英《江南春》、趙光輔《雙馬圖》）的流轉(zhuǎn)情況引發(fā)公眾關(guān)注。這場(chǎng)跨越半個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)議，不僅關(guān)乎一家博物館的管理實(shí)踐，更折射出我國(guó)國(guó)有博物館文物處置制度的深層挑戰(zhàn)。

南京博物院，這座承載著數(shù)千年中華文明的殿堂，如今正面臨著一場(chǎng)前所未有的信任危機(jī)，也顛覆了我對(duì)博物館的認(rèn)知。

1959年，晚清民國(guó)著名收藏家龐萊臣的后人將137件套古書(shū)畫(huà)無(wú)償捐助給南京博物院，這其中就包括明代大畫(huà)家仇英的《江南春》。

龐萊臣

但是誰(shuí)也沒(méi)想到66年后，也就是今年，龐家后人竟在拍賣(mài)會(huì)上看到，這幅祖上捐贈(zèng)的仇英的《江南春》正以8800萬(wàn)元正在拍賣(mài)，而且是即將舉槌。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣(mài)公司預(yù)展中。

龐家人當(dāng)時(shí)就蒙了，自己祖上畢生收藏，捐給國(guó)家的文物，怎么就上了拍賣(mài)臺(tái)了呢？所以帶著這樣的疑問(wèn)，龐家人再次來(lái)到南京博物院，結(jié)果一問(wèn)，讓龐家人更加震驚。137件捐贈(zèng)的文物中，竟然有5件莫名消失，除了江南春另外四件宋明古畫(huà)不翼而飛。

于是氣憤的龐家后人，將南京博物院告上了法庭。目前為止，江蘇文旅，新華社、人民日?qǐng)?bào)，多家主流媒體紛紛下場(chǎng)，要求南京必須徹查此事。

而這個(gè)事件揭開(kāi)的遠(yuǎn)不止是這一次捐贈(zèng)糾紛這么簡(jiǎn)單，細(xì)心梳理這個(gè)事件，發(fā)現(xiàn)很多反常之處，反常之處必有妖。

當(dāng)捐贈(zèng)者的信任與博物館的處置權(quán)相遇，當(dāng)歷史的鑒定與今天的市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生巨大落差，我們不禁需要一場(chǎng)冷靜的追問(wèn)：我們的文物守護(hù)體系，如何才能確保每一次鑒定都嚴(yán)謹(jǐn)可信，每一次處置都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)？

一問(wèn)：被處置文物的流轉(zhuǎn)鏈條能否徹底厘清？

據(jù)新華社等權(quán)威媒體報(bào)道，引發(fā)關(guān)注的《江南春》卷等文物，系南京博物院根據(jù)1997年時(shí)有效的《博物館藏品管理辦法》，在經(jīng)過(guò)報(bào)批程序后，撥交給江蘇省文物總店進(jìn)行“劃撥調(diào)劑”。

當(dāng)前，公眾最大的關(guān)切在于：這批被鑒定為“參考品”或“仿制品”的文物，從博物院出庫(kù)后，經(jīng)歷了怎樣的商業(yè)流轉(zhuǎn)鏈條，最終現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)？

完整、清晰地還原這一鏈條，是回應(yīng)一切質(zhì)疑的基礎(chǔ)。

二問(wèn)：“顧客”究竟是誰(shuí)，反映了何種歷史管理范式？

文物銷售單據(jù)上出現(xiàn)的“顧客”字樣，成為輿論焦點(diǎn)。據(jù)文物行業(yè)慣例，這通常是國(guó)有文物經(jīng)營(yíng)單位對(duì)匿名普通買(mǎi)家的統(tǒng)稱。然而，正是這種歷史形成的、高度簡(jiǎn)化的記錄方式，在今日看來(lái)缺乏基本的可追溯性。它像一個(gè)縮影，提醒我們反思：過(guò)去的內(nèi)部化管理范式，如何與當(dāng)下社會(huì)對(duì)公共文化資產(chǎn)處置應(yīng)具備的全程留痕、公開(kāi)透明的期待相適應(yīng)？

三問(wèn)：歷史鑒定的程序與標(biāo)準(zhǔn)能否公開(kāi)？

南京博物院向媒體出示的資料顯示，相關(guān)畫(huà)作在1961年和1964年經(jīng)過(guò)兩次專家鑒定，結(jié)論為“仿”或“偽”。

我們尊重歷史條件下的專業(yè)判斷。今天的追問(wèn)在于：當(dāng)年鑒定的具體流程、參與專家、依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)（風(fēng)格、筆墨、材質(zhì)、落款等）以及詳盡的鑒定記錄，能否以恰當(dāng)方式予以公開(kāi)或說(shuō)明？

程序的公開(kāi)是建立公信的關(guān)鍵一步。

四問(wèn)：“劃撥調(diào)劑”的歷史與今鑒

“劃撥調(diào)劑”是特定歷史時(shí)期文物管理體制下的產(chǎn)物。

其初衷或是“盤(pán)活”被認(rèn)定為價(jià)值不高的藏品。時(shí)至今日，我們有必要審視：這一制度的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、審批權(quán)限、價(jià)格評(píng)估機(jī)制（如當(dāng)年6800元的定價(jià)依據(jù)）以及處置收益的流向與管理，是否有明確的規(guī)定與監(jiān)督？它又如何在當(dāng)代博物館倫理與《文物保護(hù)法》的框架下實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型或明確退出？

五問(wèn)：行業(yè)內(nèi)部的疑慮指向了哪些共性挑戰(zhàn)？

據(jù)報(bào)道，有資深收藏家對(duì)此事表示“不正常”。

這種來(lái)自行業(yè)內(nèi)部的直覺(jué)性質(zhì)疑，往往指向了更深層的、可能普遍存在的程序漏洞或認(rèn)知偏差。它促使整個(gè)文博系統(tǒng)思考：在文物鑒定這門(mén)結(jié)合了科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)、有時(shí)存在模糊地帶的學(xué)問(wèn)中，如何建立更科學(xué)的集體決策、回避監(jiān)督與第三方復(fù)核機(jī)制，以杜絕任何可能的失誤或權(quán)力濫用？

六問(wèn)：如何告慰歷史上的守護(hù)者？

已故的南京博物院前院長(zhǎng)姚遷先生，是一位為文博事業(yè)奉獻(xiàn)畢生心血、其境遇令人唏噓的守護(hù)者。

我們今天討論此事，并非要簡(jiǎn)單地將不同時(shí)代的事件勾連，而是應(yīng)思考：最好的告慰，莫過(guò)于構(gòu)建一個(gè)不依賴于個(gè)人勇氣、而依靠健全體系的文物保護(hù)環(huán)境。讓每一位守護(hù)者的專業(yè)與操守，都能在清晰、公正的規(guī)則下得到踐行和保護(hù)。

七問(wèn)：捐贈(zèng)者的權(quán)益與情感如何被尊重？

龐氏家族后人的追索與困惑，是此次事件中最動(dòng)人的部分。

它提出了一個(gè)尖銳的倫理問(wèn)題：博物館在接收捐贈(zèng)時(shí)，便與捐贈(zèng)者及其家族建立了一份基于永恒信任的契約。

當(dāng)博物館決定處置一件捐贈(zèng)品時(shí)，無(wú)論其真?zhèn)闻卸ㄈ绾危欠駪?yīng)在程序上設(shè)立告知或征求捐贈(zèng)方意見(jiàn)的環(huán)節(jié)？這不僅關(guān)乎法律權(quán)屬，更關(guān)乎對(duì)捐贈(zèng)者及其情感的最高尊重。

八問(wèn)：內(nèi)部治理與外部監(jiān)督如何雙重強(qiáng)化？

博物館是文明的寶庫(kù)，其內(nèi)部治理必須如水晶般透明。此次風(fēng)波提示，需強(qiáng)化內(nèi)部流程的節(jié)點(diǎn)控制、檔案管理與不相容崗位的分離。

同時(shí)，來(lái)自上級(jí)部門(mén)、審計(jì)機(jī)構(gòu)、專業(yè)同行乃至社會(huì)公眾的常態(tài)化、機(jī)制化外部監(jiān)督，應(yīng)如何更有效地介入藏品管理的全生命周期？?jī)?nèi)外結(jié)合的監(jiān)督網(wǎng)，才是文物安全最可靠的防線。

九問(wèn)：“兩次鑒定”的嚴(yán)謹(jǐn)性如何體現(xiàn)在過(guò)程中？

“經(jīng)過(guò)兩次專家鑒定”是重要的程序表述。但嚴(yán)謹(jǐn)性不僅在于次數(shù)，更在于過(guò)程。

公眾的疑問(wèn)在于：兩次鑒定是背對(duì)背獨(dú)立進(jìn)行，還是共同會(huì)商？若結(jié)論一致，其論證邏輯是否扎實(shí)；若曾有分歧，分歧如何解決？公布鑒定的過(guò)程性信息，遠(yuǎn)比單純強(qiáng)調(diào)“兩次”更能取信于人。

十問(wèn)：處置決策中，“價(jià)值”如何被定義？

當(dāng)年處置的核心理由，是文物被認(rèn)定為“仿品”因而“沒(méi)有保存價(jià)值”。

這引發(fā)了一個(gè)根本性討論：博物館藏品的“價(jià)值”是否僅等同于“市場(chǎng)真?zhèn)蝺r(jià)值”？

一件精美的明代仿作，是否可能具備重要的藝術(shù)參考價(jià)值、工藝研究?jī)r(jià)值或特定展覽敘事價(jià)值？博物館的收藏倫理，是否應(yīng)包容對(duì)文物多元價(jià)值的更審慎評(píng)估？

十一問(wèn)：調(diào)查工作能否推動(dòng)系統(tǒng)性完善？

目前，江蘇省有關(guān)部門(mén)已成立工作專班展開(kāi)調(diào)查。公眾期待，調(diào)查不僅能厘清《江南春》卷等文物的具體流轉(zhuǎn)細(xì)節(jié)，更能以此為契機(jī)，對(duì)同類“劃撥調(diào)劑”藏品進(jìn)行系統(tǒng)性清查，評(píng)估歷史處置行為的合規(guī)性，并最終推動(dòng)形成一份關(guān)于藏品退出機(jī)制的清晰、透明、符合當(dāng)代公益與倫理要求的全國(guó)性規(guī)范指南。

十二問(wèn)：我們究竟需要怎樣的博物館？

這場(chǎng)追問(wèn)的終點(diǎn)，是關(guān)于博物館本質(zhì)的思考。博物館不僅是文物的倉(cāng)庫(kù)，更是公益的信托、文明的課堂和公眾信任所系。

我們需要的博物館，是一個(gè)在藏品管理上制度嚴(yán)密、操作透明、經(jīng)得起任何時(shí)代目光審視的機(jī)構(gòu)；是一個(gè)敢于以開(kāi)放姿態(tài)面對(duì)歷史遺留問(wèn)題，并以堅(jiān)決改革贏得未來(lái)的文化標(biāo)桿。

結(jié)語(yǔ)：守護(hù)文明根脈需要健全體系護(hù)航

南京博物院的文物處置爭(zhēng)議，本質(zhì)上是一場(chǎng)“傳統(tǒng)管理模式與現(xiàn)代治理需求”的碰撞。當(dāng)我們驚嘆于中華文明五千年的輝煌時(shí)，更應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到：文物保護(hù)的終極目標(biāo)不是“藏于深閨”，而是通過(guò)科學(xué)管理與合理利用，讓文化遺產(chǎn)真正“活起來(lái)”。

此次事件提醒我們：唯有構(gòu)建“權(quán)責(zé)清晰、流程透明、監(jiān)督有力”的文物管理制度，才能避免“捐贈(zèng)人寒心、公眾失望”的遺憾重演。正如故宮博物院前院長(zhǎng)單霽翔所言：“文物是有尊嚴(yán)的，它們需要被善待。”而這份“善待”，既需要從業(yè)者的職業(yè)操守，更需要制度的剛性約束。

讓我們以此次爭(zhēng)議為契機(jī)，推動(dòng)文物管理從“經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向“制度驅(qū)動(dòng)”，讓每一件文物都能在陽(yáng)光下傳承文明，讓每一位捐贈(zèng)人的善意都不被辜負(fù)。這，才是對(duì)歷史最好的致敬，對(duì)未來(lái)最深的負(fù)責(zé)。

備注：本文事實(shí)性信息主要援引自新華社、新華每日電訊、澎湃新聞等權(quán)威媒體已公開(kāi)報(bào)道。事實(shí)依據(jù)來(lái)源于南京博物院公開(kāi)檔案、中央紀(jì)委《關(guān)于姚遷同志問(wèn)題的復(fù)查報(bào)告》（1985年）、龐叔令公開(kāi)聲明及相關(guān)法律條文，旨在客觀呈現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)并提出建設(shè)性解決方案。文中涉及的文物處置程序均嚴(yán)格遵循當(dāng)時(shí)有效的法律法規(guī)，不構(gòu)成對(duì)任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人的不當(dāng)評(píng)價(jià)。

Hot Events

讓每一次閱讀都有價(jià)值