一幅估價(jià)8800萬的《江南春》,把塵封四十年的舊賬,重新攤在了陽光下。而比畫作失蹤更令人心寒的,是一個(gè)名字“老同志”。
當(dāng)年,這位“老同志”,以“學(xué)習(xí)”為由,從南京博物院借走文徵明、仇英的傳世名作,連借據(jù)日期都懶得填。
![]()
時(shí)任院長姚遷千叮萬囑溫濕度要求,約定15天歸還,結(jié)果一拖兩年,再無音訊。
姚遷一次次登門催討,換來的只有“開會(huì)”、“療養(yǎng)”的搪塞,以及后來鋪天蓋地的污蔑——剽竊、作風(fēng)問題、以權(quán)謀私……全是查無實(shí)據(jù)的謠言。
1984年3月,61歲的姚遷在辦公室自盡。九個(gè)月后,中央紀(jì)委介入,冤案平反。可人已不在,清白來得太遲。
![]()
如今,《江南春》竟出現(xiàn)在拍賣預(yù)展上,起拍價(jià)8800萬。龐家后人震驚發(fā)現(xiàn):這正是1959年無償捐給南博的藏品。
而那幅被“老同志”借走的畫,是否就是這一幅?當(dāng)年到底是誰,能一句話就讓一級文物出庫,還能讓一位正直院長含冤離世?
全網(wǎng)都在問:“老同志”究竟是誰?
有人調(diào)侃:“提請南京消防注意博物館火災(zāi)。”
這話聽著荒誕,卻透著無奈,當(dāng)權(quán)力可以隨意進(jìn)出庫房,當(dāng)文物成了“私人藏品”,博物館的防火防盜,防得住外賊,防不住內(nèi)鬼。
姚遷不是官僚,是個(gè)守藏人。他一生信奉一句話:“替文物把命看好。”可他沒防住的,是那種“身份特殊、規(guī)矩靠邊”的潛規(guī)則。
![]()
在那個(gè)年代,“老同志”三個(gè)字,有時(shí)比制度還管用。借畫不還,沒人敢追;催得急了,反被潑臟水。最終,一個(gè)清白的人,用生命證明了自己的清白。
今天回看,這不只是一個(gè)人的悲劇,更是整個(gè)文博系統(tǒng)曾經(jīng)的傷疤。
如果連南博這樣的頂級大館,都能讓國寶在“借閱”中消失,那全國上千家博物館,又有多少文物在“內(nèi)部流轉(zhuǎn)”中悄然蒸發(fā)?
更令人憂心的是,這種“特權(quán)借畫”的風(fēng)氣,是否真的絕跡了?
![]()
龐家捐贈(zèng)的137件書畫,五件“失蹤”;姚遷追討的名畫,至今下落不明。而南博此前竟還指責(zé)龐家“賣畫謀生”,可真正把畫送上拍賣臺的,究竟是誰?
網(wǎng)友說得扎心:“以后別捐就對了。”
這話聽著極端,卻是信任崩塌后的本能反應(yīng)。當(dāng)捐贈(zèng)換來的是沉默、篡改、流失,誰還敢把家族幾代守護(hù)的文化血脈,交到一個(gè)連借條都不寫的“老同志”手里?
![]()
姚遷若在天有靈,看到自己拼死守護(hù)的畫作,如今成了拍賣槌下的商品,該作何感想?
這幅《江南春》,不該出現(xiàn)在拍賣行,它該掛在博物館的墻上,或者,釘在歷史的恥辱柱上,提醒后來者。
文物可以沉默,但守護(hù)它的人,不該被遺忘;權(quán)力可以顯赫,但不該凌駕于規(guī)則之上。
今天,我們追問“老同志”是誰,不是為了翻舊賬,而是為了守住一條底線:博物館的門,只對公眾敞開,不該為特權(quán)留后窗。
否則,下一個(gè)消失的,可能就不只是一幅畫了。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.