![]()
(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)
一、案情介紹
2012年7月,陳明遠與甲公司(原通州區(qū)某開發(fā)企業(yè))簽訂兩份《拆遷定向安置內(nèi)部認購書》,約定以總價767,356元認購位于范莊的一號房屋和二號房屋。合同載明:房屋為“拆遷定向安置房”,兩年內(nèi)交付,并承諾在符合保障房條件后五年內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)證。
簽約當日,陳明遠向甲公司指定賬戶支付全部房款,甲公司出具四張加蓋財務專用章的收據(jù)。
然而,房屋始終未建成交付。經(jīng)了解,該樓盤實為政府批準的公共租賃住房項目,不得對外銷售。2015年,住建部門已對甲公司擅自出售400余套公租房的行為作出行政處罰。
2023年,甲公司股權(quán)經(jīng)司法拍賣變更,新股東將公司更名為乙公司。陳明遠遂起訴乙公司,請求:
1. 返還購房款767,356元;
2. 賠償資金占用利息75萬余元。
乙公司辯稱:公章遺失、付款無轉(zhuǎn)賬記錄、原告十多年未主張權(quán)利,且交易涉嫌虛假,應駁回全部訴請。
二、裁判結(jié)果
法院判決:
1. 確認兩份《內(nèi)部認購書》無效;
2. 乙公司于判決生效后十五日內(nèi)返還陳明遠購房款767,356元;
3. 支付資金占用費(按LPR分段計算,總額不超過750,090.49元);
三、法院說理
1. 公租房買賣違反法律強制性規(guī)定,合同無效
公共租賃住房系面向特定困難群體的保障性住房,其用途、分配、管理均受國家嚴格規(guī)制。甲公司將公租房作為商品房出售,改變房屋保障性質(zhì),損害社會公共利益,違反《民法典》第153條關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的民事法律行為無效”的規(guī)定。
2. 收據(jù)足以證明付款事實,公司更名不免除責任
雖無銀行流水,但四張加蓋財務章的收據(jù)金額與合同一致,形成完整證據(jù)鏈。乙公司作為甲公司權(quán)利義務承繼主體,依法應承擔返還責任。
3. 訴訟時效從合同被確認無效時起算,未超期
法院指出,合同無效之債的返還請求權(quán),訴訟時效自合同被確認無效之日起算,而非交房逾期之日。因此,原告起訴未超過法定時效。
4. 資金占用費按LPR標準支持,但設(shè)上限
因雙方對合同無效均有過錯(買方未盡審慎義務,賣方違法售房),法院支持合理資金占用損失,但以原告主張的75萬元為限。
四、律師提示
本案警示購房者:
“內(nèi)部認購”“定向安置”不等于合法產(chǎn)權(quán)房,務必核實房屋性質(zhì)(可查規(guī)劃許可、保障房公示名單);
公租房、廉租房、安置房等政策性住房嚴禁買賣,即使簽了合同、付了全款,仍可能被認定無效;
公司更名、股權(quán)變更不影響債務承繼,買方可向現(xiàn)主體主張權(quán)利;
合同無效≠血本無歸,購房款可返還,合理資金占用損失也可主張。
北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊建議:若已購買類似“公租房”“小產(chǎn)權(quán)房”,應盡快通過法律程序確認合同效力,避免因開發(fā)商破產(chǎn)或政策變動導致維權(quán)無門。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.