普法維權(quán)丨提前8小時上班、沒走最短路線……這些情況下發(fā)生事故算工傷嗎？

近日

一則工傷案例沖上熱搜

引發(fā)關(guān)注：

一男子提前8個小時去上夜班

途中遭遇車禍受傷

這種情況能算工傷嗎

案件經(jīng)過一審、二審、再審

幾經(jīng)反轉(zhuǎn)…

事件回顧

2012年1月起，張某在安徽省宣城市某公司從事爐工工作。

2023年5月3日14時13分，張某駕駛摩托車從宣城某小區(qū)出發(fā)，前往位于42公里外的公司上班，途中與陳某駕駛的轎車相撞。事故造成張某倒地受傷和兩車受損。經(jīng)交警部門認定，陳某負事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。

▲圖片由AI生成，非事件圖

2023年6月，張某所在公司向郎溪縣人力資源和社會保障局申請工傷認定。郎溪縣人社局作出不予認定工傷決定書，認為張某自行計劃提前8小時前往公司，不能視為合理上下班時間，不符合《工傷保險條例》應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形。

張某不服，向郎溪縣人民法院提起行政訴訟。

“提前8小時去上班”合理性引爭議

法院審理一再反轉(zhuǎn)

一審

安徽省郎溪縣人民法院審理認為，判斷張某是否屬于工傷的關(guān)鍵之一，在于張某受到非本人主要責(zé)任交通事故的時間是否屬于在合理時間內(nèi)往返工作地與配偶、子女居住地的合理路線的上下班途中。評判“合理時間”應(yīng)當(dāng)綜合考慮居住地至工作地的距離、道路暢通狀況、交通工具的種類和性能、上班時間等因素。

張某長年從事爐工行業(yè)，屬于高溫、高強度特殊工種，且為高頻率夜班，崗位性質(zhì)決定了其生活作息時間與正常社會作息時間不能同步，不符合人體的自然晝夜節(jié)律，更不能以一般白天工作勞動者的規(guī)律為標準進行衡量、推導(dǎo)。上班時間是否合理，應(yīng)根據(jù)張某自身工作性質(zhì)、生活規(guī)律進行判斷。

法院認為，張某的居住地與工作地點在兩城，通勤距離42公里，張某的上班時間在晚上10時30分至次日上午8時左右，是夜班，且其交通工具為摩托車，通勤時間為1小時，體力消耗較大，張某陳述其到單位廠區(qū)宿舍內(nèi)合理安排休息的時間，是為了夜間上班不耽誤，符合“上下班”為目的。

且張某從居住地至工作地系沿318國道行駛，夜間行駛安全性差，具有提前到達公司的工作習(xí)慣。張某陳述其提前到公司吃晚飯，飯后適當(dāng)休息，為夜班提前做好充分準備，具有合理性。

據(jù)此，一審法院判決，撤銷郎溪縣人社局作出的不予認定工傷決定書，責(zé)令郎溪縣人社局就案涉工傷認定申請重新作出認定。

一審宣判后，郎溪縣人社局不服，提起上訴。

二審

安徽省宣城市中級人民法院審理認為，張某提前8小時上班，明顯不屬于合理范圍內(nèi)，已超出了必要限度，不宜認定為“合理時間的上下班途中”。

此案二審之后，張某向安徽省高級人民法院申請再審。

再審

安徽省高級人民法院再審認為，本案主要爭議在于張某發(fā)生事故時是否屬于合理的上班時間，并進而判斷其發(fā)生事故時是否以上班為目的。

張某長年從事爐工行業(yè)，崗位性質(zhì)決定了其生活作息時間與正常社會作息時間不能同步，不能以一般白天工作勞動者的規(guī)律為標準進行衡量、推導(dǎo)。加之，張某夜班時間長，勞動強度大，且通勤方式為駕駛摩托車，較長的通勤路程對其體力、精力均有較大程度的消耗。張某陳述其提前到公司吃晚飯，飯后適當(dāng)休息，為夜班工作提前做好充分準備，具有合理性。綜上，其行為具有合理性、正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認定為“上下班途中”。

近日，安徽省高級人民法院作出再審判決，維持郎溪縣人民法院一審判決。

最終，郎溪縣人社局依據(jù)生效判決，經(jīng)調(diào)查核實后重新作出認定工傷決定書。

相關(guān)案例：

員工沒走最短路線出車禍不算工傷？

法院這樣判！

騎車上班走哪條路，會影響工傷認定嗎？12月4日，記者從武漢市蔡甸區(qū)人民法院獲悉，在一起工傷認定糾紛中，有公司以員工上班路線不合理為由拒絕認定工傷，但法院最終依法駁回了公司的訴求，維護了勞動者的合法權(quán)益。

“80后”李先生在一家公司上班，他每天從家里出發(fā)，騎電動車半個小時就能到公司。

去年8月的一天，早上8時50分，眼看還有1公里就要到公司，結(jié)果他被一輛私家車撞倒在地，身體多處受傷。經(jīng)交警認定，李先生不承擔(dān)事故責(zé)任。

事后，李先生向人社部門提交了工傷認定申請。經(jīng)調(diào)查核實，人社部門作出《認定工傷決定書》，認定李先生受傷屬于工傷。但公司卻不買賬，認為事故發(fā)生地點并不在李先生上班的“合理路線”范圍內(nèi)，并向法院提起訴訟，請求撤銷該工傷認定。

庭審中，公司的訴訟代理人說：“上班的路線有很多，李先生走的不是最近的一條路，這條路線不合理。”李先生聽到這話，一肚子委屈：“我每天都是走這條路上班，從未變更過路線。這條路雖然不是最近的，但是人少車少，騎電動車最順暢。”

法院經(jīng)審理認為，李先生在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》中認定工傷的法定情形。事發(fā)地點雖非李先生上班的唯一路線，但根據(jù)地圖導(dǎo)航，該路段屬于從居住地到工作單位的常規(guī)通行路線之一。事故發(fā)生時間為早晨8時50分，距離公司約1公里，屬于正常的通勤時間段，行進方向也與上班目的相符，路線選擇具備合理性。據(jù)此，法院判決駁回公司的訴訟請求，維持人社部門對李先生的工傷認定決定。

隨后，記者聯(lián)系上承辦法官。他介紹，上下班“合理路線”并不要求必須是唯一或最短路徑，只要職工選擇的路線具備通勤的合理性和必要性，且事故發(fā)生在合理時間和范圍內(nèi)，其合法權(quán)益就應(yīng)受到法律的保護。

哪些情況應(yīng)認定工傷？

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

新聞資訊丨政策解讀丨權(quán)益服務(wù)丨工會活動

咱蒲城職工的“公眾號”！

更多精彩等待你的發(fā)現(xiàn)

來源 | 陜西工會

編輯 | 郝 英

審核 | 寇 娟