雪落小區(qū)未及時(shí)清掃導(dǎo)致業(yè)主滑倒，物業(yè)被判失職賠償

12月17日，北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布幾起典型案例，涉及下雪后公共道路、小區(qū)、私人區(qū)域等不同場景中產(chǎn)生的糾紛，并提示其中的法律責(zé)任與義務(wù)。

公共道路需要清理，安全保障要盡責(zé)

某次大雪后，吳某駕駛摩托車路過某路口時(shí)，車輪打滑發(fā)生交通事故，車輛側(cè)翻，造成車輛接觸部位損壞，吳某受傷，傷情構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)查，事發(fā)路口系某養(yǎng)護(hù)中心管理養(yǎng)護(hù)范圍，事故發(fā)生時(shí)，該路口有結(jié)冰，事故發(fā)生前，路口居住的李某家院內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生管道漏水，水流入路口。吳某起訴主張李某和養(yǎng)護(hù)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某院內(nèi)管道漏水流至公共道路，系路面結(jié)冰的主要原因，其應(yīng)當(dāng)對吳某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某作為成年人在駕駛過程中亦應(yīng)注意地面情況，對損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。養(yǎng)護(hù)中心未能及時(shí)清理案涉道路、消除危險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合案情，法院最終判決李某承擔(dān)60%的責(zé)任，養(yǎng)護(hù)中心承擔(dān)20%的責(zé)任，吳某承擔(dān)20%的責(zé)任。

法官解析，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百九十八條、第一千二百五十六條之規(guī)定，公共道路作為社會公眾通行的核心載體，管理者負(fù)有清雪除冰、設(shè)置警示等義務(wù)，是保障公眾出行安全的法定責(zé)任。本案中，養(yǎng)護(hù)中心未能及時(shí)清雪除冰對于事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，故根據(jù)過錯(cuò)情況，判決其承擔(dān)了20%的賠償責(zé)任。需要提醒的是，雪天路面濕滑屬于可預(yù)見的客觀風(fēng)險(xiǎn)，管理者是否及時(shí)清雪清冰、撒布融雪劑，是否設(shè)置明顯警示標(biāo)識，是否留存完整的作業(yè)記錄，直接關(guān)系到責(zé)任認(rèn)定——若能舉證證明已履行合理注意義務(wù)，可依法減輕或免除責(zé)任；若存在拖延履職、措施不當(dāng)?shù)冗^錯(cuò)，則需承擔(dān)與過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，作為行人，心中亦要繃緊一根弦，莫要忘記自己對于自身安全的注意義務(wù)。

大雪預(yù)警需上心，失于防范自擔(dān)責(zé)

某日大雪，政府發(fā)布了暴雪藍(lán)色預(yù)警信號，王某步行至某廣場時(shí)因路滑摔倒，造成多處骨折，遂起訴該區(qū)域管理者某公司賠償各項(xiàng)損失四萬余元。案件審理過程中，經(jīng)查明，某公司在下雪后安排專門人員清掃，且路面上粘貼有相關(guān)提示，當(dāng)日，政府曾多次發(fā)布減少外出等提醒。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某摔倒當(dāng)日北京市氣象臺發(fā)布暴雪藍(lán)色預(yù)警信號，事發(fā)當(dāng)時(shí)為持續(xù)降雪，該客觀原因決定了某公司的清雪標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到“落地即清”的嚴(yán)苛程度，某公司已證明安排專門人員清掃，且路面上粘貼有相關(guān)提示。王某本人對于當(dāng)日北京市氣象臺暴雪藍(lán)色預(yù)警信號以及持續(xù)下雪狀態(tài)應(yīng)系明知，對雪天出行存在跌墜受傷的危險(xiǎn)可以預(yù)知，其應(yīng)對自身不慎摔倒受傷承擔(dān)責(zé)任。最終，駁回王某的全部訴訟請求。

法官解析，法律規(guī)定，公共場所的管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)并非無限。本案中，某公司作為廣場管理者，在暴雪預(yù)警、持續(xù)降雪的客觀條件下，已安排專人清掃積雪并設(shè)置安全提示標(biāo)識，舉證證明其盡到了合理的安全保障義務(wù)。法律對管理者的清雪義務(wù)并非苛求“落地即清”，而是結(jié)合天氣預(yù)警等級、降雪強(qiáng)度等客觀因素綜合判斷，極端天氣下只要采取必要防護(hù)措施，即可免除責(zé)任。 王某作為完全民事行為能力人，明知政府發(fā)布暴雪藍(lán)色預(yù)警且持續(xù)降雪，對雪天出行的跌墜風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)知，卻仍選擇非必要外出，未對自身安全盡到高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其疏忽是損害發(fā)生的直接原因，相應(yīng)后果應(yīng)自行承擔(dān)。

雪落小區(qū)需清掃，物業(yè)失職需賠償

白某系某小區(qū)住戶，某公司為該小區(qū)的物業(yè)管理公司。某日，白某在進(jìn)入所在樓棟單元門時(shí)因地面積雪、結(jié)冰滑倒，造成骨折。白某訴至法院，主張物業(yè)公司賠償損失六萬余元。案件審理中，法院查明，此前連續(xù)幾天均為雨雪天氣。物業(yè)公司雖清掃積雪，但間隔時(shí)間較長。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司對小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對雨雪天氣可能導(dǎo)致的安全隱患增加有所預(yù)見。白某的摔傷與物業(yè)未能及時(shí)、妥善處理單元門口路面的積雪、冰面等情況有關(guān)，物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但案涉事故發(fā)生當(dāng)日及之前數(shù)日均為雨雪天氣，由此導(dǎo)致的路面冰滑等應(yīng)屬常識，白某在出入單元門時(shí)，未審慎盡到安全注意義務(wù)，對自身滑倒摔傷亦存在過錯(cuò)。因此，物業(yè)公司、白某應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。

法官解析，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條之規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理小區(qū)內(nèi)公共通道的積雪或采取有效防滑措施。未能充分履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。業(yè)主作為完全民事行為能力人，自身是安全的第一責(zé)任人。但在現(xiàn)實(shí)生活中，業(yè)主往往也經(jīng)常忽略其本身的注意義務(wù)，在此情況下業(yè)主也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

雪后在崗履職不慎滑倒，依規(guī)認(rèn)定屬工傷

李某系某公司員工，某日雪后，上班期間外出跑業(yè)務(wù)，因下雪結(jié)冰滑倒受傷，造成左側(cè)橈骨小頭骨折。此后，李某向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)調(diào)查，區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》并向某公司送達(dá)。公司不服，向市人社局提出復(fù)議。市人社局作出《復(fù)議決定書》，維持工傷認(rèn)定。公司不服提起訴訟，請求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》及《復(fù)議決定書》。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。李某上班期間因工滑倒摔傷，應(yīng)當(dāng)屬于工傷，人社局認(rèn)定具有依據(jù)，最終，駁回了公司的請求。

法官解析，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)是對工傷認(rèn)定中“工作場所”的延伸保護(hù)，核心是保障職工因用人單位指派外出執(zhí)行工作任務(wù)期間的勞動(dòng)安全。它不局限于固定工作場所，只要是因工作外出的合理范疇，且傷害和工作相關(guān)，或發(fā)生事故下落不明，就可認(rèn)定工傷，且認(rèn)定時(shí)不強(qiáng)調(diào)責(zé)任劃分，除非是職工個(gè)人無關(guān)活動(dòng)導(dǎo)致傷害。本案中，李某系在履行工作任務(wù)期間滑倒摔傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

然而需要提醒的是，如果是在上下班途中因自身原因發(fā)生滑倒摔傷，則并不構(gòu)成工傷。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，可以認(rèn)定工傷。該規(guī)定對上下班途中認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了限定，一是要非本人主要責(zé)任，另一個(gè)是交通事故、城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故等造成的傷害。自身原因滑倒顯然不符合該兩個(gè)條件。

新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 查娜 楊琪琛

編輯 彭沖 校對 翟永軍