北京同仁堂緊急回應后，上海消保委連發四問

誰也沒想到，把百年老字號拽回輿論漩渦中心的，不是競爭對手，而是一份來自官方的檢測報告。

在北京同仁堂緊急發布公開聲明后，面對一樁事實清晰的造假事件與涉事各方的相互推諉，上海市消保委于12月16日發出 “四問” ，言辭犀利，直指核心：

一問主謀：生產商稱一切按經銷商要求定制。作為專業企業，經銷商對遠低于常理的采購價難道毫無察覺？進貨驗收制度何在？

二問受益：包裝刻意突出“北京同仁堂”，攀附商譽意圖明顯。生產商無動機主動造假，那同意使用此包裝的經銷商，究竟扮演何種角色？

三問良心：消費者花費五六十元購買的產品，采購價僅三四元且不含一滴磷蝦油，經營者的誠信與責任安在？

四問護航：健康消費本是內需引擎，此類亂象卻嚴重挫傷信心。除經營者須負主責外，政府與社會又該如何協同治理？

這場公開質詢的起點，是一瓶在電商貨架上靜躺的 “零成分”磷蝦油。2025年12月11日，上海市消保委發布的比較試驗結果顯示，一款標稱 “北京同仁堂99%高純南極磷蝦油” 的產品格外突兀——宣傳中“高含量”“智利進口”“1粒≈100只磷蝦”等字樣醒目，磷脂標識值高達43%，但實測含量卻為0。專家點破：南極磷蝦油必含磷脂，此結果如同“牛奶中檢不出奶”，成分實屬可疑。

涉事產品的生產商是安徽哈博藥業，一家專營貼牌代工的企業；經銷商則是北京同仁堂（四川）健康藥業有限公司，即同仁堂集團的“孫公司”。

事件在12月15日的約談現場迎來了戲劇性一幕。生產商安徽哈博藥業率先承認，在生產過程中確實未添加其所宣稱的“南極磷蝦油”，并透露該產品為四川健康藥業定制，出廠價僅每瓶3-4元，包裝也是按對方要求制作。上海消保委發文稱，作為經銷商的北京同仁堂（四川）健康藥業有限公司在約談中回避問題推脫責任，聲稱對產品的涉嫌造假行為毫不知情，與己無關。

約談剛落幕，一份來自北京同仁堂健康藥業股份有限公司的緊急聲明便迅速通過官方公眾號“同仁堂健康會員”發出。聲明核心有二：一是已責令其孫公司停止經銷該產品；二是強調該產品 “未經授權擅自突出使用‘北京同仁堂’字樣，涉嫌違法” ，公司已啟動司法程序起訴。聲明還特意提醒消費者，務必認準“同仁堂”雙龍圖案商標。

然而，這份看似果斷的聲明，很快被現實“打臉”。據第一財經記者15日晚間調查，在京東等電商平臺上，涉事磷蝦油依然在售，一瓶售價21元。直至12月16日，部分平臺才開始陸續下架，但仍有渠道顯示有售，價格甚至低至7.5元一瓶，被網友調侃“像在緊急清庫存”。

聲明與銷售各行其是的割裂局面，恰恰呼應了消保委“四問”的緊迫性。上海大邦律師事務所合伙人游云庭直言，起訴體系內孫公司的做法 “更像是甩鍋的障眼法” ，集團對孫公司使用母品牌的行為“不可能管不了，更可能是放任”。

這次“磷蝦油門”并非同仁堂首次在質量與授權管理上“踩雷”。2018年，其子公司因回收過期蜂蜜的“蜂蜜門”事件被罰款1400余萬元。近年來，隨著市場擴張，同仁堂體系內復雜的貼牌授權模式屢生亂象。此次涉事磷蝦油正是這一模式的典型產物：外包裝上“北京同仁堂”大字醒目，實際使用的卻是經銷商自有的“朕皇”商標。

盡管近幾年同仁堂多次發表聲明，試圖與未經嚴格管控的貼牌行為劃清界限，但一個龐大的、游走于邊緣的 “同仁堂”關聯產品網絡，仍在電商平臺悄然蔓延。

從“蜂蜜門”到“磷蝦油門”，從子公司到孫公司，老字號一次次被推上信任危機的風口。當 “炮制雖繁必不敢省人工” 的祖訓，遇見現實商業中 “貼牌快錢” 的誘惑，品牌的招牌，終究不能只靠一紙聲明來擦拭。

上海市消保委的“四問”，問的是油，更是牌。

來源：星河商業觀察