一個女人真的能在歷史上起到巨大的作用嗎？

史書上會記載一些在歷史上起重大作用的女人，民間傳說也有這樣的說法，似乎一個女人就可以改變一個王朝的命運。真的有那么大的作用嗎？

當然不是。魯迅先生寫道：“我一向不相信昭君出塞會安漢，木蘭從軍就可以保隋；也不信妲己亡殷，西施沼吳，楊妃亂唐的那些古老話。我以為在男權社會里，女人是絕不會有這種大力量的，興亡的責任，都應該男的負。但向來的男性的作者，大抵將敗亡的大罪，推在女性身上，這真是一錢不值的沒有出息的男人。”古代有紅顏禍水的說法，認為君主亡國了，主要是因為有美女陪伴在君王左右，君王沉迷于后宮，不理朝政，才會弄得國家敗亡。其實并不是美女的緣故，歷朝歷代都有美女，而且君王的后宮不乏美女，君王也是好色的人，但并不是所有的君王都弄得亡了國。亡國是有一個漸進的過程的，并不是突然有一天國家就敗亡了。可是人們看待歷史，總是以成敗論定，當然就會譴責亡國之君，而不會譴責那個讓國家走下坡路的君主，更不會譴責那些明明知道國家走下坡路，還是貪得無厭，攫取民間財富的君主。甚至歷史會美化這些君主，還會美化那些好大喜功，弄得國庫虧空的君主，認為他們有雄才大略，實際上只是四處征戰罷了，勞民傷財不說，而且弄得國庫虧空，最終整個國家走了下坡路，一蹶不振。國家敗亡的責任應該在那些致使國家走下坡路的君主們身上，而不是在一個女人身上。但君主會逃脫責任，會把國家敗亡的責任推在女人身上，以至于很多人都隨聲附和。

人們大多喜歡權力，要唯權力是從。只要皇帝和官員認定了某種理論或論調，推行開去，人們就認為這種理論和論調是正確無誤的。他們會認為紅顏禍水，長得漂亮的女人容易迷惑君王，致使君王不理朝政，當然就會造成國家敗亡。實際上國家敗亡的趨勢早就出現了，只不過最后弄得國家敗亡的是末代君主，他也成了事實上的倒霉蛋。末代君主要承擔前代君主的錯誤，還要幫助改正，甚至他們根本就不會改正，而是繼續過著花天酒地的日子，繼續搜刮民間財富，一毫不肯放松。在男權社會里，男人擁有絕對的話語權，更何況做了官員或皇帝的男人，總是說一不二，主宰著主流意識形態的方向。女人失去了話語權，并不能和男人平起平坐，當然會被指責禍害君王。不管是褒姒，還是妲己，都被當成禍害君王的壞女人。其實只不過是很多人想得到她們，卻得不到，吃不到葡萄說葡萄酸，就說她們是禍害君王的壞女人。倘若君王真的秉承儒家治國的理念，身正不怕影子斜，那么即使他身邊有再多的壞女人，也不能把他怎么樣。主要還是君主自己壞了，卻遷怒于身邊的漂亮女人，怎么說都在轉嫁社會矛盾，轉嫁人們痛恨的情緒，讓女人承擔了男人胡作非為的惡果。這樣的現象似乎古已有之，只不過很多人忽略罷了。

神話傳說中有共工和祝融打仗的故事共工打敗了以后，怒而觸不周山，致使天塌地陷，人間出現了巨大的災難。這個時候就出現了煉五色石補蒼天的女媧，而且女媧是女人的形象。似乎驗證了男人的錯誤要讓女人來彌補的道理，以至于后代的君王都奉行這種道理。明明江山是在他們手中玩丟的，但他們并不會承擔任何錯誤，不會負任何責任，而是把江山玩丟的罪責歸結到身邊的女人身上，讓她們來承擔。楊貴妃被縊死，主要還是太子兵變，要逼宮，把江山玩丟的責任歸結到楊貴妃一人身上。唐玄宗并沒有挽救楊貴妃的生命，同意了太子的認定，當然楊貴妃就會被殺死。俗話說，“伴君如伴虎。”不僅有些臣子會被皇帝貶謫，甚至直接殺掉，而且陪伴皇帝的女人要承擔亡國的罪責，怎么說都是滑稽可笑的。可是很多人都相信女人會禍亂后宮，會導致君王不理朝政，就會把亡國的罪責歸結到女人身上，怎么說都是極端錯誤的，但他們偏偏相信這種歸因是正確的。似乎皇帝永遠是對的，而錯的只有皇帝身邊的人，最能承擔亡國責任的當然是皇帝身邊的女人，而不是朝廷上的大臣，也不是皇帝自己。轉嫁責任之后，就轉嫁了社會矛盾，轉嫁了危機，當然可以重整旗鼓，也有可能改朝換代。似乎女人要補救男人犯的錯誤，就像女媧補天一樣，改正共工犯的錯誤。

一個女人并不可能在歷史中起到多大的作用，不管是昭君出塞，還是木蘭從軍，都只是朝廷的一種策略性的行為，或者說和親政策只是維持了表面的穩定，出塞的女人不止昭君一個，還有其他的女人，但最終還是引發了戰爭。木蘭從軍是民間的傳說，人們總是懷疑這種事情的真實性。因為木蘭女扮男裝之后，總是會顯出一些女人的特征，并不可能完全隱藏的那么深，何況在萬馬軍中廝殺，還能保命回來，換了女兒裝，怎么說都是詩人杜撰的。當時兵力缺乏，老百姓希望女人像男人一樣去參軍，可以保家衛國，這是民族主義的體現。但為了這種民族主義，要編造木蘭從軍的故事，就有一些偽善了。至于蘇妲己禍亂后宮，也只是周朝的史官那么說，民間野史那么記載，《封神演義》胡亂寫。其實紂王并不是那么不堪，他的酒池肉林的故事是夏朝最后一個皇帝桀的事，安到了他的身上。至于他寵幸蘇妲己，也不是什么毛病，因為他寵幸的女人很多，歷朝歷代的君王寵幸的女人都很多，沒必要在女人身上做文章，也沒必要把女人釘在歷史的恥辱柱上，進而讓君主逃脫責任。中國歷代的詩人、文人大抵喜歡對歷史人物發表各種意見，很容易以自己的看法來評價歷史人物。就像寫了《圓圓曲》的吳梅村一樣，根據民間傳說來寫，其實李自成大軍進入京城的時候，他的大將劉宗敏拷問吳三桂的父親，要問陳圓圓到哪里去了。其實陳圓圓早已經隨著吳三桂在寧遠住過一段時間，死在了寧遠，并沒有回到京城。如此一來，沖冠一怒為紅顏的說法就有違歷史事實，也很容易讓人們繼續被紅顏禍水這種論調影響。

丟了江山的是男人，卻把責任推到女人身上，還編造了很多民間的傳說，驗證這種觀點，怎么說都是下作的行為，就像魯迅先生說的那樣，“是一錢不值的，沒有出息的男人。”