高市表示：“應通過對話和平解決，這是日本政府的一貫立場。”

就在今天，日本首相和外長又突然表態！
據日本共同社報道，日本首相高市早苗12月15日出席參議院預算委員會時，被參議員再度詢問“臺灣有事”的立場，對此，高市表示：“應通過對話和平解決，這是日本政府的一貫立場。”
到底是立場堅定，還是話中有話？
從12月初到現在，日本首相高市早苗已經至少三次對同一議題表態，而且次次語氣不同、重點變化。
12月3日，她在參議院首次回應時，還在引用1972年的《中日聯合聲明》，說什么“立場沒有變”。
幾天后，又換了個口風，說要“減少問題、增進合作”，聽起來像是在緩和氣氛。
12月15日，高市在國會再次被問及相關問題時突然搬出《波茨坦宣言》，說要“通過對話和平解決，這是日本政府的一貫立場”。
同一天，外相茂木敏充也在眾議院說了類似的話，這種刻意的“統一口徑”，讓人不得不懷疑：這是巧合，還是另有所圖？
更耐人尋味的是，這份《波茨坦宣言》，本是二戰后對日本的戰敗處理條款，其中明確要求日本歸還所竊取的領土。
現在拿出來說事，到底是想強調和平，還是在玩文字游戲？
說到歷史，不能不提七份關鍵文件，每一份，都是有關當下問題歸屬的國際共識。
從《開羅宣言》到《波茨坦公告》，從1945年中國政府正式行使主權，到1971年聯合國通過2758號決議。
再到1972年中日建交時簽署的《中日聯合聲明》——日本承認中華人民共和國是中國唯一合法政府。
這些，可不是“日本政府的一貫立場”，而是國際社會的明文共識。
更別說1978年簽署的《中日和平友好條約》，直接把這些政治基礎寫進了法律條文里。
幾十年來，日本歷屆政府都沒推翻這些文件，也從未公開否認中國的主權主張。
現在高市和茂木說要“對話解決”，聽起來像是和平之聲，實則是在模糊焦點，畢竟，對話的前提是承認事實，而不是回避現實。
說到底，日本這番表態背后，還真不只是“外交辭令”那么簡單。
首先是國內政治。
高市早苗出身保守派，本來就主張強化日本防務和對外強硬姿態，最近她在日本國內的支持率波動不小，這時候適當“表態”，也可以向保守群體交代。
外相茂木敏充則是自民黨內另一大派系，二人“齊步走”，更像是黨內協調后的統一動作。
其次是在中美之間的外交平衡。
美國總統特朗普上臺后，美日關系不斷加溫，尤其是在安全領域的合作更頻繁。
日本在這個問題上其實一直試圖走鋼絲：一方面想滿足盟友期待，另一方面又不敢真惹怒中國。
畢竟，中日之間的經貿關系可是實打實的——2022年雙邊貿易額超過3100億美元，日本可不想輕易斷了這根經濟大動脈。
再加上最近美國財政部長貝森特頻繁發聲，強調印太地區供應鏈安全，日本也得配合盟友的“戰略語氣”。
但問題是，一旦把“和平”掛在嘴邊，卻不承認歷史文書，那這和平還能剩多少分量？
面對日本這波“和平表態”，中方回應并不激烈，但立場非常清楚，中方的態度一貫是“聽其言、觀其行”。
日本政府現在的說法必須經得起歷史和法理的檢驗，不能一邊說要對話，一邊又在文件解讀上搞“選擇性失憶”。
中方并不反對對話，但對話要有誠意，不能拿歷史當借口，更不能拿過去的共識當兒戲。
這場表態風波并不只在中日之間引起關注，美國對此的態度很“熟悉”：國務院發言人再次表達了“鼓勵對話、反對單方面改變現狀”的立場。
既然是日本的盟友，美國當然不可能公開批評日本，但這套說辭，也基本沒變過。
在東南亞，像馬來西亞、新加坡這樣的國家，卻對局勢格外敏感。
根據ISEAS智庫的調查，多數東南亞國家認為穩定壓倒一切，不希望這類問題成為地區安全的火藥桶。
日本此時頻繁表態，反而可能加劇鄰國的不安，畢竟，歷史不是一張白紙，戰后秩序也不是隨便可以重新書寫的。
日本過去幾十年一直奉行“戰略模糊”，既不公開挑戰中國，也不完全附和美國。
這種平衡術在經濟高速發展的年代還能維持，但現在全球格局變了，模糊反而成了風險。
尤其是當日本政界內部越發右傾、保守派影響力增強，想繼續“模糊”下去，已經越來越難。
更現實的是，經濟和安全之間的矛盾正在加劇，一邊是日益緊密的中日經貿合作，一邊是隨著美日軍事同盟強化的戰略壓力。
兩邊都不能得罪，日本最終只能在話術上不斷試圖制造“中庸之道”，但每一次表態，都可能被視為立場變化。
后續會不會“發酵”，可能看以下三點：
第一，日本2024年版《防衛白皮書》有沒有新動作，是否在語言上進一步模糊或強化相關表述。
第二，中日高層會不會重啟會談，特別是有沒有機會把敏感議題擺上桌面談清楚。
第三，美日聯合聲明接下來的措辭會不會有所變化，特別是對地區安全的具體描述。
若日本真想推動和平，就要在這些文件上講清楚、講透徹，而不是繼續玩“選段式”的歷史引用。
歷史的賬不能糊涂；現實的局更不能含糊。
信源：日本共同社 2025-12-15