藥店實施“一店兩價”！線上線下差超3倍，背后貓膩被扒光

感冒發燒去藥店買藥，線下標價32元的常用藥，轉身在同一家店的線上店鋪看到售價僅8元多，這樣的價格鴻溝讓不少消費者直呼看不懂。

媒體實測數據揭開了醫藥零售行業的隱秘角落，十余家連鎖藥店的同款藥品線上線下價差普遍存在，最高幅度超過三倍。

從幾元到數十元的差價背后，藏著渠道運營、市場競爭與監管規范的多重博弈。

藥品作為特殊民生商品，為何會出現一店兩價的怪象？這種價差是否合理，消費者又該如何規避買貴風險？

同一款仁和人工牛黃甲硝唑膠囊，在老百姓大藥房的線下門店賣32元，線上平臺僅售8.68元，華氏大藥房的某款人工牛黃甲硝唑膠囊，線下價格接近60元，線上售價僅22元。

這樣的價格對比并非個例，從北京到上海，從連鎖巨頭到區域藥房，線上線下藥價懸殊已成為行業普遍現象。

表面上看，價格差異的直接原因是平臺補貼，但深層邏輯卻涉及渠道運營的成本結構差異。

線下藥店需要承擔高昂的店面租金、人工薪酬、藥品倉儲與陳列成本，這些剛性支出必然會分攤到藥品定價中。

而線上渠道通過廠商直發減少中間環節，依托平臺流量優勢實現薄利多銷，再加上外賣平臺為爭奪用戶推出的滿減、補貼活動，自然能給出更低價格。

值得注意的是，線上低價并非普惠所有藥品，往往集中在銷量高、競爭激烈的常用藥，且多數平臺設有起送價，單次購買少量藥品時，加上配送費后的總成本未必比線下更劃算。

這種定價策略本質上是醫藥零售行業數字化轉型中的必然現象，線上渠道以價格為突破口搶占市場份額，線下門店則依靠即時性、專業性服務維持客群。

但問題的關鍵在于，部分藥店對價差原因的解釋模糊其詞，僅以平臺補貼敷衍消費者，卻刻意隱瞞線上存在低價的核心信息，這顯然違背了民生商品經營者應盡的信息披露義務。

藥品不同于普通商品，消費者往往因急需或缺乏專業知識而難以自主比價，這種信息不對稱無形中侵犯了消費者的公平交易權。

面對懸殊的價差，消費者最關心的問題莫過于：這種一店兩價是否屬于價格欺詐？

法學專家普遍認為，絕大多數藥品實行市場調節價，經營者有權根據渠道特性制定差異化價格，但這種自主定價并非毫無邊界。

合法的定價行為需要滿足三個核心條件：價格與成本相匹配、信息披露充分、競爭行為正當。

如果線下價格遠超線上且無法用租金、人力等成本差異解釋，或者經營者故意隱瞞線上價格誤導消費者，就可能涉嫌價格欺詐。

而平臺若為爭奪流量采取低于成本價的補貼策略，也可能構成不正當競爭，擾亂市場秩序。

對各渠道藥價進行比對，督促整改異常高價，陜西省明確規定，定點藥店線下價格不得高于其線上價格的20%，浙江則要求線上價格不高于掛網價的1.3倍。

這些政策的出臺，標志著藥品價格監管從事后查處向事前規范轉變，但在實際執行中，仍面臨藥品規格復雜、監管對象龐雜等現實挑戰。

如何在保障市場活力與維護消費者權益之間找到平衡點，成為監管部門需要持續破解的難題。

藥價關乎民生底線，線上線下價差懸殊的問題，絕非單純依靠市場調節就能解決，需要監管、行業、消費者形成共治合力。

從長遠來看，構建以信息透明為核心的長效治理機制，才是破解一店兩價迷局的根本之道。

監管層面需要超越傳統的限價思維，建立全國統一的藥品價格查詢平臺，強制藥店實時同步線上線下價格信息，讓消費者能夠實現一站式比價。

同時應強化經營者的信息披露義務，要求藥店在門店顯著位置通過二維碼、電子屏等方式，公示其官方線上渠道的價格，將價格透明化與商業信用體系掛鉤，對隱瞞價格信息的行為進行懲戒。

行業自律同樣不可或缺。藥店企業應摒棄短期逐利思維，合理制定價差區間，不能將線下門店視為高價收割的渠道。

線上平臺則需規范補貼行為，避免惡性價格戰，確保市場競爭的公平有序，對于消費者而言，增強維權意識是保護自身權益的關鍵。

值得關注的是，當前藥店行業正經歷深度洗牌，中小型連鎖藥房因經營壓力面臨閉店潮，這也從側面反映出傳統線下藥店的經營困境。

在數字化浪潮下，線下藥店不應單純糾結于價格競爭，而應通過提升專業服務、優化購藥體驗等方式構建核心競爭力。

當價格信息充分透明，當線上線下各有優勢，消費者才能真正實現按需選擇，醫藥零售市場才能走向健康可持續的發展軌道。

畢竟，民生用藥的核心訴求是安心、便捷、實惠，這需要市場各方共同守護。