240 萬轉錯賬戶被扣 87 萬，數(shù)字支付時代如何守護 “錢袋子”？

去年 12 月 26 日，一次分心導致的轉賬操作失誤，讓李女士的 240 萬元落入一名身負 700 萬銀行債務的被執(zhí)行人賬戶。

盡管法院早已認定收款方構成不當?shù)美荒赀^去，這筆巨款不僅未能追回，其中 87 萬余元還已被法院劃扣用于清償他人債務。

這起事件不僅讓李女士陷入 “錢要不回、訴不停” 的困境，更撕開了數(shù)字支付時代轉賬安全、司法執(zhí)行優(yōu)先級、銀行操作規(guī)則等多重現(xiàn)實命題的面紗。

一、一場分心引發(fā)的 240 萬 “烏龍轉賬”

這起備受關注的轉賬糾紛，始于一次看似常規(guī)的資金拆借。據(jù)李女士講述，她的朋友杜大姐因欠劉女士 305 萬元需償還，自身僅能拿出 65 萬元，遂向她借款 240 萬元。

為保障資金安全，雙方約定將款項先轉給共同朋友甲女士（單名 “瑩”），再由其統(tǒng)一轉至債權人劉女士賬戶。

然而，去年 12 月 26 日轉賬時，李女士正在打電話分神，加之手機轉賬記錄自動留存了曾認識的另一位單名 “瑩” 的乙女士賬戶信息，她未仔細核對姓氏與賬號細節(jié)，便分三筆將 240 萬元悉數(shù)轉入乙女士賬戶。

發(fā)現(xiàn)轉賬錯誤源于甲女士反饋未收到款項，李女士立即聯(lián)系銀行、警方，并嘗試聯(lián)系收款方乙女士，卻發(fā)現(xiàn)對方電話已無法接通，后續(xù)更是處于失聯(lián)狀態(tài)。

情急之下，李女士選擇訴諸法律，今年 2 月，法院經審理判決乙女士構成不當?shù)美柙谂袥Q生效后十日內返還 240 萬元款項。

但勝訴判決書并未帶來預期的回款，李女士進一步查詢得知，乙女士早已因個人經營性貸款逾期，拖欠徽商銀行余姚支行 700 萬元本金，其賬戶已于去年 5 月被法院依法凍結保全。

更令她崩潰的是，今年 2 月 13 日，寧波市鄞州法院已從該賬戶中強制扣劃 87.4 萬元（分兩筆 30.62 萬元和 56.78 萬元），用于清償乙女士的其他債務，剩余 150 余萬元仍處于凍結狀態(tài)。

為挽回損失，李女士向余姚法院提出執(zhí)行異議，要求停止對剩余款項的執(zhí)行并解除凍結，但法院于今年 11 月 11 日裁定駁回其異議，理由是其享有的不當?shù)美颠€請求權無法對抗在先的強制執(zhí)行措施。

目前，李女士已提起執(zhí)行異議之訴，案件尚在審理中，而這筆 240 萬元的歸屬，仍懸而未決。

二、法律認定與執(zhí)行優(yōu)先級的追款困局

法院已判決乙女士構成不當?shù)美钆繀s仍難追回錢款，核心癥結在于司法執(zhí)行的優(yōu)先級規(guī)則與權利對抗效力。

不當?shù)美颠€請求權屬《民法典》規(guī)定的普通債權，效力低于優(yōu)先受償權債權及在先司法強制措施保障的債權。

本案中，乙女士賬戶因 700 萬銀行債務，早于去年 5 月被凍結，而李女士的不當?shù)美袥Q今年 2 月才生效，“在先凍結” 讓其債權難以對抗已啟動的執(zhí)行程序。

司法執(zhí)行優(yōu)先級遵循 “時間在先、權利在先” 原則，而非依據(jù) “誰對誰錯”。法院在先采取的凍結措施，會將后續(xù)轉入資金納入范圍，與資金來源無關。

已劃扣的 87.4 萬元用于清償乙女士到期債務，符合法律規(guī)定，李女士無法直接撤銷，這本質是規(guī)則公平與個案正義的沖突。

李女士要求銀行 “特事特辦” 解除凍結遭拒，并非銀行推諉。賬戶凍結是司法強制措施，銀行作為協(xié)助執(zhí)行單位無權擅自解除，且銀行自身對乙女士享有 700 萬債權，無義務放棄追索，需依法院裁判處理。

對于已劃扣的 87.4 萬元，李女士可通過執(zhí)行異議之訴主張其為 “案外人財產”，但需充分舉證且對抗已完成的執(zhí)行程序，難度極大；也可向乙女士追償，但需待其有財產可供執(zhí)行，若長期無清償能力，追回可能性渺茫。

三、烏龍源于技術便利與操作疏忽

這起 240 萬的轉賬烏龍，表面看是 “同名混淆” 引發(fā)的偶然事件，但深入剖析便會發(fā)現(xiàn)，其背后是數(shù)字支付時代操作便利與風險防控之間的失衡，以及個人疏忽與規(guī)則漏洞的疊加效應。

（一）個人操作疏忽是直接誘因

李女士的轉賬失誤具有典型性：一方面，轉賬時同時進行電話溝通，導致注意力分散，未能履行基本的核對義務；

另一方面，過度依賴手機銀行的 “歷史轉賬記錄” 功能，因兩位收款人單名相同便放松警惕，未核實姓氏差異與完整賬號信息。

據(jù)李女士事后回憶，手機轉賬流程便捷，第一筆轉賬刷臉驗證后，后續(xù)兩筆無需重復驗證即可快速完成，這種 “一鍵轉賬” 的便利性在一定程度上淡化了風險意識。

事實上，銀行轉賬系統(tǒng)通常會同時顯示收款人姓名（部分隱去）與賬號后四位，但在分心狀態(tài)下，這些關鍵校驗信息被忽略，最終釀成大錯。

（二）支付系統(tǒng)的校驗機制存在優(yōu)化空間

盡管多數(shù)銀行轉賬時會提示 “核對收款人姓名與賬號一致性”，但在實際操作中，校驗規(guī)則仍有完善余地。

目前，個人網(wǎng)銀及手機銀行的核心校驗邏輯是 “賬號與姓名匹配”，但對于歷史轉賬記錄中的聯(lián)系人，系統(tǒng)往往默認保留信息，用戶再次轉賬時無需重新輸入賬號，僅需選擇聯(lián)系人即可完成操作。

這種設計雖提升了效率，卻也降低了操作門檻，使得用戶容易因 “熟人間轉賬” 的慣性思維放松核對。

此外，對于大額轉賬（如 240 萬元），部分銀行雖設置了限額管理或二次驗證，但李女士分三筆轉賬的操作恰好規(guī)避了可能的限額提醒，暴露出大額轉賬風控的靈活性不足。

（三）“中轉還款” 模式放大風險

值得注意的是，此次轉賬并非直接支付給債權人，而是通過第三方甲女士中轉，這種 “多環(huán)節(jié)轉賬” 模式本身就增加了出錯概率。

李女士解釋中轉是為 “資金安全”，但實際上，中轉環(huán)節(jié)的增加意味著核對鏈條的延長，一旦某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)信息混淆，便可能導致整個轉賬流程出錯。

在缺乏書面確認、僅依賴口頭約定的情況下，這種民間資金拆借的操作模式，進一步放大了操作失誤的風險。

四、類似案例：轉賬錯誤后的追款百態(tài)

李女士的遭遇并非個例，近年來，隨著數(shù)字支付的普及，“轉錯賬” 糾紛頻發(fā)，而不同案件的處理結果，也折射出類似的法律困境與解決路徑。

北京通州法院曾審理一起類似案件：財務人員小田誤將 3.8 萬元轉入他人已停用的賬戶，收款人張女士發(fā)現(xiàn)后注銷賬戶，款項轉入銀行專用賬戶。

法院判決認定構成不當?shù)美蚩铐椧衙撾x張女士控制，最終判決銀行返還該筆款項。

該案與李女士案的核心區(qū)別在于，收款賬戶未被司法凍結，且款項處于銀行可控范圍，因此受損方得以直接向銀行主張權利。

另一則案例中，武漢市民陳先生誤將 50 萬元轉至陌生人賬戶，發(fā)現(xiàn)后立即聯(lián)系銀行，因轉賬采用 “實時到賬” 模式，銀行無法撤銷交易。

陳先生起訴后勝訴，但收款方名下無其他財產，且無固定職業(yè)，法院雖啟動強制執(zhí)行，卻因 “無財產可供執(zhí)行” 裁定終結本次執(zhí)行，陳先生的 50 萬元至今未能追回。

這些案例表明，轉錯賬后的追款結果，主要取決于三個關鍵因素：收款方是否配合返還、收款賬戶是否被司法凍結或存在其他債權糾紛、受損方能否及時固定證據(jù)并啟動法律程序。

其中，賬戶是否被司法凍結是影響追款難度的核心變量，一旦資金進入被凍結賬戶，往往會陷入 “法律認定易、執(zhí)行回款難” 的困境。

五、數(shù)字支付時代如何守護 “錢袋子”

李女士的 240 萬烏龍轉賬，為所有使用數(shù)字支付的人敲響了警鐘。在享受轉賬便捷性的同時，更需建立風險防控意識，明確法律救濟路徑，避免重蹈覆轍。

（一）轉賬操作務必 “三核對”

大額轉賬時，必須核對收款人姓名全稱（而非部分關鍵字）、銀行卡號后四位（或完整賬號）、開戶行信息，確保三者一致；盡量避免在分心狀態(tài)（如打電話、走路）下進行大額轉賬，必要時可設置 “延時到賬” 功能，為錯誤操作預留挽回時間；對于不常用的收款賬戶，轉賬前可先轉小額測試，確認無誤后再轉大額。

（二）善用支付平臺的風控工具

目前，多數(shù)銀行和支付平臺都提供了大額轉賬限額、二次驗證、延時到賬、交易提醒等風控功能，用戶可根據(jù)自身需求開啟。

例如，將單日大額轉賬限額設置為合理金額，大額交易時要求輸入短信驗證碼或進行人臉識別二次驗證，這些功能雖會增加操作步驟，但能有效降低錯誤轉賬風險。

（三）轉錯賬后及時采取 “四步措施”

一旦發(fā)現(xiàn)轉錯賬，應立即采取以下措施：第一步，聯(lián)系銀行或支付平臺，說明情況并申請凍結交易（實時到賬模式下可能無法凍結，但需留存溝通記錄）；

第二步，嘗試聯(lián)系收款方，說明情況并協(xié)商返還，必要時可錄音留存證據(jù)；

第三步，向警方報案，備案轉賬錯誤事實，獲取報案回執(zhí)；

第四步，若協(xié)商無果，及時向法院提起不當?shù)美V訟，并申請財產保全，防止款項被轉移或劃扣。

（四）明確法律救濟的核心要點

提起訴訟時，需準備好轉賬記錄、溝通記錄、身份證明等關鍵證據(jù)，證明不當?shù)美乃膫€構成要件（一方獲利、一方受損、因果關系、無法律依據(jù)）；

若遇到收款賬戶被凍結的情況，需及時提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，主張資金歸屬；長期關注債務人財產狀況，即便暫時無法執(zhí)行，也需保留債權憑證，待其有財產時恢復執(zhí)行。

（五）呼吁支付系統(tǒng)優(yōu)化風控設計

支付機構可進一步優(yōu)化轉賬校驗機制，例如，大額轉賬時強制顯示收款人完整姓名（隱去中間字改為隱去首尾字）、要求手動輸入賬號后四位進行驗證、對同名收款人進行顯著區(qū)分提示等；

同時，可建立 “錯誤轉賬追回通道”，在確認轉錯且收款方未動用資金的情況下，簡化原路退回流程，降低用戶維權成本。

結束語

在 “一鍵轉賬” 成為常態(tài)的今天，沒有絕對安全的支付方式，只有時刻緊繃的風險意識。

對于李女士而言，盡管目前追款困難，但法律仍為其保留了救濟途徑，后續(xù)的執(zhí)行異議之訴或將給出最終答案。

而對于更多普通用戶而言，這場事件是一堂生動的法治課：轉賬需謹慎，證據(jù)要留存，維權講方法。唯有將風險防控融入每一次支付操作，明確自身權利與義務，才能在數(shù)字時代真正守護好自己的 “錢袋子”。

同時，也期待支付機構、司法機關等多方共同發(fā)力，在保障效率的同時筑牢安全防線，讓類似的 “烏龍悲劇” 不再重演。

歡迎轉發(fā)、收藏、點贊、留言！

您的肯定就是最好的支持！

若您有不同觀點，我們一起討論交流！