通寶光電IPO：實控人12名家族成員“滲透”全崗位，信披與保薦底稿相悖引爭議，業績增速腰斬且凈利更正差額超75%

2025年12月9日，常州通寶光電股份有限公司（以下簡稱“通寶光電”）北交所IPO審核狀態變更為“提交注冊”。公司此次IPO擬募集資金3.3億元，全部投入到新能源汽車智能LED模組、充配電系統及控制模塊項目。不過，通寶光電在實控人多名親屬在公司任職、經營業績、信披與保薦機構底稿不一致等方面引起市場關注。

招股書顯示，通寶光電實控人劉某、劉國某、陶某芳一家三口合計持股78.75%。更值得注意的是，除核心三人外，另有12位家族成員在公司任職，崗位從高管到基層，陶某芳姐姐的兒子身居副總經理要職，劉國某的弟弟負責廠區清潔管理，弟媳則在生產一線擔任包裝工。

北交所在問詢函中要求通寶光電具體說明相關親屬的任職情況，并進一步闡述該等任職安排是否對公司的治理規范性及內部控制有效性構成影響。

業績增長難掩疲態。2022年至2024年，通寶光電營收從3.90億元增至5.88億元，歸母凈利潤從3,669.29萬元漲至8,309.35萬元，數字看似亮眼，但增長曲線已現“陡坡下墜”，公司2023年營收還以35.86%的增速高歌猛進，2024年便驟降至11.02%；凈利潤增速更從69.65%降至33.49%。

引人關注的是，公開轉讓說明書顯示，在公司改制過程中，由于企業實際出資人為自然人劉國某、陶某芳，在清理“掛靠”關系時并未實際履行拍賣程序，僅以“拍賣”方式還原企業真實出資狀態，因此存在法律瑕疵。

比業績增長放緩更值得關注的是財務數據的“信任危機”。通寶光電因前期存在會計差錯，通寶光電已先后對2021年年報、2022年年報及2023年半年報進行追溯更正，江蘇證監局對其出具警示函。引人關注的是，公司2022年凈利潤調整前為2,093.76萬元，調整后飆升至3,668.90萬元，影響比例高達75.23%。

此外，寶光電第一輪問詢回復內容，與保薦機構的工作底稿存在多處“對不上”的情況。通寶光電在第一輪問詢函回復中稱，EPS控制器業務銷售模式下的產品系公司“自行開發設計”，但保薦機構底稿中，公司合作方柳州賽克的表述卻截然相反，明確記載該產品由“柳州賽克設計”。

針對上述差異，北交所要求通寶光電說明問詢回復內容與保薦機構工作底稿不一致的具體原因，并核查相關信息披露的準確性。

企業改制存在法律瑕疵，實控人12名親屬在公司任職

北交所注冊大門近在眼前，通寶光電卻陷入困境。一邊是二十年前企業改制留下的“掛靠”程序硬傷；另一邊是公司內部12名實控人親屬扎堆任職，從高管到清潔崗全面滲透。

公開轉讓說明書顯示，通寶光電前身為常州通寶光電制造有限公司（以下簡稱“通寶有限公司”），由常州新區通寶電子儀表廠（通寶電子儀表廠）于2004年7月8日經過常州市工商行政管理局新北區分局核準，整體轉制設立。

引人關注的是，通寶電子儀表廠在成立時存在“掛靠”關系，實際出資人為劉國某（時名劉國）、陶某芳。在清理“掛靠”關系時并未實際履行拍賣程序，僅以“拍賣”方式還原企業真實出資狀態，因此存在一定瑕疵。

據公開轉讓說明書顯示，江蘇省常州市新區春江鎮人民政府、東寶村村民委員會分別出具《關于常州新區通寶電子儀表廠改制為股份合作制企業之說明及確認》，確認了上述瑕疵不存在損害國家、集體及第三人利益的情形，不存在任何爭議，亦不存在任何潛在風險。

與此同時，當時通寶光電掛牌新三板時的主辦券商及律師認為，通寶電子儀表廠成立及清理“掛靠”關系中存在的法律瑕疵并不構成公司申請掛牌的障礙。

此外，股權結構顯示，通寶光電的控制權高度集中在劉某、劉國某、陶某芳一家三口手中，三人合計持股4,439.85萬股，持股比例高達78.75%，完全掌控公司決策。

更值得警惕的是，除了這三位核心控制人，實控人還有12名親屬在公司任職，崗位從副總經理、采購主管，到負責廠區清潔的管理員、生產線上的包裝工。

上圖來源：通寶光電回復第一輪問詢函

這份親屬任職名單細節頗具代表性：劉國某的親弟弟管著廠區清潔，弟媳則在生產部當包裝工；陶某芳姐姐的兒子更是擔任公司副總經理，直接參與核心管理。

北交所在最新一輪問詢函中不僅要求公司詳細說明12名親屬的任職背景、崗位分工，更明確要求論證“家族成員密集任職是否影響公司治理獨立性”“內部控制制度是否能有效執行”。

對此，通寶光電表示，上述親屬任職符合相關規定的要求，相關人員具備履行職責必需的知識、技能和時間。

業績增速下降，會計差錯更正后凈利潤影響超75%

沖刺北交所的通寶光電，正被業績“失速”與財務“失真”的雙重質疑包圍。

招股書顯示，通寶光電定位于汽車電子零部件制造商，主營業務為汽車照明系統、電子控制系統、能源管理系統等汽車電子零部件的研發、生產和銷售。

單看數字，通寶光電的業績似乎頗為亮眼。2022年至2024年，公司營收從3.90億元增至5.88億元，歸母凈利潤從3,669.29萬元漲至8,309.35萬元。

不過，通寶光電業績增速下滑頹勢已成定局。公司營收2023年還保持35.86%的增速，2024年增速直接跳水至11.02%，凈利增速從69.65%的高位“腰斬”至33.49%。

2025年的業績預告，更給這份“增長焦慮”添了一把火。公司預計2025年營收將增長15.69%至32.70%，但歸母凈利潤變動區間為-4.93%至7.11%。

值得注意的是，通寶光電對單一客戶的“深度綁定”。招股書數據顯示，2022年至2024年，公司對前五大客戶銷售收入從3.69億元增長至5.68億元，營收占比常年超過94%，2025年上半年更是飆升至99.11%。

其中，公司對第一大客戶上汽通用五菱銷售收入為2.60億元、3.39億元、4.90億元、3.08億元，占比分別為66.83%、63.99%、83.35%、93.45%，公司業務在一定程度上依賴于上汽通用五菱。

上圖來源：中國證監會江蘇監管局

此外，2024年6月，中國證監會江蘇證監局直接向通寶光電出具警示函，直指其“信息披露不準確”，核心問題出現在會計核算上：部分收入確認方法存錯、存貨跌價準備算不準，導致2021年至2023年半年報等多期財務報告信息披露不準確。

根據通寶光電2024年4月29日發布的前期會計差錯更正公告，2022年度，公司調整前的凈利潤為2,093.76萬元，調整后為3,668.90萬元，影響比例高達75.23%。

信披與保薦機構底稿不一致遭問詢

北交所注冊大門僅剩一步之遙，通寶光電卻突陷“自相矛盾”的信披危機。北交所在問詢函中指出，通寶光電提交的第一輪問詢回復，與保薦機構報送的工作底稿相比，多處核心信息無法對應，存在明顯分歧。

上圖來源：通寶光電回復第一輪問詢函

通寶光電在第一輪問詢回復中明確，公司EPS控制器分為銷售產品和代加工兩種模式。其中，在銷售產品模式下，產品是由通寶光電自行開發設計的。

但保薦機構的工作底稿，卻給出了完全相反的“證言”，公司客戶柳州賽克稱該產品由“柳州賽克設計”。

對于上述信披矛盾，北交所在第二輪問詢函中要求通寶光電說明銷售產品模式下的EPS控制器產品是否由公司自行開發設計，問詢回復與保薦機構工作底稿不一致的原因，信息披露是否準確。

面對追問，通寶光電給出了“軟硬件分工”的解釋。公司稱，EPS控制器是應上汽通用五菱需求開發的，柳州賽克（與上汽通用五菱同屬上汽集團）負責提供定制軟件代碼，公司則承擔硬件開發、生產及測試工作。

通寶光電和客戶各負責不同的開發環節，保薦工作底稿中“柳州賽克設計”指軟件開發，上述分工情況已經補充訪談確認無誤，因此第一輪審核問詢回復中相關信息披露準確。

記者：賀小蕊

財經研究員：趙強