美國H-1B開價10萬美元，孫玉良：20個州把特朗普政府告上法庭

文｜孫玉良

如果一張工作簽證突然標價10萬美元，它看起來就不像簽證，更像一張“入場券”，而且是限量版、拒絕退換的那種。當地時間12月12日，美國20個州把特朗普政府告上法庭，事情的起點正是這張被猛然抬價的H-1B簽證。

新聞并不復雜，卻足夠耐看。加利福尼亞、紐約、馬薩諸塞、伊利諾伊、新澤西等20個州，集體把訴狀遞到了馬薩諸塞州波士頓的聯邦法院。理由聽起來很樸素：簽證費本來是用來覆蓋行政審批成本的，不是用來當財政杠桿的，10萬美元遠遠超出合理范圍。

但真正讓各州神經緊繃的，并不只是“貴”，而是這筆錢的性質發生了變化。H-1B簽證原本是美國勞動力體系里的一根“輸血管”。當本土市場找不到合適工程師、科研人員、技術人才時，企業可以通過這條通道補位。企業掏錢，政府審核，費用通常是數千美元，談不上便宜，但也不至于改變用人決策的基本邏輯。

9月，特朗普宣布把這項費用直接抬到10萬美元，理由也很直白：要確保引進的是高技能、不能被美國人替代的人才。話說得硬朗，價格更硬朗。

問題在于，當一項制度從“篩選機制”變成“價格門檻”，篩掉的往往不只是能力不足的人，而是大量原本合理存在的需求。加州總檢察長羅布·邦塔的聲明點出了關鍵：這項費用不僅違反授權邊界，還會給多個行業制造不必要的經濟負擔，加劇勞動力短缺。

這不是抽象的擔憂。美國科技產業對H-1B的依賴是公開事實。亞馬遜、微軟、谷歌，這些名字不需要額外解釋。軟件開發工程師、算法人才、系統架構師，很多崗位長期靠全球招聘維持運轉。每引進一名外籍員工，就要先付出10萬美元的“入場費”，用人邏輯自然會被迫扭曲。

錢多的企業會猶豫，錢少的企業直接出局。初創公司、科研機構、中小企業，甚至大學實驗室，很難在這樣的成本結構下繼續參與競爭。結果不是“美國人被優先雇用”，而是崗位被延后、項目被縮減、研發節奏被打斷。

邦塔還提到了一個更敏感的問題：權限。按照現行法律，征收此類費用的權力屬于國會，而不是總統。換句話說，即便有人支持“高門檻”的理念，也繞不開程序是否合法的問題。制度如果靠行政命令硬推，遲早會在法院門口被攔下。

這也解釋了為什么訴訟會像多米諾骨牌一樣接連出現。10月，美國商會、美國汽車工人聯合會、美國大學教授協會等機構已經先一步起訴。現在，州政府集體下場，陣容更整齊，分量也更重。

值得注意的是，反對這項政策的，并不只是“親移民”陣營。汽車工人聯合會、教授協會這些名字，本身就說明，擔憂已經跨越了意識形態。制造業需要工程師，高校需要研究人員，地方經濟需要人才流動。一刀切的高價，并不會讓問題消失，只會讓成本轉移。

特朗普政府的邏輯強調“美國優先”，但現實運作中的美國經濟，從來不是封閉系統。科技創新、產業升級、學術研究，本質上都是全球協作的結果。把一張工作簽證變成奢侈品，聽起來很強硬，執行起來卻像是在給自己的發動機限流。

更微妙的是，這10萬美元并不是由申請人直接支付，而是由企業承擔。企業在賬本上看到的，是一項突然膨脹的用人成本。下一步怎么走，答案并不復雜：減少招聘、外包海外、推遲項目，或者干脆把研發部門搬到別的地方。

這些選擇，都不會出現在政策發布時的新聞發布會上，但會慢慢出現在就業數據和產業報告里。20個州選擇走上法律戰線，本身就是一種信號。這不是單一州的政治表態，而是地方政府對自身經濟生態的防御反應。硅谷不希望被抽空人才，波士頓不愿科研體系被掐住脖子，紐約不想金融科技和創新產業被迫降速。

這場官司的結果尚未可知，但爭議已經足夠清晰：當政策試圖用價格定義“價值”，真正被測試的，往往是制度的邊界和經濟的耐受力。

H-1B簽證還在，10萬美元的標價也寫在那里。接下來，美國法院要回答的，不只是一個費用是否合法的問題，而是一個更現實的問題——當一國的人才通道被設置成高價閘門，擋住的，究竟是誰。