浙大26歲博導閔超論文，被指“撞題”南大教授，引發信任危機？

近日，浙江大學馬克思主義學院，26歲博士生導師閔超，再次被推上風口浪尖。

起因是一篇他早年發表的博士論文，《馬克思1848年法國革命研究與唯物史觀的具體化轉向》，被網友指出與南京大學唐正東教授2022年發表的《唯物史觀具體化：馬克思的探索及其意義》標題“非常像”，核心議題高度重合，引發“是否涉嫌抄襲”的激烈爭論。

一時間，網絡兩極分化。

有人怒斥：“別理這些蹭流量的黑子，馬院本就理論性強，研究方向趨同很正常！”

也有人質疑：“榮譽等身的論文，若只是他人觀點的延伸，說得過去嗎？”

事實上，單看標題相似，并不能直接定性為抄襲。

馬克思主義理論研究本就圍繞經典文本展開，尤其“唯物史觀具體化”這類核心命題，在學術圈內屬于高頻關鍵詞。不同學者從不同角度切入，出現概念重疊、表述接近，并非罕見。

關鍵在于：后發研究是否有實質性推進？是否規范引用？是否具備獨立創新？

據公開信息，閔超的博士論文，曾以全優成績通過雙盲評審，還斬獲浙大人文社科優秀成果一等獎，并發表于權威期刊《馬克思主義研究》。若真如質疑者所言“只是復述”，恐怕難以通過如此嚴格的學術把關。

但公眾的疑慮，也不無來由。

一方面，閔超年僅26歲便成為博導，打破常規晉升路徑，“天才”還是“資源加持”？此前其“父母務農”的回應未能平息猜測，反而加深了對學術公平的擔憂。

另一方面，近年來部分高?！八俪蓪W者”“關系戶教授”頻現，加劇了大眾對學術圈“暗箱操作”的不信任。

說到底，這場爭論表面是論文“像不像”，實質是公眾對學術透明度與程序正義的渴求。

要破局，其實不難。

正如不少網友建議：不如將兩篇論文全文公開，邀請第三方專家進行比對評議。若確有創新，自可澄清；若有瑕疵，也應坦然面對。學術本應經得起檢驗，越遮掩，越引猜疑。

值得一提的是，人文社科研究不同于理工科，其創新常體現在視角轉換、文本重讀或邏輯重構上，未必有“顛覆性結論”。

但這不意味著可以模糊邊界。尊重前人成果、清晰標注來源、提出新見解，是學術倫理的底線。

馬院確實“吃香”，國家重視思政教育，青年學者迎來機遇。但越是熱門領域，越需守住學術純粹性。否則，再多的“飯碗穩”，也難換來真正的尊重。

希望此事最終能回歸學術本身，而非淪為流量博弈。畢竟，真正的學者，不怕質疑；真正的學術，經得起陽光。