你不譴責(zé)中方，我就拋美債，日本逼特朗普二選一，果不出中國所料

近幾天，圍繞中日軍機(jī)在公海上空“雷達(dá)照射/鎖定”的爭議，網(wǎng)絡(luò)上又冒出一種說法：因?yàn)榘讓m沒有公開點(diǎn)名批評中國，日本就“開始拒絕購買美國國債”，甚至要逼特朗普“二選一”。乍聽起來，這像是日本終于硬氣了一回。

但把時(shí)間線、數(shù)據(jù)口徑和現(xiàn)實(shí)利益放在一起看，這條消息更像是情緒化敘事下的“二次加工”，可信度很難站得住。

先把背景擺清楚。12月6日前后，日本方面稱，中國遼寧艦艦載機(jī)殲-15曾兩次對前來伴飛監(jiān)視的日本F-15“指向火控雷達(dá)”，并將其定性為“危險(xiǎn)行為”；

中方則否認(rèn)日方說法，反指日機(jī)在中方演訓(xùn)活動(dòng)中“抵近滋擾”，并強(qiáng)調(diào)相關(guān)訓(xùn)練合法合規(guī)。路透社等多家媒體對雙方各執(zhí)一詞的情況都有所呈現(xiàn)。

其后，中方還公開了與日方艦艇通聯(lián)的音頻材料，意在說明演訓(xùn)信息曾作過通報(bào)；日方則強(qiáng)調(diào)“通報(bào)不充分”。

再看美方。日本輿論最不滿的一點(diǎn)，是白宮層面“避免選邊”。

12月11日，白宮新聞秘書萊維特在記者會上談到，美方既要同中國保持“良好工作關(guān)系”，也要維持對日本的“牢固同盟關(guān)系”。這段話的重點(diǎn)，是把中日矛盾放回到“美國同時(shí)經(jīng)營兩邊關(guān)系”的框架里，而不是就爭議細(xì)節(jié)作裁判。

但12月10日美國國務(wù)院發(fā)言人已就“雷達(dá)事件”公開批評中國相關(guān)做法“不利于地區(qū)和平與穩(wěn)定”，并重申對日承諾“堅(jiān)定不移”。

換句話說，“白宮完全拒絕批評”的說法，本身就與公開報(bào)道的事實(shí)并不吻合。

在這種信息基礎(chǔ)上，再回到“日本拒買美債”的傳聞，問題就更明顯了：它缺少可核驗(yàn)的、與官方數(shù)據(jù)口徑相匹配的證據(jù)鏈。

第一，外界短期內(nèi)很難“精準(zhǔn)知道”日本是否在某幾天“拒買”。

美國財(cái)政部衡量外國持有美債的權(quán)威口徑，是TIC（Treasury International Capital）體系下的月度統(tǒng)計(jì)與持倉表，而這套數(shù)據(jù)發(fā)布存在滯后。

美國財(cái)政部在11月18日的說明中明確寫到：下一次發(fā)布（涉及10月數(shù)據(jù)）安排在2025年12月18日。

也就是說，至少從官方統(tǒng)計(jì)角度，12月中旬之前很難用“權(quán)威數(shù)據(jù)”證明日本在12月上旬就已做出“拒買”的政策性動(dòng)作。

第二，現(xiàn)有的最新權(quán)威持倉數(shù)據(jù)，反而呈現(xiàn)出相反方向。美國財(cái)政部“主要海外持有者表”顯示，日本在2025年9月持有美債約1.189萬億美元。

路透社在解讀同一批TIC數(shù)據(jù)時(shí)也指出，日本9月仍是最大海外持有者，且持倉已連續(xù)多月增加。

這與“日本開始拒買”所暗示的“系統(tǒng)性撤退”至少不一致。

第三，即便某一周日本金融機(jī)構(gòu)在二級市場買得少，或暫時(shí)不增持，也不能直接推導(dǎo)出“政府用美債逼宮白宮”。

日本持有美債，主體既有官方外匯儲備管理，也有大量民間金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)配置與套保需求，交易節(jié)奏受匯率、收益率、避險(xiǎn)情緒、期限結(jié)構(gòu)等因素影響，天然就會波動(dòng)。把市場波動(dòng)硬扣成“政治報(bào)復(fù)”，需要更強(qiáng)的證據(jù)支撐——比如財(cái)政省、央行或內(nèi)閣層面的清晰表態(tài)。但目前公開信息里看不到這樣的“官宣鏈條”。

第四，日本也很清楚，“把美債當(dāng)武器”是一把雙刃劍。拋售或威脅拋售，會先沖擊市場利率與匯率預(yù)期，反噬本國金融穩(wěn)定；

更關(guān)鍵的是，美日關(guān)系的“結(jié)構(gòu)性不對稱”擺在那里。日本在安全、技術(shù)、能源等多個(gè)層面對美依賴度很高，真要用金融手段公開對撞，代價(jià)未必是東京愿意承擔(dān)的。歷史經(jīng)驗(yàn)同樣說明這一點(diǎn)：2025年春天，日本國內(nèi)曾出現(xiàn)“把美債當(dāng)籌碼”的輿論風(fēng)暴，但日本財(cái)務(wù)大臣隨后明確澄清“沒有計(jì)劃在貿(mào)易談判中威脅出售美債”。

這種“話到嘴邊又收回去”的節(jié)奏，反而更符合東京一貫的風(fēng)險(xiǎn)偏好——試探可以，但很少把牌打到掀桌。

把這些因素合在一起，就能看出這條傳聞的敘事邏輯：它把兩件性質(zhì)不同的事強(qiáng)行串成因果鏈——一頭是中日圍繞軍機(jī)“雷達(dá)”爭議的外交口水與輿論拉扯，另一頭是以月度統(tǒng)計(jì)為主、結(jié)構(gòu)復(fù)雜且高度市場化的美債持倉與交易。中間缺少“政策決定—執(zhí)行路徑—數(shù)據(jù)驗(yàn)證”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，于是只能靠情緒填補(bǔ)。

更現(xiàn)實(shí)的一點(diǎn)是：就算日本對美方“既不站隊(duì)也不下場”的態(tài)度心有不甘，它最常用的工具也不是“當(dāng)場拋美債”，而是繼續(xù)在同盟框架內(nèi)放大“威脅敘事”、爭取更多軍事與外交背書，或者在經(jīng)貿(mào)談判中爭取更優(yōu)條件。近期美日聯(lián)合飛行訓(xùn)練、以及美日防長通話等動(dòng)作，本質(zhì)上都屬于“安撫與示強(qiáng)”的傳統(tǒng)組合拳，只是華盛頓在對華關(guān)系上刻意留了回旋余地。

因此，對“日本拒買美債逼特朗普二選一”這類說法，更穩(wěn)妥的態(tài)度是：把它當(dāng)作網(wǎng)絡(luò)輿論戰(zhàn)的產(chǎn)物，而不是既成事實(shí)。若要嚴(yán)肅驗(yàn)證，至少應(yīng)關(guān)注兩條硬信息：一是美國財(cái)政部后續(xù)TIC發(fā)布對日本持倉的實(shí)際反映（12月18日將公布10月數(shù)據(jù)）；二是日本財(cái)政省或政府高層是否出現(xiàn)明確、可追溯的政策表述。

外交風(fēng)浪起時(shí)，謠言往往跑得比數(shù)據(jù)快。越是這種時(shí)刻，越需要把“聽上去很解氣”的故事，放回到制度口徑、利益結(jié)構(gòu)和可核驗(yàn)事實(shí)里去掂量。對日本來說，真正的難題從來不是“有沒有膽子拋美債”，而是當(dāng)?shù)貐^(qū)力量對比與本國經(jīng)濟(jì)壓力同時(shí)上升時(shí)，東京還能拿出什么可持續(xù)的政策選項(xiàng)，而不是靠一條未經(jīng)證實(shí)的傳聞，給自己制造“強(qiáng)硬幻覺”。

本期內(nèi)容到這里就要結(jié)束了。

良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。

感謝理解。