美國國家安全戰略在七個關鍵立場上與莫斯科保持一致，美俄聯盟？

引言：一份顛覆認知的戰略文件

2025年12月，白宮發布的最新《國家安全戰略》在國際社會掀起軒然大波。這份文件之所以引發廣泛關注，并非因為其常規的國家利益表述，而是因為一個令人震驚的事實：

美國在七個關鍵立場上與俄羅斯形成了顯著共識。

克里姆林宮發言人佩斯科夫在第一時間作出回應，稱這份文件"在很大程度上與俄羅斯的愿景一致"，是"多年來首次未將俄定義為威脅"的積極舉措。俄聯邦安全會議副主席梅德韋杰夫更是直言，文件傳遞了"討論安全架構的明確信號"。

這是否意味著昔日的冷戰宿敵正在走向聯盟？美國的戰略轉向背后隱藏著怎樣的地緣政治算計？歐洲和烏克蘭將何去何從？

答案或許比表面看起來更加復雜，也更加冷酷。

第一部分：七個關鍵共識的深度解析

一、北約停止東擴：觸及俄羅斯核心紅線

美國新版戰略文件明確要求"結束北約被視為永久擴張聯盟的認知"，不再支持北約進一步東擴。

北約東擴在地緣上持續向東推進，標志著由法德主導的歐盟進一步壓縮俄羅斯的戰略空間。

歐盟憑借其經濟體系，具備在不直接動用武力的情況下逐步削弱俄羅斯影響力的能力，達到“不戰而屈人之兵”的效果。

烏克蘭西部轉向親近歐洲、疏遠俄羅斯，根本原因在于俄羅斯未能滿足烏克蘭人民對美好生活日益增長的需求。

冷戰時期，烏克蘭的生活水平曾高于波蘭；然而波蘭加入歐盟后，至2014年，其人均GDP已達約1.4萬美元，而烏克蘭僅為3100美元。

生活的差距，尤其在相互比較中，更易激發民眾的選擇與傾向。

與此同時，普京領導下的俄羅斯并未完全履行對烏克蘭的能源承諾。

蘇聯解體后，俄烏長期就天然氣供應存在爭議。

2009年，雙方達成協議，俄羅斯以低于市場價30%的價格向烏克蘭供氣，但烏克蘭需償還約20億美元的蘇聯時期天然氣債務。

2013年底，俄羅斯提出以150億美元貸款及天然氣優惠條件，換取烏克蘭放棄與歐盟的合作協議。

2010年，亞努科維奇在總統競選中曾向中西部選民承諾，將加強與歐盟的經濟合作，并推動簽署《聯系國自貿協定》。

因此，當2013年底他在莫斯科壓力下拒絕簽署該協定、違背對親歐選民的承諾時，不可避免地引發了中西部地區民眾的大規模抗議與示威，最終導致所謂的“顏色革命”。

由于俄羅斯在經濟上缺乏對白俄羅斯、中亞五國及高加索地區的吸引力，這些地區出于發展需求，逐漸傾向與西方靠攏。這些國家通常首先尋求加入歐盟，為保障安全又必須依附于北約，此舉必然被俄羅斯視為對其生存空間的直接威脅。

普京多次強調，北約東擴是對俄羅斯“戰略空間的擠壓”。

2021年底，俄羅斯向美國提交的安全保障協議草案中，核心要求包括停止北約東擴及確保烏克蘭保持中立。

如今，美國在戰略文件中的表態被俄方視為重要信號：華盛頓愿將烏克蘭作為俄羅斯與北約之間的“戰略緩沖區”，而非將其納入西方安全體系。

佩斯科夫指出，這一表述“與俄羅斯的愿景高度一致”，并不僅僅是一般的外交辭令。

二、結束烏克蘭戰爭：美國的暗邏輯

文件將"推動烏克蘭盡快實現停火"列為核心利益，并直接指責歐盟"阻撓美國的和平努力"，主張"與俄羅斯重建戰略穩定"以穩定歐洲經濟。

美國立場的轉變值得玩味。

自2022年俄烏沖突全面爆發以來，美國累計向烏克蘭提供了超過1750億美元的軍事與經濟援助，成為烏克蘭抵抗俄羅斯的最大外部支持。

經過三年消耗戰，美方認為俄羅斯已被削弱至可接受的程度——除了無法驗證的核力量，其常規軍事力量大幅下降，所謂“世界第二軍事強國”只能依靠人海戰術，與每年獲西方超千億美元援助的烏克蘭陷入僵持。

數據顯示，2024年美國軍費達9970億美元，而截至2025年7月7日，美國對烏援助總額為1233億美元。

三年間1233億美元的援助規模，對美國而言并非沉重負擔。

在美國安全戰略文件中，俄羅斯已被定位為“中等強國”。

可見，成本并非關鍵，真正的問題在于：如果戰爭持續，俄羅斯可能因過度消耗而崩潰，這并不符合美國利益。因此，特朗普政府不愿讓戰爭繼續。

一直承受巨大壓力的俄羅斯對此反應積極。

莫斯科始終要求西方承認其對烏東地區的實際控制，并將停火作為談判前提。

美方提出的和平方案與這一目標高度吻合，克里姆林宮發言人佩斯科夫稱之為“建設性合作的基礎”。

三、批評歐洲"文明消亡"：意識形態的共振

令歐洲盟友感到震驚的是，美國戰略文件聲稱歐洲面臨"20年內文明消亡"的危機，指責其移民政策導致"國家面目全非"，甚至將歐洲的經濟問題歸咎于"文明覆滅"。

這一論調與俄羅斯長期以來的宣傳口徑高度吻合。

普京多次批評歐洲"失去傳統價值觀"，將西方社會描繪為"道德墮落"的典型。

俄羅斯官方媒體持續渲染歐洲的移民危機、社會撕裂和文化沖突，試圖塑造"歐洲衰落"的敘事。

美國戰略文件甚至贊揚歐洲"愛國政黨"的影響力——這些政黨大多持右翼民族主義立場，反對移民和歐盟一體化，部分政黨還與俄羅斯存在千絲萬縷的聯系。

雙方在意識形態層面的共振絕非偶然。

無論是特朗普的"讓美國再次偉大"運動，還是俄羅斯的"傳統價值觀"敘事，都在反對全球化、多元文化主義和自由國際秩序。

這種共同的"反建制"基因，為美俄合作提供了意想不到的思想基礎。

四、反對歐盟"審查制度"：媒體戰場的合流

文件指責歐盟實施"審查制度"，壓制言論自由，要求抵制歐洲"當前的發展軌跡"。

俄羅斯長期批評歐盟對媒體和政治異見的"壓制"，尤其是歐盟在俄烏沖突后封禁RT和Sputnik等俄官方媒體，更被莫斯科視為"信息專制"的明證。

雙方均將歐盟的監管政策——無論是《數字服務法》還是針對虛假信息的審查措施——定性為對自由的威脅。

文件呼吁"抵制歐洲內部的發展軌跡"，與俄方宣傳口徑形成呼應。

五、重建美俄"戰略穩定"：核時代的理性回歸？

文件明確提出"與俄羅斯重建戰略穩定"，認為這將"穩定歐洲經濟"，不再將俄視為"直接威脅"。

這一表態意義重大。冷戰結束以來，美俄之間維持著一套復雜的軍控體系，包括《中導條約》《削減戰略武器條約》等。

然而，過去十年間，這些條約相繼失效或陷入僵局。

2019年美國退出《中導條約》，2023年俄羅斯暫停履行《新削減戰略武器條約》，核軍備競賽的陰云再度籠罩。

俄方長期要求與美國恢復軍控談判，降低核對抗風險。

梅德韋杰夫稱文件傳遞了"討論安全架構的明確信號"，而非"無意義的制裁"。

但對于孱弱的俄羅斯經濟來說，這毫無意義，因為俄羅斯連維持舊有的世界第一的核武庫都勉力為艱，那有余力再進行核軍備競賽？

六、削弱歐盟對俄政策：分化歐洲的共同目標

文件批評歐盟"阻撓美國結束沖突的努力"，主張"抵制歐洲國家內部的發展軌跡"，并支持歐洲右翼政黨。

俄羅斯長期將歐盟視為敵對集團，試圖通過各種手段分化歐洲內部團結——從能源依賴到政治滲透，從支持民粹政黨到散布虛假信息。

莫斯科深知，一個團結的歐洲是其最大的地緣政治挑戰；反之，一個分裂的歐洲則為其提供可乘之機。

如今，美國的戰略文件公開將歐盟定位為"合作障礙"，呼吁"影響歐洲大陸政策"，這與俄方"分化歐洲"的戰略目標形成了詭異的合流。

歐盟官員對此深感憂慮。

法國總統辦公室的一份內部評估指出，美國政策"正在系統性地削弱跨大西洋聯盟的基礎"，歐洲可能不得不"重新思考自身的安全架構"。

七、反對大規模移民：民粹主義的跨國共鳴

文件將"終止大規模移民"列為優先事項，指責歐洲移民政策造成"災難"，導致社會動蕩，甚至使用"歐洲將變得面目全非"這樣的表述。

俄羅斯長期反對歐洲移民政策，支持歐洲國家收緊邊境，并將此作為批評西方"自由主義失敗"的論據。

雙方均將移民問題定性為"文明威脅"，這種話語的高度重合絕非偶然。

事實上，反移民立場已成為全球民粹主義運動的共同標簽。

從美國的"邊境墻"到歐洲的右翼崛起，從俄羅斯的"傳統價值觀"到各國的民族主義復興，這股浪潮正在重塑國際政治的基本格局。

第二部分：地緣政治的深層邏輯——美國為何需要俄羅斯？

七個關鍵共識的形成并非偶然，其背后隱藏著深刻的地緣政治邏輯。

一、麥金德的幽靈：亞歐大陸與海洋強國

英國地緣政治學家哈爾福德·麥金德在20世紀初提出了著名的"心臟地帶"理論：

誰控制了亞歐大陸的核心地帶，誰就控制了"世界島"；誰控制了世界島，誰就控制了世界。

從這一視角審視，美國的地緣位置與19世紀的英國高度相似——兩者都是游離于亞歐大陸之外的海洋強國。

英國的傳統戰略是"離岸平衡"：防止任何單一強國主導歐洲大陸，通過扶持弱者制衡強者，在大陸列強的相互消耗中坐收漁利。

對于今天的美國而言，亞歐大陸上存在三大力量中心：

歐洲、俄羅斯和東亞。

如果這三方中的任何兩方形成緊密聯盟，都將對美國的海洋霸權構成挑戰。

因此，美國的戰略利益在于：保持亞歐大陸的"均勢"狀態，防止任何霸權的崛起。

二、俄羅斯：美國的地緣"抓手"

在這一邏輯下，俄羅斯對美國的戰略價值被重新評估。

俄羅斯橫跨歐亞大陸，北接北冰洋，西鄰歐洲，東望太平洋，南抵中亞。這一獨特的地理位置使其成為制衡歐洲和東亞的天然"支點"。

一個與美國保持合作關系的俄羅斯，可以：

在歐洲方向，對歐盟形成戰略牽制，防止歐洲整合成為獨立于美國的政治實體；

在東亞方向，對中國形成北方壓力，阻止形成針對美國的緊密聯盟；

在能源領域，為全球能源市場提供替代選項，削弱其他產油國的議價能力。

換言之，美國與俄羅斯的"有限合作"并非基于共同價值觀，而是基于冷酷的地緣政治算計。

華盛頓需要莫斯科這個"抓手"，來撬動亞歐大陸的權力格局。

三、歷史的回響：一戰、二戰前夜的"孤立主義"

美國新版戰略的深層邏輯，與一戰、二戰前的"孤立主義"傳統形成某種呼應。

20世紀初，美國的主流外交思想是"門羅主義"——專注于西半球事務，避免卷入歐洲的紛爭。

這一政策的潛臺詞是：讓歐洲列強相互消耗，美國在合適的時機介入，以最小代價收獲最大利益。

一戰爆發時，美國保持中立長達三年，直到德國無限制潛艇戰威脅美國利益，才于1917年參戰。

二戰初期，盡管納粹德國橫掃歐洲，美國仍保持"中立"，直到珍珠港事件才全面參戰。

兩次世界大戰中，美國都是在沖突后期加入，最終成為戰后秩序的主導者。

如今，美國戰略文件的潛在邏輯似乎是：

通過與俄羅斯妥協，從烏克蘭沖突中抽身；減少對歐洲的安全承諾，推動歐洲"自主防衛"；坐觀亞歐大陸各大國因地緣矛盾而相互牽制；待時機成熟，再以仲裁者身份重新介入。

這是一種典型的"離岸平衡"戰略，也是帝國霸權延續的經典手法。

第三部分：克里姆林宮的精明計算

一、佩斯科夫的"謹慎樂觀"

俄羅斯總統新聞秘書佩斯科夫在回應美國戰略文件時，措辭極為講究。

他既表達了積極評價——稱文件"在很大程度上與俄羅斯的愿景一致"，是"多年來首次未將俄定義為威脅"；

又保持了審慎——警告"美國政策可能反復"，強調需要觀察"言行是否一致"。

這種"謹慎樂觀"反映了俄方的真實心態：

對美國的戰略轉向感到欣喜，但深知華盛頓政策的不可預測性。

畢竟，特朗普第一任期內也曾釋放過對俄緩和信號，最終卻在國內政治壓力下收緊制裁。

二、梅德韋杰夫的"對話信號"

俄聯邦安全會議副主席梅德韋杰夫的表態更為直接。

他認為文件傳遞了"討論安全架構的明確信號"，而非"無意義的制裁"。

梅德韋杰夫長期扮演俄羅斯對外政策的"鷹派"角色，其言論往往代表克里姆林宮的強硬立場。此番相對溫和的回應，表明俄方確實將美國戰略視為改善雙邊關系的機遇。

三、核心利益的滿足

從俄羅斯的角度審視，美國戰略文件直接回應了其多項核心訴求：

北約停止東擴：這是俄羅斯三十年來的首要安全關切，如今獲得美方"背書"；

承認烏克蘭現狀：美國的和平方案暗示接受俄對烏東地區的實際控制；

削弱歐盟對俄壓力：美國公開批評歐盟、支持歐洲右翼，客觀上削弱了西方對俄統一戰線；

恢復戰略對話：美方表態為兩國重啟軍控、安全談判打開了窗口。

對于普京而言，這份文件的價值不僅在于具體政策，更在于戰略敘事的改變——美國不再將俄羅斯定義為"敵人"，這本身就是重大的外交勝利。

第四部分：歐洲與烏克蘭的困境

一、歐洲的戰略焦慮

美國戰略轉向給歐洲帶來了前所未有的戰略機遇。

首先是戰略機遇。

自二戰結束以來，歐洲安全體系的基石是北約——北約有三個作用。

1，對抗蘇聯。

2，壓制“德國”

3，美國在保證歐洲安全的同時，控制歐洲。

如果美國減少對歐洲的安全投入，甚至與俄羅斯達成地緣交易，歐洲從不懼怕單獨的俄羅斯，但是若美俄聯盟則威脅巨大。

但從另一方面來說，美國退出，德國必將重新武裝，在德國已經成為歐洲經濟引擎的情況下，法德若能溝通順利，歐盟補齊軍事短板，將成為世界上唯一能夠真正挑戰美國海洋霸權的力量。

其次是團結困境。

美國戰略文件公開支持歐洲右翼政黨，批評歐盟的移民政策和"審查制度"，這實際上是在鼓勵歐洲內部的分裂力量。

從匈牙利的歐爾班到意大利的梅洛尼，從法國的勒龐到德國的選擇黨，歐洲的民粹右翼正在崛起。

如果美國選擇與這些力量站在一起，歐盟的內部團結將面臨嚴峻考驗。

最后是信任危機。

法德等傳統親美國家對美國的信任度正在急劇下降。

法國總統馬克龍早在2019年就警告北約"腦死亡"，呼吁歐洲建立"戰略自主"。

美國新版戰略文件無疑會強化這種傾向，推動歐洲加速"去美國化"。

二、烏克蘭的失土危機

烏克蘭是這場地緣博弈中最脆弱的一方。

自2022年以來，烏克蘭的抵抗完全依賴西方——尤其是美國——的軍事和經濟援助。

澤連斯基政府的戰略目標是"全面收復領土"，包括克里米亞和頓巴斯。然而，美國戰略文件的表態表明，華盛頓并不支持這一目標。

美國的"和平方案"很可能意味著：接受俄羅斯對被占領土的實際控制，以停火換取戰爭結束，烏克蘭放棄加入北約的訴求。

對于付出巨大犧牲的烏克蘭而言，這無異于"出賣"。

更糟糕的是，烏克蘭正在失去討價還價的籌碼。

如果美國撤回支持，烏克蘭將不得不接受比較苛刻的談判條件。

澤連斯基政府面臨一個殘酷的選擇：

要么繼續孤軍奮戰，直到資源耗盡；要么接受美國主導的和平方案，承認俄羅斯的"既成事實"。

無論哪種選擇，烏克蘭的國家主權和領土完整都將受到嚴重損害。

但從好的角度看，百分之八十的烏克蘭，有了成為下一個韓國的機會。

假設烏克蘭不抵抗，整個加入俄羅斯，對于普京來說，輕取烏克蘭就像2014年輕取克里米亞，絕對會助長俄羅斯繼續向前。

那么作為俄羅斯的一部分，烏克蘭人同樣也需要在中東、非洲，，高加索地區，甚至同波蘭等歐洲聯軍戰斗。

（二戰時的烏克蘭紅軍。）

第五部分：美俄聯盟的可能性與限度

一、意識分歧從來不會成為美俄聯盟的障礙。

20-30年代猛烈崛起的蘇聯和的德國，相當大比例依靠的都是美國的資金。

其中蘇聯還不光是依靠美國投資，大量的技術和產線也是原封從美國運過去的，十幾萬美國人在蘇聯幫助建設工業文明。

美國援助戰敗的德國和新建立的蘇聯，不管起意如何，實際上就是為對付英法殖民帝國。

二戰的結果是，德國嚴重削弱了英法殖民帝國，二戰結束后，美蘇聯手肢解了英法殖民帝國。

二，美俄從有限合作，有機會發展成美俄聯盟。

首先，意識形態根本不是問題。

其次，由于俄羅斯的衰弱，俄羅斯面對重新武裝的歐盟，自保都困難，根本難以在中東、中亞、北極等地區同美國競爭。

當然為了安撫俄羅斯，美國也有可能出讓一部分利益。

第三，美俄聯盟最大的障礙是美國國內仍存在強大的反俄勢力，任何對俄妥協都將面臨政治阻力。

三、短期內"有限合作"的現實圖景

美俄兩國可能在以下領域形成合作：

軍控談判：恢復戰略穩定對話，延續或更新《新削減戰略武器條約》；

烏克蘭問題：推動停火談判，達成某種形式的"凍結沖突"；

反恐合作：在中東和中亞的反恐行動中進行情報共享；

北極開發：在資源開發和航道管理上進行有限合作。

在俄羅斯面臨重新武裝的歐洲的壓力下，在俄羅斯經濟發展乏力的情況下，美國為主，俄羅斯為輔的美俄戰略合作將相當穩定。

第六部分：未來展望——世界秩序的重塑

一、烏克蘭危機的"凍結"前景

基于當前態勢，烏克蘭沖突走向"凍結"的可能性正在上升。

所謂"凍結沖突"，是指戰爭雖未正式結束，但雙方停止大規模軍事行動，沿當前控制線形成事實上的停火。

這種模式在后蘇聯空間屢見不鮮：德涅斯特河沿岸、南奧塞梯、阿布哈茲、納戈爾諾-卡拉巴赫……這些地區的沖突都曾被"凍結"數十年。

烏克蘭沖突的"凍結"將意味著：俄羅斯保留對克里米亞和烏東四州的實際控制，烏克蘭被迫接受領土分裂的現實，但名義上保持對全部領土的主權聲索。

這是一種"誰也不滿意，但誰也無可奈何"的結局。

二、歐洲安全架構的重建

美國的戰略轉向將迫使歐洲重新思考自身的安全安排。

可能的發展方向包括：

歐洲防務一體化：加速推進歐盟共同安全與防務政策，建立獨立于北約的歐洲軍事能力；

核威懾的重構：圍繞法國核力量建立歐洲核保護傘，減少對美國延伸威懾的依賴；

與俄羅斯的直接對話：繞過美國，探索歐俄關系的新框架。

然而，這些轉型需要時間、資源和政治意愿——而這三者在當前的歐洲都十分稀缺。

三、新"雅爾塔體系"的雛形？

從更宏觀的視角看，美國新版戰略是否預示著一種新的"大國協調"模式的形成？

1945年雅爾塔會議上，美蘇英三巨頭劃分了戰后勢力范圍，建立了維持四十年的冷戰秩序。

如果美俄達成某種形式的地緣妥協，是否意味著21世紀的"雅爾塔"正在形成？

這種類比或許過于簡化，但其中蘊含的邏輯值得關注：大國通過相互妥協劃分勢力范圍，小國的命運由大國決定，"規則"讓位于"實力"。

如果這一趨勢延續，戰后建立的自由國際秩序——建立在主權平等、領土完整、不干涉內政等原則之上——將面臨根本性挑戰。

世界將進入戰國時代。

結語：冷酷的現實主義

美國《國家安全戰略》與俄羅斯在七個關鍵立場上的一致，并非偶然的巧合，而是地緣政治邏輯的必然結果。

特朗普的算計是清晰的：

通過與莫斯科的有限妥協，從烏克蘭泥潭中抽身，減少對歐洲的安全承諾，重回西半球，坐看亞歐大陸大國相爭，伺機而動。

這是一種冷酷的現實主義——特朗普家族的利益高于一切，盟友承諾可以交易，道德原則讓位于實力政治。

特朗普是否能夠成功，讓我們拭目以待。