10人聚餐9人離開1人拒付，餐館起訴，逃單維權(quán)引廣泛關(guān)注

近日，重慶九龍坡區(qū)一家餐館遭遇的一起奇葩逃單事件登上熱搜，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。

12 月 4 日 16 時(shí)許，餐館接到兩名客人的訂座電話，隨后 10 人前來就餐，拼了兩個(gè)大桌。眾人從傍晚一直吃到深夜，22 時(shí)左右開始陸續(xù)有人離開，到 23 時(shí) 40 分，只剩下一名張姓男子。此時(shí)，面對 1262 元的餐費(fèi)，張某表示沒錢支付，稱請客的朋友喝醉后先行離開，希望能加個(gè)聯(lián)系方式，次日再轉(zhuǎn)賬付款。

餐館老板鄭先生對此表示拒絕并選擇報(bào)警。民警趕到現(xiàn)場后，張某將身份證抵押在餐館，并寫下保證書，承諾在 12 月 5 日 18 時(shí)前支付餐費(fèi)，否則愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。然而，到了約定時(shí)間，店方聯(lián)系張某要錢時(shí)，卻遭到了拒絕。張某在電話中稱，自己雖作了承諾，但付錢的話就是 “冤大頭”。

12 月 12 日，記者聯(lián)系到餐館店長陳先生，他表示目前尚未收到飯錢。餐館已在 12 月 11 日以餐飲服務(wù)糾紛名義向九龍坡區(qū)人民法院遞交訴訟請求，要求張某玻支付餐費(fèi)。陳先生還希望通過媒體報(bào)道，提醒其他餐飲店主注意此類套路，避免遭受類似的逃單損失。

此事件引發(fā)了網(wǎng)友們的熱烈討論，不少人指責(zé)逃單行為不道德，是明目張膽的 “吃霸王餐”。從法律角度來看，張某既然簽署了承諾書，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)。即使他認(rèn)為費(fèi)用應(yīng)由組局的朋友承擔(dān)，也可在支付后再與朋友協(xié)商分擔(dān)或追償。

隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，張某的“逃單”行為不僅引發(fā)了輿論譴責(zé)，更牽出了關(guān)于社會誠信與法律責(zé)任的深層次思考。有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，張某此前曾在社交媒體上曬出過多次高檔消費(fèi)記錄，與其“沒錢支付”的說辭明顯矛盾，這進(jìn)一步激起了公眾的憤慨。法律人士指出，若張某故意逃避債務(wù)，可能涉嫌詐騙，餐館的訴訟或?qū)⑹蛊涿媾R更嚴(yán)厲的法律后果。

與此同時(shí)，涉事餐館的做法得到了許多同行的支持。重慶餐飲協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將以此案例為警示，推動行業(yè)加強(qiáng)防范措施，例如推廣預(yù)付費(fèi)訂餐、引入信用評估系統(tǒng)等，以減少類似糾紛。也有消費(fèi)者建議，餐飲平臺可建立“黑名單”機(jī)制，對屢次逃單者進(jìn)行公示，形成社會監(jiān)督。

事件中的另一個(gè)爭議點(diǎn)在于“組局朋友”的責(zé)任。法律專家認(rèn)為，若張某確系受朋友委托訂餐，其朋友作為實(shí)際受益人，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但關(guān)鍵在于證據(jù)——餐館若能提供訂座錄音或證人證言，或許能擴(kuò)大追償對象。目前，警方已介入調(diào)查，不排除此事涉及多人合謀的可能。

這起看似簡單的逃單事件，實(shí)則暴露了當(dāng)前社會信用體系的薄弱環(huán)節(jié)。近年來，從“霸座”到“逃單”，個(gè)別消費(fèi)者利用規(guī)則漏洞或他人善意謀取私利的行為屢見不鮮。對此，除了法律制裁，更需通過教育和社會監(jiān)督重塑誠信意識。正如網(wǎng)友評論：“一頓飯錢事小，但失信的成本應(yīng)當(dāng)讓所有人不敢輕視。”

截至發(fā)稿前，張某仍未公開回應(yīng)，而餐館老板鄭先生表示，無論訴訟結(jié)果如何，都希望此事能喚起公眾對契約精神的重視。“我們小本經(jīng)營，經(jīng)不起這樣的損失，但更寒心的是人與人之間的信任被踐踏。”他感慨道。或許，這場風(fēng)波的意義早已超越千元餐費(fèi)，成為一堂關(guān)于誠信的公開課。

用真實(shí)的記錄，筆者要為那些平凡和不凡發(fā)聲！我們相信，真實(shí)故事，更具說服力，更感動人心。更多資訊請關(guān)注：藝飛說！

#熱點(diǎn)觀察家#