都江堰2歲男童輸液后死亡，四關鍵點決定責任劃分

四川都江堰市衛生健康局12月12日就“婦幼保健院一患者病逝”發布情況通報：

這個2歲孩子的離世讓人無比痛心，家長和醫院各執一詞的說法，更讓整個事件充滿了待解的謎團。網友關注的四個關鍵點，恰恰是判斷醫院責任的核心。

從現有信息看，家長和醫院對輸液后孩子的狀態描述完全相反。家長在社交平臺回憶：“輸完液十多分鐘孩子就不舒服，臉色發白、嘴唇發紫，搶救一個多小時沒救回來。”

但醫院工作人員堅稱：“離院時孩子生命體征正常，是家屬主動要求帶走的。”這種矛盾說法讓“輸液關聯性”成了第一個謎。

醫學上判斷輸液與死亡的關系，通常需要考慮三個因素：藥物過敏反應（如過敏性休克多在用藥后30分鐘內發作）、輸液速度過快導致的心衰（尤其嬰幼兒血管細、心臟負荷弱）、病情本身的突發惡化（如重癥肺炎引發的呼吸衰竭）。

但關鍵證據——尸檢報告目前缺失，因為家屬“不同意尸檢”，而醫院強調“必須第三方鑒定才能確定死因”。這就像一本沒了最后一頁的書，所有人都在猜結局。

官方通報明確寫著孩子是“收治入院”，但醫院稱“離院時狀態正常”，這兩個信息點暗藏玄機。

如果是“住院患者”，根據《醫院工作制度》，住院期間未經醫生同意不得離院，擅自離院導致的后果需家屬承擔；如果只是“門診輸液”，輸完后觀察無異常即可離院。

家長在直播中提到“孩子是第一次輸液”，暗示可能按門診流程處理；而醫院記錄的“收治入院”又指向住院管理。這個定性差異至關重要：

若屬住院，醫院未勸阻離院就有管理疏漏；若屬門診，家長帶走孩子則是自主行為。可惜目前雙方都沒拿出書面憑證——比如住院通知單或門診病歷上的離院告知記錄。

醫院工作人員稱“確認狀態無礙后允許離院”，家長卻未提及獲得醫生批準。這里可能存在三種情況：

一是醫生確實評估后同意，但未書面記錄；二是護士口頭同意但未請示醫生；三是家屬未告知醫護自行離院。

有兒科醫生在社交平臺分析：“2歲9個月的流感病毒肺炎患兒，即使輸液結束，也需觀察至少4小時，尤其夜間是病情易反復的高危時段。如果醫生真的同意離院，要么是評估失誤，要么是對病情嚴重性認識不足。”

家長未提及離院時有人阻攔，醫院也未強調“曾勸阻但無效”。按照醫療常規，對病情不穩定的患兒，醫生應書面告知離院風險并讓家屬簽字。

如果醫院做到了這一點，即使發生意外，責任也會大幅減輕；反之，若未履行告知義務，就可能被認定為醫療過錯。

有網友發現一個關鍵時間差：家長說“輸完液十多分鐘不舒服”，醫院說“離院不到一小時送回時已無生命體征”。

假設輸液結束時間是22:00，離院時22:10，23:00左右返回醫院，那么病情惡化很可能發生在離院后的40分鐘內。這段“真空時間”里孩子是否出現過嘔吐、抽搐等癥狀？家長是否及時采取了急救措施？這些細節都可能影響最終責任判定。

如果醫院能拿出三大證據——醫生簽字的離院同意書、輸液后生命體征監測記錄、病情告知家屬的書面材料，那么責任確實較小，因為家長作為監護人未盡到看護義務。

但如果醫院存在以下情況，責任就無法推卸：未做藥物過敏試驗、輸液速度過快、明知患兒肺炎未愈卻同意離院、未告知離院風險。

目前衛健部門已介入調查，但第三方鑒定需要尸檢支撐，而家屬因“不想孩子再受委屈”拒絕尸檢，這讓事件陷入兩難。

最終結果可能需要等到醫療糾紛調解委員會介入，或者家屬同意通過法律途徑解決。

但無論如何，這個2歲孩子的離去都該敲響警鐘：對醫院，完善離院告知流程刻不容緩；對家長，相信醫生專業判斷、配合必要檢查才能避免更多遺憾。