一場(chǎng)跨國(guó)集裝箱糾紛“拉鋸戰(zhàn)”，為何贏得多國(guó)當(dāng)事人齊點(diǎn)贊？

編者按

調(diào)解，被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”“東方之花”，是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的化解矛盾、消除紛爭(zhēng)、促進(jìn)和諧的非訴訟糾紛解決方式。人民法院新聞傳媒總社特推出“調(diào)解·止?fàn)?/strong>”融媒體欄目，記錄法官分析案情、探究矛盾起源、用情用心化解糾紛全過(guò)程，展現(xiàn)人民法院如何通過(guò)調(diào)解這一工作方法定分止?fàn)帲嬲龑?shí)現(xiàn)案結(jié)事了。敬請(qǐng)關(guān)注。

一家意大利租船公司破產(chǎn)，導(dǎo)致四國(guó)五家集裝箱公司與中國(guó)物流企業(yè)因集裝箱歸屬問(wèn)題陷入談判僵局。這場(chǎng)跨國(guó)糾紛該如何化解？上海海事法院法官憑借調(diào)解智慧，給出了令人信服的答案。

11月28日，上海海事法院自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法庭庭長(zhǎng)、該案審判長(zhǎng)張亮在對(duì)這起案件組織回訪時(shí)，意大利集裝箱公司代表表達(dá)了贊許：“本案的成功調(diào)解，增強(qiáng)了我們作為外國(guó)企業(yè)在中國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)的信心，我們深切感受中國(guó)的法治化營(yíng)商環(huán)境和國(guó)際司法公信力。”

意企破產(chǎn)，集裝箱滯留中國(guó)港口

一切始于一家意大利租船公司的意外破產(chǎn)。

這家公司的突然倒下，不僅讓五家國(guó)際集裝箱公司（分別來(lái)自意大利、英國(guó)、新加坡、美國(guó)）的集裝箱滯留中國(guó)港口，更將一家中國(guó)民營(yíng)船企——上海物流公司卷入了漩渦之中。

原本平靜的航運(yùn)市場(chǎng)，因此泛起了層層漣漪。

此前，這五家集裝箱公司將自有集裝箱出租給了這家意大利租船公司，而意大利租船公司又租用了上海物流公司的船舶進(jìn)行運(yùn)輸。

不料，滿載貨物的船舶正航行在茫茫大海上，意大利租船公司卻傳來(lái)破產(chǎn)消息，船上既有裝滿貨物的重箱，也有待運(yùn)的空箱。

面對(duì)這突如其來(lái)的變故，上海物流公司無(wú)奈之下，只能先將1000多個(gè)集裝箱卸至中國(guó)多個(gè)港口，以避免更大的損失。

然而，這一舉動(dòng)卻引發(fā)了五家集裝箱公司的強(qiáng)烈不滿，他們紛紛要求物流公司立即返還集裝箱。

但物流公司也有自己的苦衷，它與意大利租船公司之間還有未解決的租船合同糾紛，因此拒絕歸還，雙方矛盾驟然升級(jí)。

2024年5月6日，五家國(guó)際集裝箱公司訴至上海海事法院。

立場(chǎng)對(duì)立，調(diào)解成為破局關(guān)鍵

這起糾紛的特殊性在于，原被告雙方都是租船公司破產(chǎn)的“受害者”。

一邊是焦急等待集裝箱返還的各國(guó)箱主，他們堅(jiān)持自己對(duì)集裝箱的所有權(quán)；另一邊則是維護(hù)自身權(quán)益的國(guó)內(nèi)船企，強(qiáng)調(diào)租船合同下的留置權(quán)。

雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，調(diào)解成為了化解這場(chǎng)危機(jī)的關(guān)鍵。

上海海事法院自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法庭合議庭庭審現(xiàn)場(chǎng)。

“我們從未授權(quán)被告留置我們的財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》和國(guó)際通行規(guī)則，物權(quán)效力應(yīng)優(yōu)先于合同債權(quán)。”五家箱主公司據(jù)理力爭(zhēng)。

而物流公司則反駁道：“我們行使留置權(quán)是基于實(shí)際占有和租船合同下的未償債務(wù)，雖然理解箱主的關(guān)切，但我們的合法權(quán)益也需要得到保障。”

張亮認(rèn)為，這不僅是法律問(wèn)題，更是信任與合作的問(wèn)題。

面對(duì)這起涉及多國(guó)主體的復(fù)雜糾紛，合議庭深思熟慮后確立了“調(diào)解優(yōu)先、促成共贏”的審理思路。

調(diào)解“三步法”，智慧化解僵局

調(diào)解初期，各方分歧巨大，幾乎看不到和解的希望。

箱主們希望“零成本”快速取回集裝箱，而物流公司則要求覆蓋全部運(yùn)費(fèi)及堆存、調(diào)度、管理等費(fèi)用。

面對(duì)這樣的僵局，合議庭確立了調(diào)解“三步法”：聚焦法律問(wèn)題、跳出各方立場(chǎng)、回歸解決方案。

合議庭聚焦法律定性，明確集裝箱所有權(quán)歸屬不受租船合同影響，物流公司雖可主張債權(quán)，但不能對(duì)抗物權(quán)。同時(shí)，兼顧了物流公司基于善意將涉案集裝箱運(yùn)回國(guó)內(nèi)并堆存的合理行為。

這一法律共識(shí)的達(dá)成，為后續(xù)的調(diào)解奠定了基礎(chǔ)。

緊接著，合議庭引導(dǎo)各方跳出互相爭(zhēng)執(zhí)的矛盾點(diǎn)。

“現(xiàn)在箱子分散在各個(gè)港口，繼續(xù)僵持下去，每天新增的堆存費(fèi)等由誰(shuí)承擔(dān)？對(duì)哪一方有利？”

法官的提問(wèn)讓各方意識(shí)到，拖延和爭(zhēng)執(zhí)只會(huì)擴(kuò)大共同損失，唯有合作才能實(shí)現(xiàn)共贏。

這一轉(zhuǎn)變，讓僵局逐漸出現(xiàn)了松動(dòng)。

合議庭開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)崉?wù)操作，協(xié)助雙方核算20多個(gè)港口1000余個(gè)集裝箱的堆存費(fèi)、內(nèi)陸轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、集中調(diào)度成本等明細(xì)。

一筆筆賬目細(xì)致核算下來(lái)，合議庭的公正與專業(yè)得到了各方的一致認(rèn)可。

很快，2024年7月25日，各方達(dá)成了一致的和解方案：五家原告公司同意承擔(dān)合理費(fèi)用，被告則承諾配合高效歸集箱體并提供清關(guān)便利，以此把各方損失降到最低。

最終，在支付了部分集裝箱返運(yùn)回中國(guó)境內(nèi)的運(yùn)輸成本、在中國(guó)各港口堆存的成本以及物流公司將各港口集裝箱集中運(yùn)輸?shù)酵桓劭诘倪\(yùn)輸成本后，五家箱主公司順利在中國(guó)境內(nèi)的一個(gè)港口取回了所有散落在全國(guó)的集裝箱。

“中國(guó)法院的調(diào)解藝術(shù)令人欽佩，海事法官的司法能力和高效工作方式也令人印象深刻。”各方當(dāng)事人在達(dá)成和解后由衷贊嘆。

這起跨國(guó)集裝箱糾紛的成功調(diào)解，不僅彰顯了“東方經(jīng)驗(yàn)”在國(guó)際海事糾紛解決中的獨(dú)特價(jià)值，更向國(guó)際社會(huì)展現(xiàn)了中國(guó)法治文化的包容與智慧。

來(lái)源：天平陽(yáng)光客戶端

策劃：何江 張偉剛 劉曼 柳杰

記者：張馨葉 | 通訊員：黃丹

編輯：張馨葉