若當(dāng)年放任螞蟻金服發(fā)展，后果會有多嚴(yán)重？

若當(dāng)年放任螞蟻金服發(fā)展，后果會有多嚴(yán)重？

關(guān)于螞蟻金服的認(rèn)知，其實(shí)存在很多典型誤區(qū)，即便到2025年的今天，不少人的認(rèn)知依然沒有本質(zhì)提升，當(dāng)然，也已有越來越多人開始幡然醒悟。

若問你“是人值錢，還是資產(chǎn)值錢”，你或許會覺得這不是能簡單回答的問題。那我們具體來看：用房子向銀行抵押，隨便能貸100萬甚至幾百萬；可要是用自己向銀行抵押借錢，大多數(shù)情況下，銀行給的額度不會超過30萬。在商業(yè)銀行的視角里，人遠(yuǎn)不如房子值錢，這種“重資產(chǎn)、輕人力”的思路至今仍十分普遍。

就像我之前提到的，2025年的今天，依舊有不少人認(rèn)為，恒大的天量負(fù)債、那些負(fù)債累累的基建項(xiàng)目，終究還有資產(chǎn)兜底，沒什么大問題。但他們根本沒認(rèn)清核心邏輯——沒有人的資產(chǎn)，本質(zhì)一文不值。人才是真正的核心資產(chǎn)，只有被合理利用、產(chǎn)生價(jià)值，物件才算得上資產(chǎn)，否則毫無意義，甚至可能變成負(fù)面資產(chǎn)。

個(gè)人住房貸款看似是靠房子抵押，房東每月還款支撐，但每月還房貸的錢，本質(zhì)是靠人工作勞動換來的。全中國14億人的新增勞動力，撐起了幾百萬億規(guī)模的房地產(chǎn)市場，一旦大家不干活，或是勞動力出現(xiàn)大幅缺口，這幾百萬億的房地產(chǎn)資產(chǎn)，其實(shí)一文不值。

而螞蟻金服的核心邏輯，恰恰是基于人的價(jià)值而非資產(chǎn)價(jià)值，通過大數(shù)據(jù)與模型分析一個(gè)人未來的潛在收入，再匹配相應(yīng)的信用額度。從個(gè)體層面看，這種模式風(fēng)險(xiǎn)并不小：人可能失信賴賬，可能生病、遇車禍，甚至意外離世，這些都會造成壞賬；但從社會整體視角，把14億人看作一個(gè)整體，這種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)極低，確定性反而很高，這是螞蟻金服的另一核心邏輯。

再說說當(dāng)初討伐螞蟻金服時(shí)，被反復(fù)提及的“杠桿問題”。很多人覺得螞蟻金服杠桿過高，要么是根本不懂金融，要么是刻意忽悠，甚至有群體拿私貸邏輯來類比，完全是認(rèn)知偏差。舉個(gè)簡單例子：系統(tǒng)通過大數(shù)據(jù)分析出張三的個(gè)人畫像，判定可授信10萬元，利息8%，之后把這條信息對外釋放，哪家金融機(jī)構(gòu)愿意承接，就把這個(gè)客戶對接過去。比如A銀行覺得張三符合自身風(fēng)控策略與盈利要求，就承接下這個(gè)業(yè)務(wù)，給張三放款10萬元，同時(shí)向螞蟻金服支付相應(yīng)傭金。

全程來看，螞蟻金服哪里有什么杠桿？債權(quán)屬于A銀行，債務(wù)屬于張三，螞蟻金服本質(zhì)只是提供匹配服務(wù)，并不承擔(dān)核心借貸風(fēng)險(xiǎn)。而且沒有任何一方被強(qiáng)制：A銀行可以選擇不承接張三的業(yè)務(wù)，也可以選擇不與螞蟻金服合作，所有決策都是自主選擇的結(jié)果。

不過要客觀說，單看個(gè)體授信邏輯，僅靠個(gè)人信用放款，完全依賴借款人未來是否穩(wěn)定工作、按時(shí)還本付息，以及是否會遭遇意外，個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)不低。但放到整個(gè)行業(yè)層面，千千萬萬個(gè)“張三”構(gòu)成的群體，風(fēng)險(xiǎn)會被大幅稀釋——一個(gè)恒大就能拖垮一家大型銀行，可需要多少個(gè)“張三”同時(shí)違約，才能拖垮一家銀行？

有人或許會抬杠：要是億萬“張三”同時(shí)違約，豈不是會引發(fā)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)？那我可以明確說，若真到了億萬普通人都無力還款、集體違約的地步，全社會任何資產(chǎn)都會失去價(jià)值，再好的抵押物也毫無用處，屆時(shí)早已不是螞蟻金服的模式問題，而是整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)體系的根本性危機(jī)。

說到底，按照螞蟻金服當(dāng)年的模型與商業(yè)邏輯，只要社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行正常，就像當(dāng)下這樣，根本不會產(chǎn)生所謂的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。