吳某涉嫌詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪一案二審辯護(hù)詞

吳某涉嫌詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪一案二審辯護(hù)詞

X市中級(jí)人民法院：

我受吳某及其親屬的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在吳某涉嫌詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪一案的二審階段擔(dān)任吳某的辯護(hù)人。辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定吳某構(gòu)成詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、程序違法，懇請(qǐng)貴院依法予以糾正，作出公正裁判。

辯護(hù)人的核心辯護(hù)觀點(diǎn)有以下七點(diǎn)：

一、一審判決吳某等人構(gòu)成詐騙罪系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，是通過套路貸概念、違背犯罪構(gòu)成要件對(duì)涉案人員進(jìn)行入罪，亦有違罪刑法定原則。

二、一審判決認(rèn)定廣告用語涉嫌欺詐，認(rèn)為涉案APP廣告宣傳的情況與實(shí)際借款情況不符，因此認(rèn)定詐騙罪。但是廣告只是借款邀約，并不會(huì)產(chǎn)生處分行為以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，借款人點(diǎn)擊確認(rèn)借款才是處分行為，才會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。借款人在點(diǎn)擊確認(rèn)借款時(shí)，已明確清楚涉案APP的實(shí)際借款情況，因此即使廣告用語涉嫌夸大宣傳，也不是認(rèn)定涉案人員構(gòu)成詐騙罪的理由。

三、根據(jù)刑法犯罪構(gòu)成要件，本案的借款行為沒有欺騙手段，借款人沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方之間沒有欺騙與被騙的關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪。

四、即使是根據(jù)套路貸案件相關(guān)司法解釋，本案也明顯不符合套路貸案件的五個(gè)特征等相關(guān)規(guī)定。

五、類似案件的參考判例，一審、二審法院均認(rèn)定不屬于套路貸犯罪，不構(gòu)成詐騙罪。

六、吳某等人不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

七、一審判決程序嚴(yán)重違法，并直接導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判結(jié)果。

辯護(hù)人的具體辯護(hù)意見如下：

一、一審判決吳某等人構(gòu)成詐騙罪系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，是通過套路貸概念、違背犯罪構(gòu)成要件對(duì)涉案人員進(jìn)行入罪，亦有違罪刑法定原則。

本案一審階段，辯方向法院提交了以下幾份證據(jù)：

1.四位借款人在公安機(jī)關(guān)的《詢問筆錄》

2.《本案網(wǎng)貸平臺(tái)的放款模式、放貸流程》

上述兩組證據(jù)，是證明本案借款流程、借貸行為是否存在核心欺騙行為、借貸雙方主觀認(rèn)知的核心證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)真審查、認(rèn)定兩組證據(jù)，即能得出吳某等人非罪的結(jié)論。

首先，根據(jù)四位借款人的詢問筆錄，能夠明確且直接的證明，涉案APP在放款時(shí)，明確告知了借款人借款金額、到手金額、借款周期、到期還款金額、逾期責(zé)任等事實(shí)，涉案APP沒有針對(duì)核心的借款事實(shí)進(jìn)行欺騙、隱瞞，借款人亦未陷入任何的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

根據(jù)借款人李某某詢問筆錄：“在APP上有個(gè)告知，告知本期借款款到多少，利息、服務(wù)費(fèi)等多少錢，到期還款多少，逾期一天罰息多少等內(nèi)容，我在上面選擇了‘我同意’，然后進(jìn)入下步操作，才能進(jìn)行放款。”(補(bǔ)充證據(jù)卷三P17)

借款人張某某詢問筆錄：“（問:貸款時(shí)你是否與X錢包平臺(tái)簽訂貸款合同?)有，當(dāng)時(shí)在系統(tǒng)有個(gè)合同，我也沒認(rèn)真看就點(diǎn)了同意，我也不知道那是什么內(nèi)容。（‘X錢包’貸款平臺(tái)向你放款前是否向你說明借款額度、周期、實(shí)到錢數(shù)、還款錢數(shù)、續(xù)期方式、逾期處理以及利息等貸款應(yīng)該知道的問題?）我申請(qǐng)的界面上顯示的有。（問:你是否明白‘X錢包’貸款的周期、實(shí)到錢數(shù)、續(xù)期方式、逾期處理方式?）當(dāng)時(shí)我看明白了。”(補(bǔ)充證據(jù)卷三P32-33)

借款人陳某某詢問筆錄：“我按照要求注冊(cè)完成之后，界面顯示我的借款額度3000元，我點(diǎn)擊借款，之后就又彈出一個(gè)頁面，顯示有貸款金額、手續(xù)費(fèi)、利息、借款周期等信息。”(補(bǔ)充證據(jù)卷三P50)

借款人陳某某詢問筆錄：“里面有一個(gè)X錢包的……我總共在這個(gè)平臺(tái)借了有7、8次。”(補(bǔ)充證據(jù)卷二P109)

借款人賈某詢問筆錄:“我在X錢包平臺(tái)總共貸了四次。”(補(bǔ)充證據(jù)卷二P18)

上述借款人筆錄，一方面直接證明涉案APP在各個(gè)環(huán)節(jié)告知了借款人核心的借款事實(shí)，另一方面亦證明部分借款人多次在平臺(tái)借款的事實(shí)。多次、反復(fù)借款，即能證明借款人沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是認(rèn)可平臺(tái)收取的砍頭息、服務(wù)費(fèi)用等事實(shí)，如果借款人認(rèn)為自己第一次借款是上當(dāng)受騙，又如何能前后7、8次的向平臺(tái)借款，前后7、8次的被騙？

其次，本案APP的放貸模式、放貸流程及其步驟，能夠證明借款人在APP上操作借款時(shí)，能在多個(gè)環(huán)節(jié)、步驟了解到借款金額、到手金額、借款周期、到期還款金額、逾期責(zé)任等事實(shí)，借款人在明知上述借款事實(shí)的情況下，點(diǎn)擊確認(rèn)借款，借款才會(huì)成功，在整個(gè)借款流程中，不存在欺騙與被騙。

借款流程及其步驟：

（1）客戶看到貸款宣傳廣告，下載進(jìn)入借款。

（2）涉案APP有三個(gè)地方會(huì)提示收費(fèi)情況：一是借款首頁，借款人點(diǎn)擊查看“借款詳情”，會(huì)顯示借款金額為1000元，收費(fèi)300元，借款周期7天等；二是借款合同頁，借款人點(diǎn)擊查看借款合同，同樣會(huì)顯示具體借款信息；三是最后一步點(diǎn)擊確認(rèn)借款之前，會(huì)跳出一個(gè)頁面，顯示借款金額1000元，到賬700元，服務(wù)費(fèi)300元，周期7天等。

（3）最后需要借款人點(diǎn)擊“提交”，借款成功。

本案在認(rèn)定吳某等人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為時(shí)，不能僅憑部分借款人事后有傾向性的不實(shí)筆錄進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)從涉案客觀證據(jù)能夠證明的客觀行為，以及行為是否會(huì)導(dǎo)致被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并導(dǎo)致借款人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而支付款項(xiàng)的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

根據(jù)上述借款流程可知，借款人在涉案APP借款時(shí)，前后會(huì)有三個(gè)環(huán)節(jié)告知收費(fèi)情況，尤其是在最后一步“點(diǎn)擊確認(rèn)借款時(shí)”，涉案平臺(tái)明確告知了借款金額是多少、可以到手多少錢、到期要還多少錢，而且是以明確的頁面形式展示。借款人在看到收費(fèi)頁面時(shí)，明確清楚借1000元，到賬700元，7天后還款1000元。

如果借款人認(rèn)為利息過高，完全可以不點(diǎn)擊確認(rèn)借款，涉案APP無法強(qiáng)行生成借條并要求借款人還款，點(diǎn)擊確認(rèn)是借款人清楚權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上的自愿行為。所以在雙方均知情的情況下，借款行為不可能導(dǎo)致借款人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不可能導(dǎo)致借款人基于“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”而支付款項(xiàng)的危害結(jié)果，因此本案中涉案人員沒有實(shí)施符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，依法不構(gòu)成詐騙罪。

二、一審判決認(rèn)定廣告用語涉嫌欺詐，認(rèn)為涉案APP廣告宣傳的情況與實(shí)際借款情況不符，因此認(rèn)定詐騙罪。但是廣告只是借款邀約，并不會(huì)產(chǎn)生處分行為以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，借款人點(diǎn)擊確認(rèn)借款才是處分行為，才會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。借款人在點(diǎn)擊確認(rèn)借款時(shí)，已明確清楚涉案APP的實(shí)際借款情況，因此即使廣告用語涉嫌夸大宣傳，也不是認(rèn)定涉案人員構(gòu)成詐騙罪的理由。

一審判決以部分借款人的筆錄，認(rèn)定“涉案APP宣傳‘無需抵押擔(dān)保，沒有手續(xù)費(fèi)，無隱形消費(fèi)，利息超低、沒有利滾利’等內(nèi)容對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳，隱瞞在這些平臺(tái)貸款需收取高額砍頭息、服務(wù)費(fèi)、逾期費(fèi)用的事實(shí)真相”，認(rèn)為涉案APP的借款金額與實(shí)際到手金額不一致，與宣傳內(nèi)容不相符，以此認(rèn)定吳某等人涉嫌套路貸、詐騙罪。

首先，對(duì)于套路貸案件中的借款人，在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，基本都會(huì)陳述在借款時(shí)并不清楚APP的扣費(fèi)情況，提出APP的宣傳用語對(duì)其造成誤導(dǎo)，使其產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以此證明自己受到了詐騙。

對(duì)此，辯護(hù)人認(rèn)為，在網(wǎng)貸的大環(huán)境下，借網(wǎng)貸的借款人，怎可能不知道網(wǎng)貸平臺(tái)會(huì)收取相對(duì)較高的利息？再結(jié)合本案中的借款人筆錄，部分借款人陳述涉案APP已明確告知收費(fèi)情況，部分借款人先后多次向涉案APP借款，在此情況下，一審判決仍認(rèn)定借款人受到詐騙，明顯不符合事實(shí)和邏輯。

其次，廣告用語的目的是為了促成交易，很多廣告都會(huì)存在夸大成分，但是是否成立詐騙罪，核心在于雙方發(fā)生交易的處分行為、產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，有沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有沒有欺騙與被騙。

舉例而言：商場(chǎng)對(duì)外打廣告稱“全場(chǎng)商品一折”，消費(fèi)者因此被吸引過去，進(jìn)去后發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)商品是一折，多數(shù)商品是五折，難道商場(chǎng)就構(gòu)成詐騙罪？答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)橄M(fèi)者在付款買五折商品時(shí)，已經(jīng)明確清楚購買商品的實(shí)際折扣，更明確清楚商品的價(jià)格，我們不能說前面的廣告導(dǎo)致了消費(fèi)者被騙。

最后，本案中不論涉案APP的廣告用語是怎么宣傳的，但是廣告的作用也僅僅是吸引借款人進(jìn)入借款A(yù)PP，并按照APP上的指引進(jìn)一步了解實(shí)際的借款情況，借款人充其量只是耗費(fèi)了幾分鐘的時(shí)間，此時(shí)借款人并沒有任何的財(cái)產(chǎn)處分行為和財(cái)產(chǎn)損失。

而只有當(dāng)借款人在“點(diǎn)擊確認(rèn)借款時(shí)”，才有涉及到財(cái)產(chǎn)的處分行為，但是根據(jù)本案中借款人的詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)可知，借款人“點(diǎn)擊確認(rèn)借款時(shí)”，涉案APP會(huì)明確顯示借款1000元，到手700元，7天后還款1000元，借款人明確清楚收費(fèi)的情況，作出“點(diǎn)擊確認(rèn)借款”的財(cái)產(chǎn)處分行為，因此借款人沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

此外，涉案APP到底是以服務(wù)費(fèi)等名義，還是以利息、砍頭息等名義來收取借款人費(fèi)用，都不是本案爭(zhēng)議的核心問題，費(fèi)用的收取是否“合理”涉及的是民事合同領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

本案不管是以何種名義收費(fèi)，借款人都清楚的知道借款金額扣除相應(yīng)的費(fèi)用后，才是自己到手的金額，到期后要按照借款金額來還款，只要清楚的知道這個(gè)事實(shí)，涉案人員就不可能成立詐騙罪。

此種廣告夸大、虛假宣傳，在沒有直接產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的情況下，多數(shù)是由市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行處理，如果逾越刑事手段，則明顯超出必要限度。

三、根據(jù)刑法犯罪構(gòu)成要件，本案的借款行為沒有欺騙手段，借款人沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方之間沒有欺騙與被騙的關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪。

一審判決錯(cuò)誤的將雙方均認(rèn)可的，超出民事法律規(guī)范保護(hù)的利息等同于詐騙罪構(gòu)成要件中的欺騙行為，屬于法律適用錯(cuò)誤。

本案中借款人明知自己借的是高利貸。在司法實(shí)務(wù)中，單純的高利貸行為因?yàn)榧s定利息過高，超出民事法律規(guī)范保護(hù)范圍的利息可能不被支持，但是在2019年10月21日之前，司法實(shí)務(wù)中傾向于認(rèn)定單純的高利貸行為并不構(gòu)成犯罪。

此外，無論是普通的民間借貸案件，還是本案中的高利貸行為，拋開利息不談，借款人有義務(wù)向出借人償還本金。如果借款人在借款后完全沒有還款意愿，甚至連本金都不愿意償還，屬于網(wǎng)上“擼貸”行為，借款人因非法占有目的本就具有詐騙嫌疑，出借人有權(quán)利要求借款人償還債務(wù)，又怎么能因?yàn)槌鼋枞艘筮€款，反而被指控構(gòu)成詐騙罪？

本案毋庸置疑的是涉案APP借款利息較高，但必須強(qiáng)調(diào)利息高不等于詐騙罪；因?yàn)榻杩钊思毙栌缅X等原因來借款，可以認(rèn)定為乘人之危、顯示公平，屬于可撤銷合同，但是在借款人知情并同意的情況下，不能認(rèn)定為詐騙罪。認(rèn)定詐騙罪的核心事實(shí)是出借人有沒有騙借款人，借款人有沒有被騙，而不是借款利息的高低。

四、即使是根據(jù)套路貸案件相關(guān)司法解釋，本案也明顯不符合套路貸案件的五個(gè)特征等相關(guān)規(guī)定。

兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》規(guī)定了套路貸案件的五個(gè)特征：

(1)制造民間借貸假象;(2)制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí);(3)故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約;(5)惡意壘高借款金額;(6)軟硬兼施“索債”。

但是結(jié)合本案證據(jù)，難以認(rèn)定符合其中任何一個(gè)特征：

其一，對(duì)于司法解釋規(guī)定的套路貸案件的上述五個(gè)特征，本案明顯不存在“（2）制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)；（3）故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約”兩個(gè)特征，

其二，本案系真實(shí)的民間借貸，不屬于“制造民間借貸假象”“惡意壘高借款金額”。

涉案APP借款的過程中，雖然收取砍頭息等費(fèi)用，但是按照APP頁面已經(jīng)告知借款人的金額實(shí)際到賬，部分借款人筆錄亦證明多次借款的事實(shí)，能夠證明雙方實(shí)際對(duì)于借款事實(shí)及其金額已經(jīng)達(dá)成合意，并不是“制造民間借貸假象”。涉案公司放貸的目的是為了追求借款人能夠正常還款，從而賺取雙方約定的利息費(fèi)用，而并不是以欺騙的手段直接詐騙客戶款項(xiàng)，或者故意導(dǎo)致借款逾期非法獲取更多的利息費(fèi)用，雙方達(dá)成合意的支付行為不能認(rèn)定是“惡意壘高借款金額”，本案不能以收取砍頭息，就否定借貸關(guān)系本身的真實(shí)性。

其三，本案的催收行為與吳某不具有直接的關(guān)聯(lián)性，且亦未達(dá)到司法解釋規(guī)定的“軟硬兼施索債”的情形；

借款人未能按時(shí)還款的情況下，涉案人員確實(shí)通過外包公司進(jìn)行催收，但辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，催收公司并不是吳某安排，與吳某不具有直接關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，催收的前提是借款人沒有按時(shí)還款，甚至連基本的本金都沒有償還，此時(shí)涉案人員可以要求借款人償還借款，尤其是要求償還本金，即使涉案人員存在電話、短信催收，但其手段遠(yuǎn)沒有達(dá)到“暴力、軟暴力”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不屬于司法解釋規(guī)定的“軟硬兼施索債”。在借款人連本金都沒有償還的情況下，打個(gè)電話、發(fā)個(gè)短信要求還款就超出必要限度？就屬于“軟硬兼施”？

其四，本案明顯不存在轉(zhuǎn)單平賬，惡意壘高借款人借款金額的情形；此外，單憑砍頭息亦無法認(rèn)定是“惡意壘高借款金額”的情況。

本案中借貸雙方的權(quán)利義務(wù)是清晰、明確的，借款人通過涉案APP借款，按時(shí)還本付息、支付相應(yīng)費(fèi)用，借貸關(guān)系因?yàn)榻杩钊说倪€款行為而結(jié)束，涉案人員沒有實(shí)施符合套路貸案件特征的轉(zhuǎn)單行為，也沒有通過違法手段一步步壘高借款人借款金額，涉案人員放貸的目的，僅僅是賺取涉案APP已經(jīng)明確告知的要扣取的相關(guān)費(fèi)用。

由此可見，本案中吳某等人通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)放款、收款過程中，并沒有實(shí)施符合套路貸案件司法解釋規(guī)定五個(gè)特征中的任一行為。本案屬于典型的高利貸法律關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為套路貸犯罪。

五、類似案件的參考判例，一審、二審法院均認(rèn)定不屬于套路貸犯罪，不構(gòu)成詐騙罪。本案是辯護(hù)人親辦的案件，也是法院認(rèn)定不構(gòu)成套路貸、詐騙罪的典型判例。

案件名稱：柯某某等人涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪一案。

一審案號(hào)：（2019）晉0427刑初29號(hào)（附件1）

二審案號(hào)：（2020）晉04刑終97號(hào)（附件2）

一審判決中，法院認(rèn)為：關(guān)于各被告人辯護(hù)人提出本案不屬于“套路貸”犯罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查,“套路貸”是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”等相關(guān)協(xié)議，通過收取“保證金”、“利息”、“砍頭息”等一種或多種費(fèi)用，虛增貸款金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約等一種或多種方式設(shè)置“套路”形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的。本案預(yù)扣的利息、收取的費(fèi)用是基于借貸雙方的約定，借款人對(duì)于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明，被告人柯某某等人后續(xù)亦未實(shí)施故意制造違約、惡意壘高借款等行為，故本案不屬于“套路貸”犯罪，故對(duì)上述辯護(hù)意見予以采納。

關(guān)于各被告人的辯護(hù)人提出被告人不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，詐騙罪是以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的的行為。本案中，被告人柯某某等人出借款項(xiàng)的目的是希望被害人能如期歸還借款本息，從而獲得高息收入，未采取過“套路”手段，不具有非法占有為目的，不構(gòu)成詐騙罪。故各辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。

六、吳某等人不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

第一，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若千問題的解釋》第一條的規(guī)定，“公民個(gè)人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合，識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，無法識(shí)別特定自然人身份，或者無法反映特定自然人活動(dòng)情況的公民個(gè)人信息，不屬于本罪所保護(hù)的“公民個(gè)人信息”。

本案中的通話記錄，包括短信記錄，如果只有電話號(hào)碼，沒有號(hào)碼所有者的姓名、身份證號(hào)碼、住址、財(cái)產(chǎn)信息等能夠反映個(gè)人情況的有效信息，僅憑電話號(hào)碼根本無法識(shí)別特定自然人身份，不屬于司法解釋規(guī)定的“公民個(gè)人信息”。

第二，通訊錄及通話記錄的讀取，均需要借款人通過手機(jī)進(jìn)行驗(yàn)證、并通過發(fā)送驗(yàn)證碼進(jìn)行授權(quán)，屬于借款人“提供”，不屬于涉案平臺(tái)“非法獲取”。借款人提供與借款有關(guān)的個(gè)人信息，與借款人向銀行申請(qǐng)借款時(shí)，銀行要求借款人提供身份證、結(jié)婚證、戶口簿、銀行卡、電話、房屋等個(gè)人信息資料具有同樣的道理，符合借款相關(guān)規(guī)定。

同時(shí)在借款人逾期不還款，甚至連本金都不償還的情況下，通過上述信息打電話要求還款，應(yīng)屬于合法索債的一個(gè)環(huán)節(jié)，不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪。

第三，本案認(rèn)定“非法獲取公民個(gè)人信息63665條”、“提供公民個(gè)人信息9625條”事實(shí)不清、證據(jù)不足。檢察機(jī)關(guān)的《補(bǔ)充偵查意見》已經(jīng)明確上述信息條數(shù)的認(rèn)定錯(cuò)誤，且庭審中辦案機(jī)關(guān)亦未證明“提供公民個(gè)人信息”的合法依據(jù)，不能以“另案陳述”代替庭審的調(diào)查、舉證，上述公民個(gè)人信息的條數(shù)不能作為定案根據(jù)，該項(xiàng)指控事實(shí)不清、證據(jù)不足。

第四，涉案平臺(tái)提供上述借款人信息的目的，是為了要求借款人按時(shí)還本付息，其目的具有合法性，不應(yīng)作為罪名指控，同時(shí)該行為應(yīng)為借款行為所牽連，不應(yīng)再單獨(dú)割裂，進(jìn)行另罪指控。

七、一審判決程序嚴(yán)重違法，并直接導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤判決結(jié)果。

（一）一審階段未保障一審辯護(hù)人的舉證權(quán)，對(duì)于辯護(hù)人提交的核心無罪證據(jù)，并未進(jìn)行質(zhì)證和回應(yīng)，在裁判文書中更是只字未提，罔顧無罪證據(jù)。

（二）一審階段未公開開庭審理，對(duì)于一審罔顧無罪證據(jù)等嚴(yán)重程序違法問題，并未依法進(jìn)行調(diào)查和回應(yīng)，僅僅是通過訊問被告人進(jìn)行片面核實(shí)，沒有履行公正審判職責(zé)，罔顧無罪證據(jù)，導(dǎo)致案件最終有罪判決。

（三）一審判決采納不具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》作為書證，并導(dǎo)致定罪量刑依據(jù)的核心事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，在辯護(hù)人明確提出程序錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情況下，并未依法予以糾正，并據(jù)此作出有罪裁判，涉嫌程序違法。

一審判決依據(jù)X會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，認(rèn)定涉案金額為8600多萬元，認(rèn)定非法獲取公民個(gè)人信息63665條等事實(shí)程序違法。

首先，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的《鑒定意見》屬于法定證據(jù)，可以用于證明案件事實(shí)，但《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》只是案外人員對(duì)于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，不屬于法定證據(jù)種類之一。其次，X會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒有取得《司法鑒定許可證》，不具備司法鑒定資質(zhì)，出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的A、B兩人，沒有取得《司法鑒定執(zhí)業(yè)證》，依法不具備司法鑒定資質(zhì)。一審裁判將上述《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》作為書證使用，程序違法。

綜上所述，一審判決認(rèn)定吳某構(gòu)成詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、程序違法，懇請(qǐng)貴院依法予以糾正，作出公正裁判。

此致

X市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

金翰明律師

X年X月X日