60歲已婚男追趕35歲曖昧對象時摔死

60歲已婚男追趕35歲曖昧對象時摔死

曖昧糾葛后的死亡追責(zé)：法律不背鍋，道德難缺位

一場飯局后的爭執(zhí)，一次倉促的騎行離去，一段跨越年齡的曖昧關(guān)系，最終以60歲已婚男子尹某的猝然離世畫上悲劇句點。當尹某的妻子和女兒將與他有曖昧關(guān)系的35歲女子孟某告上法庭，索賠50余萬元時，這場糾紛便不再只是簡單的民事賠償爭議，而是牽扯出法律責(zé)任認定、情感道德邊界與個體生命責(zé)任的復(fù)雜博弈。上海市浦東新區(qū)人民法院的一審判決，駁回了原告的全部訴求，卻也明確對孟某的曖昧行為作出嚴肅批評，這一“法不追責(zé)，德必譴責(zé)”的裁判邏輯，恰恰戳中了當下社會對情感糾紛中責(zé)任劃分的認知痛點。

事件的脈絡(luò)并不復(fù)雜，卻布滿了情感與理性的交織點。去年3月，尹某與孟某及一眾友人聚餐唱歌，席間尹某有飲酒行為。之后二人一同打車離開KTV，下車后因分手事宜發(fā)生爭執(zhí)，孟某騎共享單車離去，醉酒的尹某在追趕過程中突然摔倒。經(jīng)過9天的搶救，尹某最終因心臟呼吸衰竭離世。在尹某家屬看來，孟某作為與尹某共同離開聚會場所的同行者，對醉酒狀態(tài)下的尹某負有安全護送義務(wù)，其明知尹某年屆六旬、醉酒后追趕存在風(fēng)險，卻仍騎車離去放任風(fēng)險發(fā)生，屬于間接故意導(dǎo)致尹某死亡，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但孟某的辯解與法院查明的事實，卻勾勒出另一番圖景。孟某稱，事發(fā)時尹某意識清晰，能與出租車司機正常溝通，還主動提出提前下車步行，自己騎車離開前，尹某曾加以挽留，雙方還散步了一段時間，她騎車時開啟了語音導(dǎo)航，并未察覺尹某摔倒的異常。法院調(diào)取的診療記錄更關(guān)鍵——尹某事發(fā)當晚被診斷為“猝死（心源性可能）”，最終死亡原因是心臟呼吸衰竭，而非酒精中毒或摔倒直接導(dǎo)致的致命損傷。這一核心事實，成為法律認定的關(guān)鍵依據(jù)。

從法律層面而言，侵權(quán)責(zé)任的認定有著嚴格的構(gòu)成要件，需同時滿足“存在違法行為、主觀過錯、損害后果，且違法行為與損害后果存在因果關(guān)系”四個要素，而原告方始終未能舉證證明這些要件的成立。法院的判決邏輯清晰且嚴謹：其一，孟某并非聚餐的組織者，也無證據(jù)證明其存在勸酒行為，對醉酒的尹某并不負有法定的護送義務(wù)；其二，尹某的死亡原因是心源性相關(guān)的呼吸衰竭，與孟某騎車離去的行為之間不存在直接的因果關(guān)聯(lián)；其三，尹某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對自身的飲酒行為、身體狀況以及追趕行為可能帶來的風(fēng)險承擔(dān)首要責(zé)任，這也是“自身安危第一責(zé)任人”原則的明確體現(xiàn)。

這一判決結(jié)果，或許讓承受喪親之痛的尹某家屬難以接受，但從法律精神來看，卻守住了“權(quán)責(zé)一致”的底線。在類似的聚會飲酒致死糾紛中，法院通常會對共同飲酒者的責(zé)任作出區(qū)分：若存在強迫勸酒、明知對方醉酒未妥善安置等積極過錯行為，才可能判令承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而在本案中，孟某既無勸酒行為，也無證據(jù)證明其對尹某的摔倒存在主觀過錯，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任確實缺乏法律依據(jù)。正如司法實踐中普遍遵循的原則，法律不能強人所難，更不能在缺乏明確因果關(guān)聯(lián)的情況下，將情感糾紛中的死亡后果隨意歸咎于一方。

但法律的“不追責(zé)”，并不意味著道德的“無過錯”。法院在判決中特別強調(diào)，“孟某與有家室的尹某之間關(guān)系曖昧，實屬不該，應(yīng)當予以嚴肅批評教育”，這一表述精準地劃分了法律與道德的邊界。尹某身為已婚人士，違背婚姻忠誠義務(wù)與孟某發(fā)展曖昧關(guān)系，本身就違背了公序良俗；孟某明知尹某有家室，仍與之維系不當關(guān)系，同樣觸碰了道德底線。這場悲劇的源頭，恰恰是這段不正當關(guān)系引發(fā)的情感糾葛，若沒有這段曖昧，便不會有后續(xù)的分手爭執(zhí)與追趕行為。從這個角度來說，孟某即便無需承擔(dān)法律責(zé)任，也無法擺脫道德層面的譴責(zé)，更應(yīng)當為自己的行為反思。

這場悲劇更值得深思的，是個體在情感與生命安全中的責(zé)任邊界。尹某作為已婚者，未能堅守婚姻的忠誠底線，陷入不正當情感關(guān)系，本身就是對家庭的不負責(zé)任；而在醉酒狀態(tài)下，他又未能理性控制情緒，選擇追趕離去的孟某，最終將自己置于生命危險之中，這份對自身生命的漠視，是悲劇發(fā)生的重要內(nèi)因。現(xiàn)實中，類似因情感糾紛引發(fā)的意外屢見不鮮，有人因分手爭執(zhí)情緒失控傷害他人，有人因情感糾葛忽視自身安全，這些案例都在提醒我們，無論情感如何起伏，理性與責(zé)任都應(yīng)當是不可逾越的底線。

公眾對這起案件的討論，往往夾雜著情感共鳴與理性判斷的沖突。有人同情尹某家屬的遭遇，認為孟某即便無法律責(zé)任，也應(yīng)給予一定的道義補償；也有人認為，成年人應(yīng)當為自己的行為負責(zé)，不能將情感糾紛中的意外后果隨意轉(zhuǎn)嫁他人。這種爭議的背后，是法律理性與道德情感的天然張力。法律作為最低限度的道德，只能對行為的合法性作出判斷，而無法規(guī)制所有不道德的情感選擇；但道德作為社會秩序的重要支撐，卻能對個體行為形成約束，引導(dǎo)人們堅守情感邊界與責(zé)任底線。

尹某的離世，給兩個家庭帶來了無法彌補的傷害，也為所有人敲響了警鐘。婚姻的忠誠不僅是法律的要求，更是道德的準則，任何跨越婚姻邊界的情感糾葛，都可能埋下風(fēng)險的種子；而在任何情境下，個體都應(yīng)當成為自身生命安全的第一責(zé)任人，理性控制情緒，規(guī)避潛在風(fēng)險。法院的判決，既維護了法律的嚴謹性，也未忽視道德的引導(dǎo)作用，它告訴我們：情感的自由不能突破道德的底線，而責(zé)任的認定必須恪守法律的邊界。這場悲劇留下的，不僅是兩個家庭的傷痛，更應(yīng)是對每一個人情感選擇與生命責(zé)任的深刻叩問。