對華三不承諾摻水分 美國對日逼宮露霸權

作者｜時事熱點觀察者

2025年12月6日，美國國防部長赫格塞思在新版《國家安全戰略》發布之際，一邊向中國拋出“不遏制增長、不支配羞辱、不改變臺海現狀”的“三不”承諾，一邊向日本發出“搭便車需付代價”的強硬通牒。這番對華“軟話術”與對盟友“硬施壓”的鮮明反差，看似矛盾實則暗藏深意。在美國宣稱“戰略收縮”的背景下，所謂“三不”承諾究竟是緩和信號還是利益算計？對日本的通牒又暴露了其怎樣的霸權邏輯？剝開話術的外衣，方能看清這場全球戰略博弈的真實底色。

一、對華“三不”承諾：戰略收縮下的話術偽裝

赫格塞思的“三不”表態，乍聽之下像是中美關系的降溫信號，但結合美國新版國家安全戰略的核心訴求，便不難發現這只是“務實收縮”戰略的包裝。美國明確將“保衛本土和西半球”列為國防部首要任務，甚至提出構建“特朗普版門羅主義”，本質上是承認自身資源已無力支撐全球范圍的全面對抗，試圖通過溫和話術降低對華直接沖突風險，為集中精力鞏固本土安全和國防工業基礎創造空間。

這種“軟話術+硬戰略”的組合，早已是美國對華博弈的慣用伎倆。赫格塞思在拋出“三不”承諾的同時，不忘強調“必須對中國軍事建設有清醒認識”，這番表述直白暴露了美國的真實意圖：所謂“不對抗”只是避免正面硬剛，“不遏制”絕非放棄競爭，而是要以“威懾”為名，繼續維持對華博弈的有利態勢。畢竟，全面對抗的成本對當下的美國而言已然難以承受——貿易戰打了數年，美國不僅未能遏制中國經濟增長，反而讓自身企業和消費者付出沉重代價；軍事上，中國在西太平洋的區域優勢持續提升，讓美國干預成本倍增，這種實力對比的變化，迫使美國不得不調整博弈策略。

更值得警惕的是，美國在核心議題上的表態始終充滿彈性。新版戰略中三個段落八次提及“臺灣”，卻始終回避“一個中國”原則的核心內涵，所謂“無意改變臺海現狀”，實則是繼續炒作“反對單方面改變現狀”的老調，為自身隨時調整對臺政策留足空間。這種模糊表述的本質，是想將臺海問題繼續作為對華博弈的籌碼，既想用“維持現狀”安撫中方，又想借此穩住盟友，完全是基于自身利益的精算，而非真正尊重地區和平穩定。

二、承諾可信度幾何：實際行動揭穿話術謊言

判斷美國“三不”承諾的可信度，從來不能只聽其言，更要觀其行。就在赫格塞思作出“不遏制中國增長”表態的前幾天，美國國會以零票反對的方式通過《臺灣保證實施法案》，將美臺官員互訪、對臺軍售常態化等內容寫入法律，甚至明文塞進“臺灣地位未定論”，直接挑戰中方核心利益。這部法案從提交到簽署僅用不到十個月，兩黨罕見地達成一致，足以說明美國對華遏制的戰略底色并未改變，所謂“不遏制”只是掩人耳目的說辭。

在科技領域，美國的封鎖動作更是與“不遏制增長”的承諾背道而馳。特朗普政府雖曾試探放寬部分芯片出口限制，但國會的立法操作徹底堵死了這條路。英偉達等美國科技企業被迫中斷對華高端芯片供應，明確告知中國客戶2026年一季度前無法恢復H200芯片供貨，導致大量中國企業轉向國產替代方案。這種以行政和立法手段強行切斷科技合作的做法，本質上就是要遏制中國高端產業發展，與赫格塞思的表態形成刺眼反差。

臺灣問題上的實際行動，更讓“無意改變臺海現狀”的承諾淪為笑談。近年來，美國對臺軍售不僅數量持續增加，技術水平也不斷升級，從F-35戰機到“戰斧”導彈，一步步突破既往紅線。新版國家安全戰略對臺灣的高頻提及，進一步凸顯其將臺海作為“棋子”的戰略意圖——美國所謂的“現狀”，從來不是中方主張的“一個中國框架下的和平穩定”，而是“不統不獨”的分裂狀態，是將臺灣打造成“抗華前沿”的地緣布局。這種言行不一的操作，充分說明美國的承諾不過是服務于自身戰略的工具，可信度幾乎為零。

三、對日通牒背后：霸權邏輯下的成本轉嫁與利益收割

在對華釋放“溫和信號”的同時，赫格塞思對日本的警告可謂鋒芒畢露。“搭便車需付代價”的表述，雖未直接點名，卻被輿論普遍解讀為針對日本，核心原因在于日本的防務開支未能滿足美國的要求。盡管日本高市早苗政府已將2025財年防衛開支提升至11萬億日元，占GDP的2%，但這與美方要求的“數年內提升至5%”仍相去甚遠，這場軍費博弈的背后，是美國戰略收縮下的成本轉嫁算計。

美國要求日本大幅提升防務開支，首要目的是踐行“美國優先”，減輕自身在亞太地區的防務負擔。隨著美國將戰略重心轉向本土和西半球，已無力繼續為盟友提供“免費保護傘”，轉而要求盟友承擔更多成本。對美國而言，日本作為亞太地區的核心盟友，理應成為“買單者”——讓日本把防務開支提至GDP5%，不僅能讓日本承擔更多區域防務責任，還能讓美國將節省的資源投入本土安全和國防工業建設，實現“先穩自身底盤”的戰略目標。這種將盟友視為“減負工具”的做法，徹底暴露了美日同盟的不平等本質。

更深層的邏輯，是為美國龐大的軍工復合體開辟市場。日本提升防務開支，必然要大規模采購武器裝備，而美國作為日本最主要的武器供應國，將成為最大受益者。近年來，日本已陸續采購F-35戰機、“戰斧”導彈等美制武器，形成了“美國施壓提預算—日本采購美制武器—美國軍工獲利”的利益閉環。數據顯示，日本七成武器來源被美國控制，軟件、彈藥等關鍵環節均依賴美方供應，這種綁定關系讓美國得以通過施壓盟友擴軍，實現軍工利益的持續收割，本質上是一場霸權主導下的“利益輸送”。

美國的警告還凸顯了其對盟友的“有用性”篩選邏輯——“不留廢物”的潛臺詞是，盟友必須完全配合美國戰略需求，否則就可能被棄如敝履。這種邏輯并非首次出現，此前美國就曾因軍費問題威脅將西班牙“踢出北約”，同樣要求其將防務開支提升至GDP5%。對美國而言，盟友關系從來不是對等合作，而是“主仆關系”，盟友必須隨時準備為美國利益犧牲自身利益。日本看似通過擴軍獲得了更多軍事權限，但實際上只是美國戰略收縮后的“替身”，一旦無法滿足美方要求，所謂“牢不可破的同盟”隨時可能破裂。

四、戰略收縮的本質：實力衰減下的霸權續命

美國一邊對華“軟話術”降溫，一邊對盟友“硬施壓”攤派，本質上是全球戰略收縮的表現。新版國家安全戰略首次公開承認，中國已成長為“近乎對等的世界強國”，美國對中國的封鎖打壓實質上已經失敗，繼續維持全球霸權“不可取且不可能”。這種認知背后，是美國綜合實力相對下降的現實——工業體系衰退導致國防工業后勁不足，空軍裝備維護、飛行員訓練等都陷入困境；經濟上，對華貿易戰未能達到預期目標，反而讓美國消費者和企業承受高額成本；國內政治分裂加劇，也讓美國難以集中資源開展全球競爭。

戰略收縮并非放棄霸權，而是試圖以更“高效”的方式維護霸權。美國將重心轉向西半球，是為了鞏固自身“后院”的絕對主導權，確保核心利益不受威脅；對華采取“威懾而非對抗”策略，是為了以最低成本維持競爭態勢，避免陷入兩敗俱傷的沖突；向盟友施壓要求分擔成本，是為了讓盟友成為“前沿棋子”，繼續遏制中國等新興力量。這種“守后院、用棋子、避硬剛”的策略，本質上是霸權實力衰減后的無奈之舉，試圖通過重新分配資源和責任，延長霸權壽命。

但這種策略存在天然的矛盾與風險。對華方面，“軟話術”無法掩蓋其遏制中國發展的真實意圖，科技封鎖、對臺軍售等實際行動只會不斷消耗美國的信譽，加劇雙方對立；對盟友方面，過度施壓可能引發反彈，西班牙明確拒絕將防務開支提升至5%，日本國內也面臨著防務開支激增帶來的財政壓力和社會爭議。長期來看，這種“雙重標準”的霸權邏輯難以持續——盟友并非心甘情愿被壓榨，新興力量的崛起也絕非話術所能阻擋。

五、多極化趨勢下：霸權算計終將落空

美國的這場戰略調整，看似精打細算，實則違背了時代潮流。當今世界，多極化趨勢不可逆轉，單邊霸權的生存空間越來越小。中國的崛起不是靠遏制就能阻擋的，經過數十年發展，中國在經濟、科技、軍事等領域已形成自身優勢，美國國會的涉臺法案、科技封鎖等操作，反而倒逼中國加快自主創新步伐，華為等企業的崛起就是最好的證明。所謂“不遏制中國增長”的承諾，不過是美國承認現實后的無奈表態，即便沒有這份承諾，中國的發展勢頭也不會被改變。

美日同盟的不平等本質，在此次通牒中暴露無遺，也讓更多國家看清了美國盟友體系的真實面貌——所謂“保護”不過是利益捆綁，所謂“合作”不過是單方面服從。隨著日本防務開支的不斷增加，其國內財政壓力將持續加大，民眾不滿情緒可能上升，而過度綁定美國的安全政策，也將讓日本陷入地緣沖突的風險之中。對日本而言，充當美國的“棋子”或許能獲得短期安全紅利，但長期來看，必然會付出沉重的戰略代價。

歷史已經并將繼續證明，霸權主義行徑終將遭到反噬。美國試圖以話術迷惑對手、以施壓壓榨盟友的做法，只會讓自身陷入孤立。在多極化時代，各國都有自主選擇發展道路的權利，國家間的關系應該建立在平等互利、相互尊重的基礎上，而不是霸權主導下的利益算計。美國若不能正視自身實力變化和時代潮流，繼續固守霸權思維，其所謂的“戰略收縮”終將變成“霸權收縮”，“三不”承諾的謊言也將被更多實際行動徹底揭穿。

赫格塞思的一番表態，如同一場生動的霸權政治公開課：對華“三不”承諾是包裹著利益算計的話術，對日本的通牒是霸權邏輯的直接體現。美國的戰略調整，本質上是實力衰減后的無奈之舉，但其維護霸權的核心目標并未改變。面對這樣的現實，我們既要看清美國話術背后的真實意圖，不被虛假承諾迷惑，也要堅定走自己的發展道路，以自身實力筑牢安全屏障。同時，國際社會也應警惕霸權國家的雙重標準和利益算計，共同推動構建更加公平合理的國際秩序。在歷史潮流面前，任何試圖阻擋時代前進、維護單邊霸權的算計，終將被時代所拋棄。