合法渠道接觸商業(yè)秘密者仍可能構(gòu)成不正當(dāng)侵權(quán)

• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2023）最高法知民終539號(hào)民事判決 A公司與C某、W某、B公司 侵害技術(shù)秘密糾紛案

二、案情簡(jiǎn)介

A公司系策略游戲“L之世界”（簡(jiǎn)稱WOX）游戲項(xiàng)目代碼的權(quán)利人，其主張?jiān)撚螒蜍浖脑创a為其技術(shù)秘密。C某、W某均系A(chǔ)公司的前員工，C某曾擔(dān)任該公司業(yè)務(wù)線某技術(shù)中臺(tái)（隸屬于KG）運(yùn)營(yíng)維護(hù)負(fù)責(zé)人，W某曾擔(dān)任該公司KG的負(fù)責(zé)人，該二人在A公司任職期間均與公司簽訂了保密、競(jìng)業(yè)禁止及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議。W某于2019年12月3X日從A公司離職，并于2020年6月Y日成立與A公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)完全相同的某（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某科技公司）。C某于2020年6月30日向A公司提出離職申請(qǐng)。2020年7月X日，A公司的關(guān)聯(lián)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱在C某向A公司遞交離職申請(qǐng)前一周，該公司的關(guān)聯(lián)公司在內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)安全例行巡查中發(fā)現(xiàn)，C某在提出離職申請(qǐng)前的一個(gè)多月時(shí)間內(nèi)，未經(jīng)公司許可私自下載WOD源代碼帶離公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并存放至一臺(tái)并非公司為其配備的蘋果電腦中。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，C某違反保密義務(wù)實(shí)施竊取A公司技術(shù)秘密的行為是受W某的教唆、引誘、幫助，C某用于購(gòu)買存放技術(shù)秘密之電腦的資金系來自W某的微信轉(zhuǎn)賬，而該蘋果電腦的購(gòu)置發(fā)票上顯示的購(gòu)買單位是某科技公司。A公司認(rèn)為，C某、W某、某科技公司構(gòu)成對(duì)案涉技術(shù)秘密的共同侵權(quán)，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令三被訴侵權(quán)人立即停止侵害案涉技術(shù)秘密的行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣、維權(quán)合理開支。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，A公司不服，提起上訴。最高人民法院判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民初111X號(hào)民事判決；二、C某、W某、某科技公司于本判決生效之日起立即停止侵害A公司就策略游戲“L之世界”之計(jì)算機(jī)軟件源代碼所享有的技術(shù)秘密。

三、法院裁判觀點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：C某、W某、B公司是否實(shí)施了侵害A公司案涉技術(shù)秘密的行為。

判斷有合法渠道接觸商業(yè)秘密的主體的行為是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款的規(guī)定，不能僅孤立地看被訴侵權(quán)人此前有無接觸、獲取商業(yè)秘密的權(quán)限和被訴侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的方式是否對(duì)應(yīng)法律明文列舉的手段類型，而應(yīng)當(dāng)綜合審查被訴侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的意圖及其獲取商業(yè)秘密后實(shí)施的行為，判斷該被訴侵權(quán)行為是否導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致權(quán)利人失去對(duì)該商業(yè)秘密的有效控制。被訴侵權(quán)人有權(quán)接觸案涉技術(shù)秘密，并不代表其接觸、獲取技術(shù)秘密的方式以及獲取后對(duì)技術(shù)秘密實(shí)施的處置行為必然具有正當(dāng)性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第一項(xiàng)所規(guī)制的非法獲取行為主體，既包括依約或依法對(duì)權(quán)利人負(fù)有明確具體的保密義務(wù)或保密要求的主體，也包括其他不負(fù)有明確具體的保密義務(wù)或保密要求的主體；即使特定主體依約或依法有權(quán)接觸權(quán)利人的商業(yè)秘密，如果該主體在特定場(chǎng)合通過非正當(dāng)方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，則仍然存在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第一項(xiàng)的可能。

C某在本案中未提供任何證據(jù)證明，A公司曾經(jīng)明確允許或默許公司員工將承載有案涉源代碼技術(shù)秘密的辦公電腦帶離公司辦公場(chǎng)所并帶回個(gè)人家中，更沒有任何證據(jù)證明A公司曾經(jīng)明確允許或默許公司員工將案涉技術(shù)秘密所涉源代碼從公司的辦公電腦或其他硬件設(shè)備（內(nèi)網(wǎng)云端機(jī)器、跳板機(jī)）中下載、拷貝至員工本人的移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備中。C某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其將承載有案涉技術(shù)秘密源代碼的辦公電腦帶離公司辦公場(chǎng)所并帶回其個(gè)人家中的做法違反保密約定。雖然C某在本案一審、二審中強(qiáng)調(diào)其下載、拷貝案涉源代碼并帶離A公司是履行工作職責(zé)所需，但其始終避而不談為何在完成上述行為后還要進(jìn)一步實(shí)施刪除相關(guān)日志操作記錄、篡改跳板機(jī)登錄記錄、刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息等明顯悖于常理的行為。根據(jù)已查明的事實(shí)，C某實(shí)際上早在2020年6月2X日之前就已經(jīng)在分階段、有步驟地將案涉技術(shù)秘密所涉代碼帶離A公司辦公場(chǎng)所，而從2020年6月2X日至2020年7月Y日這一期間已逾一周，對(duì)于以代碼形式表征的技術(shù)秘密以及現(xiàn)今高度發(fā)達(dá)的電子傳輸技術(shù)而言，作為案涉技術(shù)秘密之WOX游戲項(xiàng)目的代碼在此期間從C某轉(zhuǎn)移給W某和B公司，在時(shí)間與條件上是完全可行的。C某在本案中實(shí)施的被訴侵權(quán)行為，既違反公認(rèn)的商業(yè)道德，也違背其與A公司簽署的保密協(xié)議中作出的保守公司商業(yè)秘密的承諾，其獲取案涉技術(shù)秘密的手段明顯難謂正當(dāng)，而其行為客觀上已經(jīng)造成案涉技術(shù)秘密所涉源代碼脫離A公司有效控制以及被披露和被他人使用的重大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，故其實(shí)施的被訴侵權(quán)行為具有明顯的可歸責(zé)性。基于以上分析，C某的被訴侵權(quán)行為符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的以“盜竊手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”和第三項(xiàng)規(guī)定的“違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”的情形。

W某曾是A公司的員工，在A公司任職期間還曾經(jīng)擔(dān)任KG的負(fù)責(zé)人且與A公司同樣簽訂了保密、競(jìng)業(yè)禁止及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議。W某從A公司離職后所創(chuàng)立的B公司亦以游戲開發(fā)和運(yùn)營(yíng)作為主業(yè)，故其顯然應(yīng)當(dāng)清楚一款游戲項(xiàng)目的源代碼對(duì)于公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值及重要性。W某既明知C某在A公司任職，也明知C某與A公司簽訂有相關(guān)保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，其主動(dòng)詢問C某是否有興趣加盟B公司，特別是主動(dòng)詢問C某是否知道或掌握A公司的游戲代碼，在得到C某的肯定答復(fù)和表示沒有存儲(chǔ)工具后，其隨即通過微信轉(zhuǎn)賬方式給C某提供了購(gòu)置蘋果電腦的資金，而后C某利用W某微信轉(zhuǎn)賬的錢款購(gòu)置了蘋果電腦并順利完成了將A公司案涉代碼帶回家中并傳輸至前述蘋果電腦的侵權(quán)行為。

W某實(shí)施的上述被訴侵權(quán)行為，一方面是基于其個(gè)人自主意志實(shí)施的行為，另一方面也是其代表B公司并出于為B公司謀取利益之目的而實(shí)施。換言之，W某實(shí)施的被訴侵權(quán)行為，既屬于個(gè)人行為，也屬于代表B公司法人意志的職務(wù)行為。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，C某實(shí)施的侵權(quán)行為顯然是受W某的指示和利用了W某提供的實(shí)質(zhì)幫助，而C某、W某二人的目的則主要在于獲取A公司的案涉技術(shù)秘密即案涉WOD游戲的代碼，并在B公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)中使用。本案不應(yīng)將W某實(shí)施的被訴侵權(quán)行為簡(jiǎn)單等同于其在B公司擔(dān)任法定代表人的履職行為，進(jìn)而認(rèn)為該行為可以被B公司的意志所吸收，否則將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)孛獬緫?yīng)由W某個(gè)人承擔(dān)的法律責(zé)任。基于以上分析，W某的被訴侵權(quán)行為符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露權(quán)利人的商業(yè)秘密”和該條第三款規(guī)定的“第三人明知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工實(shí)施該條第一款所列違法行為，仍獲取、披露商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”的情形。

本案中，雖然C某購(gòu)置蘋果電腦用于存儲(chǔ)A公司案涉游戲代碼的資金來源于W某個(gè)人微信轉(zhuǎn)賬，但根據(jù)查明的事實(shí)，C某和W某均明知C某下載、拷貝并在不同載體間傳輸A公司案涉代碼的目的是用于B公司的后續(xù)使用、開發(fā)，而且上述購(gòu)置蘋果電腦所開具的發(fā)票上顯示的購(gòu)買方系B公司，由此表明B公司既是C某實(shí)施的侵權(quán)行為的授意者，也是C某實(shí)施的侵權(quán)行為的受益者。并且，W某實(shí)施的被訴侵權(quán)行為既是個(gè)人行為，也是體現(xiàn)B公司法人意志的職務(wù)行為。基于以上分析，B公司的被訴侵權(quán)行為同樣符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”和該條第三款規(guī)定的“第三人明知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工實(shí)施該條第一款所列違法行為，仍獲取該商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”的情形。此外，基于已查明的C某、W某、B公司三方之間接觸、交流、彼此互動(dòng)之相關(guān)事實(shí)，該三方實(shí)施的侵權(quán)行為顯然并非各自獨(dú)立的單獨(dú)侵權(quán)，而是基于三方主觀上緊密的意思聯(lián)絡(luò)、客觀上密切分工協(xié)作并指向同一技術(shù)秘密的共同侵權(quán)行為。因此，C某、W某、B公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、啟迪意義

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。”侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，即便被訴侵權(quán)人有權(quán)接觸案涉技術(shù)秘密，也并不意味著其對(duì)該技術(shù)秘密的獲取和處置行為必然具有正當(dāng)性，對(duì)于此類行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考量其獲取技術(shù)秘密的意圖、獲取方式，以及獲取后處置行為是否導(dǎo)致或可能導(dǎo)致權(quán)利人失去對(duì)該技術(shù)秘密的有效控制等因素，依法審慎作出判斷。