第36期 | 上市公司控股子公司提供擔(dān)保的公示規(guī)則

“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

上市公司的控股子公司為下屬公司的債務(wù)提供的擔(dān)保，是否必須經(jīng)過上市公司的對(duì)外公告披露方能生效？相對(duì)人是否需要對(duì)擔(dān)保決議與擔(dān)保公告一并審查？本案例為相對(duì)人合理審查義務(wù)提供了標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨

上市公司控股子公司為上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的主體提供的擔(dān)保，不應(yīng)視同上市公司對(duì)外提供擔(dān)保。上市公司控股子公司為下屬公司提供擔(dān)保的效力不依賴于上市公司所做的公開披露，債權(quán)人只需審查擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過擔(dān)保人的公司股東會(huì)決議，無需審查上市公司對(duì)外披露的公告。

基本案情

上訴人（原審被告）：紅某公司。

被上訴人（原審原告）：華某信托公司。

原審被告：某盛公司、某佑公司、某合公司。

2021年1月7日，華某信托公司與紅某公司簽訂《貸款合同》，約定紅某公司向華某信托公司申請(qǐng)貸款，用于某項(xiàng)目地塊的開發(fā)建設(shè)，總金額37000萬元。為擔(dān)保《貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)的履行，華某信托公司與某合公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，質(zhì)押股權(quán)為某合公司合法持有的目標(biāo)公司（即紅某公司）100%股權(quán)以及某合公司未來對(duì)目標(biāo)公司增資或增持后所持有的任何目標(biāo)公司股權(quán)。

同日，持有某合公司100%股權(quán)的某佑公司決定：同意某合公司以其合法持有的紅某公司100%股權(quán)以及未來對(duì)目標(biāo)公司增資或增持后所持有的任何目標(biāo)公司股權(quán)向華某信托公司提供質(zhì)押擔(dān)保。2021年1月11日，某合公司將其持有的紅某公司5000萬元股權(quán)向華某信托公司辦理股權(quán)出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)自登記之日起設(shè)立。

2021年1月13日，華某信托公司將28410萬元轉(zhuǎn)賬至紅某公司的賬號(hào)，貸款期限屆滿前，華某信托公司與紅某公司確認(rèn)紅某公司已償還除最后一期利息之外的全部利息，并已償還本金149059000元。2022年4月11日，華某信托公司向紅某公司、某盛公司分別出具按期履行還款義務(wù)的提示函、履行擔(dān)保義務(wù)的提示函，要求紅某公司在2022年4月13日前支付剩余本金及利息，要求某盛公司在2022年4月13日前履行保證義務(wù)。

2020年8月，作為上市公司的某盛公司發(fā)布的2020年度報(bào)告顯示，某盛公司納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍的子公司包括某合公司，其類型為“全資孫公司”。某佑公司為某盛公司的控股子公司，某合公司為某佑公司的子公司。紅某公司為某合公司的全資子公司、項(xiàng)目公司。某合公司章程第十一條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的，由股東會(huì)決議。

因紅某公司未能依期還款，華某信托公司遂向法院起訴請(qǐng)求：紅某公司償還華某信托公司貸款本金95076382.61元及利息，支付律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)，某盛公司、某佑公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。華某信托公司對(duì)涉案抵押的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)、質(zhì)押的某合公司名下紅某公司100%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，華某信托公司與紅某公司簽訂的《貸款合同》，合法有效。

華某信托公司與某合公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，以持有的紅某公司100%股權(quán)擔(dān)保《貸款合同》項(xiàng)下的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。質(zhì)押擔(dān)保經(jīng)某合公司唯一股東某佑公司同意，并辦理了股權(quán)出質(zhì)登記，但未經(jīng)某盛公司發(fā)布公告進(jìn)行公開披露。某盛公司2020年度報(bào)告載明，某合公司系某盛公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表的子公司。中國證監(jiān)會(huì)《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)——上市公司資金往來、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》第十五條規(guī)定：上市公司控股子公司對(duì)于向上市公司合并報(bào)表范圍之外的主體提供擔(dān)保的，應(yīng)視同上市公司提供擔(dān)保。本案紅某公司系某盛公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表的子公司。由此，某合公司為紅某公司的債務(wù)提供擔(dān)保，實(shí)際是上市公司控股子公司為上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的主體提供的擔(dān)保，不應(yīng)視同上市公司對(duì)外提供擔(dān)保。因此，案涉股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條規(guī)定，其效力不依賴于某盛公司對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)公司決議通過所做的公開披露，涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》合法有效，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。《股權(quán)質(zhì)押合同》約定華某信托公司實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)不以行使任何其他擔(dān)保為條件，故華某信托公司主張對(duì)案涉質(zhì)押股權(quán)拍賣、變賣或折價(jià)后所得價(jià)款優(yōu)先受償，

應(yīng)予以支持。判決：紅某公司償還華某信托公司貸款本金95076382.61元及利息，支付華某信托公司律師費(fèi)20萬元、保全擔(dān)保費(fèi)49980元，某盛公司、某佑公司對(duì)上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。華某信托公司對(duì)涉案抵押的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)、質(zhì)押的某合公司名下紅某公司100%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

紅某公司不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析

本案涉及的法律問題是，上市公司的控股子公司為下屬公司的債務(wù)提供的擔(dān)保，是否必須經(jīng)過上市公司對(duì)外公告披露方能生效？

上市公司信息披露系統(tǒng)具有法定公示性，上市公司及其子公司對(duì)外擔(dān)保依法必須有擔(dān)保決議與擔(dān)保公告，兩者缺一不可。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條第三款規(guī)定：“相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。”即上市公司已公開披露的控股子公司的對(duì)外擔(dān)保，適用上市公司對(duì)外擔(dān)保條款，相對(duì)人只有根據(jù)已公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)公司決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，對(duì)上市公司控股子公司發(fā)生效力。但對(duì)于上市公司控股子公司對(duì)內(nèi)擔(dān)保，即為下屬公司的債務(wù)提供的擔(dān)保，是否也受該條款關(guān)于信息披露的約束？相對(duì)人是否也需要對(duì)擔(dān)保決議與擔(dān)保公告一并審查？本案為相對(duì)人合理審查義務(wù)提供了標(biāo)準(zhǔn)。

中國證券監(jiān)督委員會(huì)（2022）26號(hào)《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)——上市公司資金往來、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》（以下簡(jiǎn)稱《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)》）第十五條規(guī)定：“上市公司控股子公司對(duì)于向上市公司合并報(bào)表范圍之外的主體提供擔(dān)保的，應(yīng)視同上市公司提供擔(dān)保，上市公司應(yīng)按照本章規(guī)定執(zhí)行。”據(jù)此，上市公司控股子公司為上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的主體提供的擔(dān)保，不應(yīng)視同上市公司對(duì)外提供擔(dān)保。案涉股權(quán)質(zhì)押屬于對(duì)內(nèi)擔(dān)保、為自身擔(dān)保，不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條的規(guī)定，擔(dān)保合同的效力不依賴于上市公司對(duì)外擔(dān)保的公示規(guī)則，不因缺少上市公司的擔(dān)保公告而宣告無效。

換言之，關(guān)于上市公司控股子公司為其下屬公司提供的擔(dān)保，債權(quán)人（相對(duì)人）只需審查擔(dān)保事項(xiàng)是否經(jīng)過上市公司控股子公司的股東會(huì)決議，無需審查上市公司對(duì)此信息披露的公告，即只需審查擔(dān)保決議，無需審查擔(dān)保公告。如此，完善了相對(duì)人的合理審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，避免擴(kuò)大債權(quán)人的審查義務(wù)，防止擔(dān)保人借上市公司信息披露的公示規(guī)則主張擔(dān)保合同無效，減輕責(zé)任、逃廢債務(wù)。上市公司務(wù)必嚴(yán)守“三條紅線”：一是不得資金占用、違規(guī)擔(dān)保；二是不得財(cái)務(wù)造假、虛假披露；三是不內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)。根據(jù)《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)》的規(guī)定，上市公司控股子公司為自身擔(dān)保，不算對(duì)外擔(dān)保，屬于上市公司公示規(guī)則的唯一例外情況。

案號(hào)：（2024）粵民終4925號(hào)

作者：黃立嶸

責(zé)編：蔡娟娟

*案例評(píng)析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：張涵青